II AKA 28/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, uznając apelację oskarżonego Z. S. za oczywiście bezzasadną. Oskarżony, będący prezesem zarządu spółki z o.o., został skazany za spowodowanie szkody majątkowej w wielkich rozmiarach (971.844,65 zł) poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążących na nim obowiązków. Apelacja zarzucała błąd w ustaleniach faktycznych, argumentując, że brak jest precyzyjnych przepisów określających zakres obowiązków i uprawnień oskarżonego, a poniesione straty były wynikiem niekorzystnych okoliczności gospodarczych i nietrafnych decyzji zarządczych, a nie nadużycia uprawnień. Sąd Apelacyjny podkreślił, że dobro chronione przez art. 296 k.k. to prawidłowość obrotu gospodarczego oraz indywidualne interesy majątkowe podmiotów. Zaznaczył, że obowiązki członka zarządu wynikają z przepisów prawa (art. 201 KSH) oraz umowy spółki, a także z zasad dobrego gospodarowania i wzorca "dobrego gospodarza". Sąd odrzucił argumentację oskarżonego, że działania należy rozpatrywać wyłącznie w kategoriach nietrafionych inwestycji, wskazując, że przedsiębiorca ma obowiązek ocenić ryzyko i nie może bagatelizować niebezpieczeństw wynikających ze specyfiki obrotu gospodarczego. Utrzymano w mocy wyrok skazujący, zasądzono koszty pomocy prawnej z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 296 § 3 k.k. w kontekście obowiązków członka zarządu, odpowiedzialności za szkody majątkowe w spółkach oraz znaczenia zasad dobrego gospodarowania i ryzyka gospodarczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prezesa zarządu spółki z o.o. i konkretnych działań, które doprowadziły do szkody.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak precyzyjnych zapisów w umowie spółki lub statucie dotyczących obowiązków i uprawnień członka zarządu wyłącza odpowiedzialność karną z art. 296 § 3 k.k. za spowodowanie szkody majątkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązki członka zarządu wynikają z przepisów prawa (np. KSH) oraz zasad dobrego gospodarowania i wzorca "dobrego gospodarza", nawet jeśli nie są szczegółowo uregulowane w umowie spółki.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy KSH nakładają na członków zarządu obowiązek dbania o interesy spółki i zarządzania jej majątkiem. W przypadku braku szczegółowych regulacji, należy odwołać się do zasad dobrego gospodarowania i wzorca "dobrego gospodarza", co pozwala na ocenę zachowania sprawcy.
Czy nietrafione decyzje gospodarcze i ryzyko związane z działalnością gospodarczą mogą stanowić obronę przed zarzutem spowodowania szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w rozumieniu art. 296 § 3 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ryzyko gospodarcze jest nieodłącznym elementem działalności, ale przedsiębiorca ma obowiązek ocenić to ryzyko i nie może bagatelizować niebezpieczeństw, a jego działania muszą być oceniane przez pryzmat ustawowych znamion przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć ryzyko jest elementem działalności gospodarczej, nie zwalnia to przedsiębiorcy z obowiązku oceny tego ryzyka i podejmowania decyzji zgodnych z zasadami dobrego gospodarowania. Zachowania oskarżonego zostały prawidłowo ocenione przez pryzmat znamion art. 296 § 1 i § 3 k.k., a nie jedynie jako nietrafione decyzje inwestycyjne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztowa |
| adw. Ł. B. | inne | pełnomocnik z urzędu |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony podmiot |
| (...) Fundusz (...) sp. z o.o. | spółka | udziałowiec |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 296 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
KSH art. 201
Kodeks spółek handlowych
Przepis ten stanowi podstawę do uznania, że członkowi zarządu spółki z o.o. udzielone zostały uprawnienia i ciążyły na nim obowiązki w rozumieniu art. 296 KK.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 41 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązki członka zarządu wynikają z przepisów prawa (KSH) i zasad dobrego gospodarowania. • Ryzyko gospodarcze nie zwalnia z odpowiedzialności za szkodę majątkową. • Zachowania oskarżonego wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 296 § 3 k.k.
Odrzucone argumenty
Brak konkretnych przepisów określających zakres obowiązków i uprawnień oskarżonego. • Straty były wynikiem niekorzystnych okoliczności gospodarczych i nietrafnych decyzji zarządczych, a nie nadużycia uprawnień.
Godne uwagi sformułowania
dobro chronionym w tym przepisie jest zatem prawidłowość (pewność) obrotu gospodarczego • podmiotem sprawczym (...) jest osoba, która zajmuje się (...) sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą • na oskarżonym spoczywał więc obowiązek uchronienia powierzonego mu mienia spółki (...) przed uszczerbkiem • wartościując zachowanie oskarżonego powołał się na wzorzec dobrego gospodarza • ryzyko jest nieodłącznym elementem każdej działalności gospodarczej • nie można więc zgodzić się z apelującym, że przypisane oskarżonemu zachowania należy wartościować wyłącznie przez pryzmat nietrafionych decyzji gospodarczych
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący-sprawozdawca
Ryszard Ponikowski
sędzia
Tadeusz Kiełbowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 296 § 3 k.k. w kontekście obowiązków członka zarządu, odpowiedzialności za szkody majątkowe w spółkach oraz znaczenia zasad dobrego gospodarowania i ryzyka gospodarczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prezesa zarządu spółki z o.o. i konkretnych działań, które doprowadziły do szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej członka zarządu za szkody w spółce, co jest ważnym tematem dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem gospodarczym i karnym.
“Prezes spółki skazany za gigantyczne straty: czy ryzyko gospodarcze to zawsze usprawiedliwienie?”
Dane finansowe
WPS: 971 844,65 PLN
koszty pomocy prawnej: 600 PLN
zwrot podatku VAT: 138 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.