IV KA 482/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o oszustwo, zasądzając koszty zastępstwa procesowego od oskarżonego i koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje prokuratora, oskarżonego i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie w sprawie o oszustwo. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie sędziowskim, rozpoznał sprawę T. W. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonego oraz jego obrońcę, sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego T. W. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa (...) . (...) Spółka Jawna kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej kwotę 1.033,20 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Sąd ustalił, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją Prokuratora ponosi Skarb Państwa, a oskarżonego zwolniono od przypadających na niego wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy rozpoznał apelacje stron i na podstawie przepisów kpk utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, co sugeruje brak istotnych błędów proceduralnych lub merytorycznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Przedsiębiorstwo (...) . (...) Spółka Jawna | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| Kancelaria Adwokacka adwokat A. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od oskarżonego T. W. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa (...) . (...) Spółka Jawna kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat A. W. kwotę 1.033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym ustala, iż koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją Prokuratora ponosi Skarb Państwa zwalnia oskarżonego od przypadających na niego wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję
Skład orzekający
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
przewodniczący
Tomasz Ignaczak
sędzia
Bartłomiej Niedzielski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sprawie o oszustwo, zasądzenie kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym, w tym kosztów zastępstwa procesowego i pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie dotyczące utrzymania wyroku w mocy i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie karnej. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 420 PLN
zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 1033,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 482/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Sędziowie SO Tomasz Ignaczak del. SR Bartłomiej Niedzielski (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2016 roku sprawy T. W. syna P. i J. z domu W. ur. (...) w miejscowości S. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonego i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 10 maja 2016 roku sygn. akt II K 152/15 na podstawie art. 437§1 kpk , art. 633 kpk , art. 636§1 i 2 kpk , art. 624§1 kpk , art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego T. W. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa (...) . (...) Spółka Jawna kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat A. W. kwotę 1.033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; ustala, iż koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją Prokuratora ponosi Skarb Państwa; zwalnia oskarżonego od przypadających na niego wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI