II AKA 273/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu podwyższył karę pozbawienia wolności oskarżonego R.R. do 6 lat, zwiększył zadośćuczynienie za krzywdę do 30.000 zł i zasądził koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd podwyższył karę pozbawienia wolności za część przestępstw do 5 lat, stwierdził utratę mocy kary łącznej, a także podwyższył orzeczone zadośćuczynienie za krzywdę na rzecz oskarżyciela posiłkowego do 30.000 zł. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, łącząc kary jednostkowe i wymierzając karę łączną 6 lat pozbawienia wolności. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i wynagrodzenie za obronę z urzędu, zwalniając oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę R.R. oskarżonego z szeregu przepisów Kodeksu karnego oraz Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. W stosunku do oskarżonego zmieniono orzeczenie w ten sposób, że podwyższono karę pozbawienia wolności za przestępstwa z art. 189 § 3 k.k., art. 157 § 2 k.k. i art. 191 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. do wymiaru 5 lat. Jednocześnie stwierdzono utratę mocy kary łącznej orzeczonej wcześniej. Zwiększono również wysokość zasądzonego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz oskarżyciela posiłkowego R.W. do kwoty 30.000 złotych. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany. Na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono kary jednostkowe i wymierzono oskarżonemu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 grudnia 2019 r. do dnia wyrokowania. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.345 złotych, a także zasądzono od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla adwokata z urzędu. Oskarżony został zwolniony od kosztów postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd apelacyjny połączył kary jednostkowe i wymierzył nową karę łączną.
Uzasadnienie
Sąd apelacyjny dokonał ponownego połączenia kar jednostkowych, uwzględniając zmiany w orzeczeniu dotyczącym kary za poszczególne przestępstwa, co skutkowało ustaleniem kary łącznej na poziomie 6 lat pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej kosztów i kary łącznej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura (...) we W. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. M. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 189 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 191 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 282
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwyższenie kary pozbawienia wolności. Podwyższenie zadośćuczynienia za krzywdę. Zmiana kary łącznej. Zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
kara łączna 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności podwyższa do 30.000 (trzydziestu tysięcy) złotych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. 738 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu
Skład orzekający
Bogusław Tocicki
przewodniczący
Janusz Godzwon
sprawozdawca
Artur Tomaszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kary łącznej, zasądzanie zadośćuczynienia za krzywdę, rozstrzyganie o kosztach w postępowaniu apelacyjnym karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i kombinacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii związanych z wymiarem kary łącznej i zadośćuczynienia w sprawach karnych, co jest interesujące dla prawników praktyków.
“Sąd Apelacyjny zaostrzył karę: 6 lat więzienia i 30 tys. zł zadośćuczynienia.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 30 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2345 PLN
wynagrodzenie za obronę z urzędu: 738 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 273/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Bogusław Tocicki Sędziowie: SA Janusz Godzwon (spr.) SO del. Artur Tomaszewski Protokolant: Beata Sienica przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy R. R. oskarżonego z art. 189 § 3 kk i art. 157 § 2 kk i art. 191 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk , z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. , z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. i z art. 178a § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 5 sierpnia 2020 r. sygn. akt III K 22/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego R. R. w ten sposób, że: a) orzeczoną w punkcie I części rozstrzygającej, za przestępstwo z art. 189 § 3 kk , art. 157 § 2 kk i art. 191 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , karę podwyższa do 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; b) stwierdza, że utraciła moc kara łączna orzeczona w pkt IX części rozstrzygającej; c) wysokość orzeczonego w pkt II części rozstrzygającej obowiązku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. W. podwyższa do 30.000 (trzydziestu tysięcy) złotych; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary jednostkowe i wymierza oskarżonemu R. R. karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21.12.2019r. od godz. 7.30 do dnia 17.12.2020r.; IV. zasądza od oskarżonego R. R. na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. W. 2.345 (dwa tysiące trzysta czterdzieści pięć) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego, w tym kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę odwoławczą; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. 738 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym wraz podatkiem VAT; VI. zwalnia oskarżonego od kosztów postepowania odwoławczego, obciążając Skarb Państwa wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu. Artur Tomaszewski Bogusław Tocicki Janusz Godzwon
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI