III K 330/10

sygn. akt III K 330/10 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2010 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karnym w składzie: Przewodniczący : SSR del. do SO Maciej Skórniak Protokolant : Tomasz Żeber przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Krzyki Zachód Romualda Jankowskiego po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy R. S. na skutek wniosku skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego p o s t a n o w i ł: I. na podstawie art. 572 kpk umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego; II. na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE R. S. był skazany prawomocnymi wyrokami i tak: 1) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28 stycznia 1997 roku, w sprawie sygn. akt II K 168/96, za czyn z art. 210 § 1 dkk i inne, na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 600 (sześćset) złotych grzywny; 2) Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 marca 2005 roku, w sprawie sygn. akt III K 312/04, za przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 310 § 1 kk i art. 310 § 2 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art. 64 § 1 kk , popełnione w dniu 21 lutego 1997 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 (pięciu) lat próby, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28 czerwca 2006 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 3) Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 17 grudnia 2008 roku, w sprawie sygn. akt II K 378/08, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk , popełnione w dniu 28 marca 2008 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 4) Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 4 marca 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 38/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk , popełnione w dniu 28 marca 2008 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 5) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 9 czerwca 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 1592/08, za przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk , popełnione w dniu 14 marca 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 6) Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 9 października 2008 roku, w sprawi sygn. akt II K 336/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk , popełnione w dniu 26 marca 2008 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 7) Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 29 października 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 221/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk , popełnione w dniu 25 marca 2008 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 8) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 30 października 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 756/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , popełnione w okresie od 28 marca 2008 roku do 17 kwietnia 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; kary orzeczone wyrokami opisanemu w pkt. 3-8 objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie sygn. akt III K 392/09, gdzie wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Na podstawie art. 569 § 1 kpk i art. 85 kk , Sąd wydaje wyrok łączny i orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Z treści wyroków wynika jednoznacznie, że przestępstwo, za które nastąpił skazania wyrokiem w wskazanym w pkt. 2 nastąpiło po już po wydaniu wyroków z pkt. 1, a przestępstwa, za które nastąpiły skazania wyrokami wskazanymi w pkt. 3-8, miały miejsce także po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego opisanego w pkt. 2. Warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą jedynie w odniesieniu do skazań wyrokami z pkt. 3 - 8, ale w tym przypadku wyrok łączny został już wydany (wyrok łączny Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie III K 392/09). Nie ma obecnie warunków do wymierzenia skazanemu nowej kary łącznej i wydania nowego wyroku łącznego i w tym zakresie zachodzi ujemna przesłanka procesowa tj. res iudicata . W tych okolicznościach należy stwierdzić, że brak jest warunków do wymierzenia nowej kary łącznej, a za tym wydania nowego wyroku łącznego, a postępowanie z wniosku skazanego R. S. należy umorzyć. Orzeczenie o kosztach sądowych oparte zostało na przepisie art. 632 pkt. 1 kpk .