II AKA 192/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwa z art. 280 § 1 kk i art. 119 § 1 kk, zasądzając wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego K. T. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, który skazał go z art. 280 § 1 kk (rozbój) i art. 119 § 1 kk (naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza). Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym: Przewodniczący SSA Andrzej Kot, Sędziowie SO del. do SA Agnieszka Połyniak (sprawozdawca) i SA Wiesław Pędziwiatr, rozpoznał sprawę K. T. oskarżonego z art. 280 § 1 Kodeksu karnego (rozbój) oraz art. 119 § 1 Kodeksu karnego (naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza). Oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt III K 315/19. Po rozpoznaniu apelacji, Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 600,00 zł, powiększoną o 138,00 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione wydatki obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja nie została uwzględniona.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje brak podstaw do jego zmiany lub uchylenia na skutek argumentów apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. M. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 119 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący
Agnieszka Połyniak
sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za rozbój i naruszenie nietykalności funkcjonariusza, kwestie obrony z urzędu i kosztów postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy, potwierdzające standardowe rozstrzygnięcie w tego typu sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego apelacyjnego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Główny nacisk położony jest na utrzymanie wyroku i kwestie proceduralne związane z kosztami.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 192/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot Sędziowie: SO del. do SA Agnieszka Połyniak (spr.) SA Wiesław Pędziwiatr Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 29 października 2020 r. rozpoznawał sprawę K. T. oskarżonego z art. 280 § 1 kk , art. 119 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 26 lutego 2020 r. sygn. akt III K 315/19 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 600,00 zł. podwyższoną o 138,00 zł. podatku od towaru i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa . Agnieszka Połyniak Andrzej Kot Wiesław Pędziwiatr
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI