II AKA 267/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Białymstoku rozpoznał apelacje od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku, który skazał W. D. za kradzież kruszywa na szkodę Skarbu Państwa (art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 118 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze) oraz za fałszowanie dokumentów (art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k.). Sąd Okręgowy wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 4 lata próby i nakazał naprawienie szkody w kwocie 32 000 zł. Apelacje dotyczyły głównie błędów w ustaleniach faktycznych i kwalifikacji prawnej czynu pierwszego. Sąd Apelacyjny, uwzględniając apelację obrońcy, stwierdził obrazę prawa materialnego, wskazując, że nie wykazano znacznej szkody w mieniu (powyżej 200 000 zł) ani poważnej szkody w środowisku, co było warunkiem przypisania przestępstwa z Prawa geologicznego i górniczego. W związku z tym, czyn został zakwalifikowany jedynie z art. 278 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zarzutu naruszenia przepisów postępowania, uznając ocenę dowodów przez Sąd Okręgowy za prawidłową, w tym ustalenie ilości skradzionego kruszywa na co najmniej 4000 m³ i jego wartości. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w zaskarżonej części, przypisując oskarżonemu czyn z art. 278 § 1 k.k. i utrzymując wyrok w pozostałym zakresie. Zasądzono opłatę za drugą instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia znacznej szkody w mieniu na potrzeby stosowania przepisów Prawa geologicznego i górniczego oraz zasady stosowania przepisów względniejszych dla sprawcy (art. 4 § 1 k.k.).
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa geologicznego i górniczego obowiązujących w określonym czasie. Wartość dowodowa wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadków w porównaniu do dowodów z dokumentów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czyn polegający na wydobywaniu kopalin bez koncesji i zaborze kruszywa może być kwalifikowany z przepisów Prawa geologicznego i górniczego, jeśli nie wykazano znacznej szkody w mieniu lub poważnej szkody w środowisku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wykazano znacznej szkody w mieniu (powyżej 200 000 zł) lub poważnej szkody w środowisku, czyn nie wyczerpuje znamion przestępstwa z Prawa geologicznego i górniczego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że ustalona przez Sąd Okręgowy szkoda w wysokości 32 000 zł nie stanowi znacznej szkody w rozumieniu art. 115 § 5 k.k. (który należy stosować odpowiednio do szkody w mieniu). Brak było również dowodów na poważną szkodę w środowisku. Dlatego też, zastosowanie przepisów Prawa geologicznego i górniczego było nieprawidłowe.
Jak należy ocenić dowody dotyczące ilości skradzionego kruszywa, w sytuacji gdy oskarżony przyznał się do częściowego zaboru, a inne osoby również mogły pozyskiwać kruszywo z tej samej działki?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonego jako podstawę do ustalenia minimalnej ilości skradzionego kruszywa, a także prawidłowo ocenił inne dowody, uznając, że nie można było zastosować metody fotogrametrycznej do precyzyjnego ustalenia ilości wywiezionej przez oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonego co do ilości 4000 m³ kruszywa, a także zeznania świadków wskazujące na pozyskiwanie kruszywa przez inne osoby. Metoda fotogrametryczna nie była miarodajna w tej sytuacji. Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił również wartość kruszywa, opierając się na opiniach biegłych i stosując cenę korzystniejszą dla oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Starostwo Powiatowe w S. | instytucja | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa Olsztyn-Południe | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Dotyczy stosowania przepisów względniejszych dla sprawcy w czasie.
u.p.g.g. art. 176 § 1
Ustawa Prawo geologiczne i górnicze
Przepis ten wymaga wykazania znacznej szkody w mieniu lub poważnej szkody w środowisku.
Pomocnicze
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
u.p.g.g. art. 118 § 1
Ustawa Prawo geologiczne i górnicze
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 115 § 5
Kodeks karny
Definicja mienia znacznej wartości, stosowana odpowiednio do znacznej szkody.
k.k. art. 115 § 7
Kodeks karny
Odesłanie do stosowania definicji znacznej szkody.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 427
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego.
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.o.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca oskarżonego skutecznie podniósł zarzut obrazy prawa materialnego, wskazując na brak wykazania znacznej szkody w mieniu lub poważnej szkody w środowisku, co uniemożliwiało zastosowanie przepisów Prawa geologicznego i górniczego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i konieczności zastosowania metody fotogrametrycznej do wyliczenia ilości skradzionego kruszywa. • Zarzut obrońcy dotyczący naruszenia przepisów postępowania (art. 7 k.p.k.) w zakresie oceny wyjaśnień oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, że swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona przestępstwa określonego w art. 176 powołanej ustawy. • znamiona „poważnej szkody” i „znacznej szkody” w obu omawianych ustawach są tożsame i dotyczą mienia, którego wartość przekracza 200.000 złotych. • Sąd Okręgowy w oparciu o zeznania świadków : K. J. , P. Ż. , R. K. , P. J. i T. S. ustalono bowiem, że oskarżony w tym czasie pozyskiwał kruszywo nie tylko z działki w S. , ale również od L. J. we wsi A. i ze żwirowni w P. , co nie w każdym przypadku dokumentowane było wystawieniem faktury lub rachunku.
Skład orzekający
Nadzieja Surowiec
przewodniczący
Halina Czaban
sędzia
Leszek Kulik
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia znacznej szkody w mieniu na potrzeby stosowania przepisów Prawa geologicznego i górniczego oraz zasady stosowania przepisów względniejszych dla sprawcy (art. 4 § 1 k.k.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa geologicznego i górniczego obowiązujących w określonym czasie. Wartość dowodowa wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadków w porównaniu do dowodów z dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii interpretacji progów szkodliwości dla przestępstw gospodarczych oraz relacji między różnymi przepisami karnymi i sektorowymi. Pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna kwalifikacja prawna i dowodowa.
“Czy wydobycie kruszywa bez koncesji to zawsze poważne przestępstwo? Sąd Apelacyjny wyjaśnia kluczowe progi szkodliwości.”
Dane finansowe
WPS: 1 112 490,41 PLN
naprawienie szkody: 32 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.