II AKA 264/24

Sąd Apelacyjny rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego V. R. w sprawie dotyczącej przestępstw z art. 157 § 2 k.k. i art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na szkodę D. K. oraz z art. 157 § 2 k.k. na szkodę P. M. Obrońca zarzucił sądowi pierwszej instancji obrazę przepisów postępowania (m.in. art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k.) poprzez dowolną ocenę dowodów i pominięcie istotnych okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, a także błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że oskarżony działał w obronie koniecznej. Podniesiono również zarzut rażącej niewspółmierności kary. Sąd Apelacyjny, po analizie akt sprawy i uzasadnienia wyroku sądu okręgowego, uznał, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo, a ocena dowodów jest wszechstronna i logiczna. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia sądu pierwszej instancji co do sprawstwa i winy oskarżonego, odrzucając argumentację o obronie koniecznej. Stwierdzono, że zachowanie oskarżonego po wyjściu ze sklepu miało charakter odwetu za doznane wcześniej krzywdy, a nie obrony przed bezpośrednim zamachem. Analiza nagrania z monitoringu potwierdziła, że pokrzywdzeni nie stanowili bezpośredniego zagrożenia w momencie wyjścia oskarżonego ze sklepu. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również rażącej niewspółmierności orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej, uznając je za adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji w całości. Dodatkowo, sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w kwalifikacji prawnej czynu w punkcie 1 wyroku. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na trudną sytuację materialną.

Zagadnienia prawne (3)