II AKA 26/17

Sygn. akt II AKa 26/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Małgorzata Janicz (spr.) Sędziowie: SA – Maria Mrozik-Sztykiel SO (del.) – Anna Kalbarczyk Protokolant: – sekr. sąd. Łukasz Jachowicz przy udziale Prokuratora Anny Adamiak po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2017 r. sprawy Z. L. urodz. (...) w W. s. S. i A. z d. Ł. oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 k.k. , art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2016 r. sygn. akt XII K 121/12 1. zaskarżony wyrok wobec Z. L. utrzymuje w mocy; 2. zasądza od Skarbu Państwa kwotę 738 ( siedemset trzydzieści osiem) złotych , w tym należny podatek VAT, na rzecz adwokata K. B. , Kancelaria Adwokacka w W. , tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu świadczonej przed Sądem Apelacyjnym; 3. wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Z. L. stanął pod zarzutami: 1. w dniu 26 lipca 1999 r. w W. reprezentując jednoosobowo (...) SA ., jako prezes zarządu spółki zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi tego podmiotu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień, wyrządził w mieniu (...) S.A. znaczną szkodę majątkową w wysokości co najmniej 746.000,00 zł, wynikającą z zawarcia niekorzystnej umowy sprzedaży 7.560 szt. obligacji na okaziciela Pierwszej Państwowej Pożyczki Trzyletniej, w której nabywca - S. P. reprezentujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. , mógł zostać zwolniony z zapłaty ceny w przypadku niepodpisania umowy przedwstępnej zbycia niezabudowanej nieruchomości położonej w C. nr Kw (...) o powierzchni 7,48 ha, której zakup nie znajdował ekonomicznego i faktycznego uzasadnienia w działalności gospodarczej spółki (...) S.A. , przysparzając w ten sposób korzyści majątkowej w ww. kwocie, kosztem majątku (...) S.A. , spółce (...) , tj. o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1 i 2 k.k. ; 2. w okresie od 15 lutego 1999 r. do 10 marca 1999 r. reprezentując jednoosobowo (...) S.A. , jako prezes zarządu spółki zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi tego podmiotu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień, wyrządził w mieniu (...) S.A. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 1.258.320,00 zł w ten sposób, że za pośrednictwem spółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. , reprezentowanej przez S. P. , na podstawie umów z dnia 15 lutego 1999 r. i 10 marca 1999 r. nabył w imieniu (...) S.A. z siedzibą w W. 35 kompletów domków drewnianych za kwotę 1.258.320,00 zł, których właścicielem była reprezentowana przez niego firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. (...) , a w rzeczywistości zakupił niekompletne elementy domków w stanie uszkodzonym, których wartość rynkowa była wielokrotnie zawyżona, przysparzając w ten sposób korzyści majątkowej w ww. kwocie, kosztem majątku (...) S.A. spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. (...) , tj. o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów uniewinnił. Apelację od wyroku Sądu I instancji złożył prokurator , który wyrokowi zarzucił: I. mającą zasadniczy wpływ na jego treść obrazę przepisów postępowania karnego w postaci 7 k.p.k. , art. 366 §1 k.p.k. oraz art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k. , polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie zgromadzonego materiału, tj. w szczególności na nieuzasadnionym daniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego, przy pominięciu faktów wynikających z zeznań S. P. złożonych w sprawie, jak też na niepełnym zgromadzeniu materiału dowodowego, poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego do spraw wyceny nieruchomości, pomimo zaistnienia podstaw do tego z uwagi na wymagane wiadomości specjalne; II. mający istotny wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, skutkujący niesłusznym uniewinnieniem Z. L. od zarzuconych mu czynów. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: zarzuty sformułowane w apelacji Prokuratora nie są zasadne, przeto i wniosek o uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi nie mógł być uwzględniony . Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy, wbrew twierdzeniom skarżącego, w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe , nie uchybił żadnej z zasad gromadzenia dowodów, ani tym bardziej ich oceny. Wobec powyższego uznać należy iż zarzuty stawiane zaskarżonemu orzeczeniu są chybione. Pomijając niezwykle polemiczny ich charakter, wskazać należy, iż skarżący nie wykazał w najmniejszym stopniu w sposób rzeczowy ich zasadności. Przypomnieć wobec tego trzeba, iż oskarżony konsekwentnie od początku nie przyznawał się do postawionych zarzutów. Żaden z przesłuchanych świadków nie potwierdził tez oskarżenia. Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji Spółka (...) miała w zakresie swojej działalności budownictwo mieszkaniowe, czy też obrót nieruchomościami, zaś spółka (...) miała w tej dziedzinie udokumentowane doświadczenie, zaś umowa dotycząca zakupu nieruchomości miała uzasadnienie w planie budowy domów. Także sposób zabezpieczenia wykonania umowy, nie wskazuje, zgodnie z prawidłowymi ustaleniami Sądu Okręgowego, na działanie przestępcze, albowiem sprzedaż obligacji w warunkach prowadzących do realizacji budowy domów nie mogła stanowić działania na szkodę Spółki. Pamiętać także należy, iż w dacie określonej w treści umowy( vide strony 104-106,136-138,340-342 akt postępowania), oskarżony nie pełnił już funkcji Prezesa Spółki i nie miał wpływu na realizację umowy. Nieuprawniony jest także zarzut dotyczący błędu braku w postaci bezzasadnej rezygnacji Sądu z przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego do spraw wyceny nieruchomości , a to z powodu oczywistego braku warunków do jego przeprowadzenia. Otóż przypomnieć należy raz jeszcze, iż Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy zgromadził dostępny materiał dowodowy, z tego właśnie materiału wynikała niemożność zbadania zakupionych elementów do budowy domów, brak było dokumentacji fotograficznej, czy protokołów oględzin z czasu podpisania przedmiotowych umów. Słusznie przeto Sąd meriti skonstatował niemożność precyzyjnego ustalenia ich wartości z dnia zakupu przez Spółkę (...) . Zasadnicze przy tym znaczenie, dla ustalenia wartości domów, ma sporządzony na potrzeby egzekucyjne operat szacunkowy, który nie budzi wątpliwości co do rzetelności wyliczeń. Na marginesie należy dodać jeszcze iż , jak wynika z przeprowadzonych dowodów, różnica w cenie, którą za elementy domów zapłacił S. P. i za którą je odsprzedał jest niewielka i mieści się w granicach przyjętych w obrocie gospodarczym. Wszystko to sprawia, że materiał dowodowy na podstawie którego Sąd Okręgowy poczynił swoje ustalenia faktyczne uznać należy za kompletny, zaś owe ustalenia za prawidłowe, zgodne z zasadami opartymi o treść art. 7 k.p.k. Oceniając procedowanie Sądu meriti podzielić należy wnioski końcowe pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia o braku jakichkolwiek podstaw do obiektywnego uznania, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że oskarżony dokonał zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny orzekł, jak w wyroku.