II AKA 256/15

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2015-10-21
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskaapelacyjny
zabójstwokara pozbawienia wolnościapelacjaobrona z urzędukoszty postępowania

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący za zabójstwo, zasądzając jednocześnie koszty obrony z urzędu.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy, który skazał A. K. za zabójstwo. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego. Ponadto, zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz stwierdzono, że koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II AKA 256/15, utrzymując w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 8 lipca 2015 r. (sygn. akt III K 65/15) wobec oskarżonego A. K., który był oskarżony z art. 148 § 1 kk w związku z art. 31 § 2 kk. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany orzeczenia sądu pierwszej instancji. Dodatkowo, na mocy postanowienia sądu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. C. kwotę 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu apelacyjnym, wraz ze zwrotem VAT w wysokości 138 zł. Na koniec, sąd stwierdził, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wyrok jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia ani zmiany wyroku sądu pierwszej instancji, co sugeruje, że ocena dowodów i zastosowanie prawa przez sąd okręgowy zostały uznane za poprawne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy wyroku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Apelacyjnaorgan_państwowyprokurator
adw. M. C.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (2)

Główne

k.k. art. 148 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 31 § 2

Kodeks karny

Skład orzekający

Barbara Krameris

przewodniczący-sprawozdawca

Witold Franckiewicz

sędzia

Robert Wróblewski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za zabójstwo oraz zasądzenie kosztów obrony z urzędu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego przebiegu postępowania karnego odwoławczego w przypadku braku podstaw do zmiany wyroku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej, gdzie sąd utrzymał w mocy wyrok pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 256/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2015 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr) Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz SSA Robert Wróblewski Protokolant: Anna Turek przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Beaty Lorenc- Kociubińskiej po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. sprawy A. K. oskarżonego z art. 148 § 1 kk w związku z art. 31 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 8 lipca 2015 r. sygn. akt III K 65/15 I. u trzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. K. , II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego A. K. w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT, III. stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. SSA Witold Franckiewicz SSA Barbara Krameris SSA Robert Wróblewski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI