II AKA 255/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Łodzi rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych M. T. i R. S. od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, który uznał ich winnymi m.in. przestępstw związanych z przeciwdziałaniem narkomanii. Sąd Apelacyjny uchylił rozstrzygnięcie o karach łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec obu oskarżonych. Następnie dokonał zmian w zaskarżonym wyroku. W odniesieniu do oskarżonego M. T., sąd zmienił kwalifikację prawną czynu z art. 53 ust. 2 na art. 53 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przyjmując, że wytworzona ilość marihuany (20g) nie stanowiła znacznej ilości. Wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. W odniesieniu do oskarżonego R. S., sąd zmienił opis czynu dotyczący posiadania marihuany, przyjmując ilość 10g zamiast 20g, i zakwalifikował czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wymierzając karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Zmienił również kwalifikację czynu z art. 53 ust. 2 na art. 53 ust. 1 ustawy, przyjmując, że wytworzona ilość marihuany nie stanowiła znacznej ilości, i wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny orzekł kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku dla każdego z oskarżonych. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "znacznej ilości" środków odurzających w kontekście marihuany; kwalifikacja usiłowania wytworzenia narkotyków w przypadku nieudanej uprawy; stosowanie zasady in dubio pro reo przy ustalaniu ilości posiadanych substancji.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i konkretnych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Interpretacja "znacznej ilości" może ewoluować.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ilość 20 gram marihuany, uzyskana z jednego krzaka konopi innych niż włókniste, stanowi "znaczną ilość" środka odurzającego w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, 20 gram marihuany uzyskanej z jednego krzaka konopi innych niż włókniste nie stanowi "znacznej ilości" środka odurzającego w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny analizuje różne poglądy orzecznicze i literaturowe dotyczące definicji "znacznej ilości" narkotyków, biorąc pod uwagę kryteria ilościowe, jakościowe, cel przeznaczenia oraz siłę oddziaływania. Stwierdza, że 20g marihuany nie spełnia tych kryteriów.
Czy zachowanie polegające na pielęgnowaniu roślin konopi, które uschły przed wytworzeniem środka odurzającego, może być zakwalifikowane jako usiłowanie wytworzenia środka odurzającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli oskarżony bezpośrednio zmierzał do wytworzenia środka odurzającego, a do jego wytworzenia nie doszło z przyczyn od niego niezależnych (np. uschnięcie roślin), można przyjąć usiłowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pielęgnowanie roślin konopi w celu wytworzenia marihuany, nawet jeśli rośliny uschły, stanowi bezpośrednie zmierzanie do celu, co przy braku jego osiągnięcia z przyczyn niezależnych od sprawcy, uzasadnia kwalifikację jako usiłowanie.
Czy ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji dotyczące ilości posiadanej marihuany przez oskarżonego R. S. są prawidłowe, jeśli opierają się na wyjaśnieniach oskarżonego M. T., które ten później odwołał?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny dokonał korekty ustaleń sądu pierwszej instancji w zakresie ilości posiadanej marihuany przez R. S., przyjmując 10g zamiast 20g, zgodnie z zasadą in dubio pro reo i analizą wzajemnych powiązań zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że ilość marihuany przypisana R. S. powinna być zgodna z ilością, którą M. T. miał mu przekazać w celu odsprzedaży (10g), stosując zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego.
Czy zachowanie polegające na uprawie konopi innych niż włókniste i wytworzeniu z nich 20g marihuany wyczerpuje znamiona art. 53 i art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uprawa konopi innych niż włókniste i wytworzenie z nich 20g marihuany wyczerpuje znamiona art. 53 i art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jednakże nie stanowi to "znacznej ilości" środka odurzającego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 53 ust. 1 i art. 63 ust. 1 ustawy, stosując art. 11 §3 kk, ale jednocześnie uznał, że nie jest to "znaczna ilość".
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | inne | Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi |
| adw. M. B. | inne | obrońca z urzędu oskarżonego M. T. |
| adw. W. W. | inne | obrońca z urzędu oskarżonego R. S. |
Przepisy (16)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy uprawy środków odurzających. Sąd uznał, że 20g marihuany nie jest "znaczną ilością".
u.p.n. art. 63 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy wytwarzania środków odurzających. Sąd uznał, że 20g marihuany nie jest "znaczną ilością".
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły. Sąd uznał, że odstępy czasowe między poszczególnymi zachowaniami oskarżonego M. T. były krótkie.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Kwalifikacja zbiegających się przepisów. Sąd stosował w połączeniu z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Wymiar kary za zbiegające się przestępstwa. Sąd stosował przy wymiarze kar jednostkowych.
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy posiadania środków odurzających. Sąd przypisał R. S. posiadanie 10g marihuany.
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
Usiłowanie przestępstwa. Sąd zastosował przy kwalifikacji czynu R. S. dotyczącego próby wytworzenia marihuany.
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
Kara łączna. Sąd orzekł kary łączne pozbawienia wolności.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Kara łączna. Sąd orzekł kary łączne pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd zwolnił oskarżonych od kosztów postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
k.k. art. 60 § § 2 i 6 pkt 3
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary. Sąd uzupełnił podstawę wymiaru kary o ten przepis w odniesieniu do M. T.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Zasada obiektywizmu. Podnoszony zarzut w apelacji, ale uznany za niezasadny.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów. Podnoszony zarzut w apelacji, ale uznany za niezasadny.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Granice apelacji. Podnoszony zarzut w apelacji, ale uznany za niezasadny.
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnienie wyroku. Podnoszony zarzut w apelacji, ale uznany za niezasadny.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo. Sąd zastosował przy korekcie ilości marihuany posiadanej przez R. S.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Korekta kwalifikacji prawnej czynów w zakresie "znacznej ilości" środków odurzających. • Zmiana opisu czynu dotyczącego ilości posiadanej marihuany przez R. S. na 10g. • Uchylenie kar łącznych pozbawienia wolności.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrazy przepisów prawa procesowego i błędu w ustaleniach faktycznych podnoszone przez obrońcę M. T. w zakresie wprowadzenia do obrotu marihuany. • Zarzuty obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych podnoszone przez obrońcę R. S. w zakresie kwalifikacji prawnej czynów.
Godne uwagi sformułowania
"nie stanowi znacznej ilości środka odurzającego w rozumieniu ustawy" • "zachowaniem swoim wyczerpał dyspozycję art. 53 ust. 1 ustawy ..." • "zasada in dubio pro reo" • "zachowanie oskarżonego co do roślin, które uschły „zatrzymało się” na uprawie i w tym zakresie nie wkroczyło w fazę wytwarzania, jednakże okoliczności niniejszej sprawy jednoznacznie wskazują na to, iż oskarżony zachowaniem swoim bezpośrednio zmierzał w tym kierunku, co przy ustaleniu, iż do wytworzenia środka odurzającego nie doszło z uwagi na uschnięcie roślin jest wystarczające do przyjęcia usiłowania" • "kara łączna sąd II instancji zastosował podobnie jak sąd meriti zasadę pełnej absorpcji"
Skład orzekający
Paweł Misiak
przewodniczący
Krzysztof Eichstaedt
sprawozdawca
Jarosław Papis
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"znacznej ilości\" środków odurzających w kontekście marihuany; kwalifikacja usiłowania wytworzenia narkotyków w przypadku nieudanej uprawy; stosowanie zasady in dubio pro reo przy ustalaniu ilości posiadanych substancji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i konkretnych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Interpretacja "znacznej ilości" może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy interpretacji kluczowych pojęć w prawie narkotykowym, takich jak "znaczna ilość", co ma praktyczne znaczenie dla prawników i osób zajmujących się tą problematyką. Pokazuje też, jak sąd odwoławczy koryguje błędy sądu niższej instancji.
“Czy 20g marihuany to "znaczna ilość"? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.