II AKA 252/20
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego, eliminując jeden z przepisów z podstawy skazania oskarżonego, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego D. P. od wyroku Sądu Okręgowego, który skazał go m.in. za oszustwo i inne przestępstwa. Sąd Apelacyjny, zmieniając zaskarżony wyrok, wyeliminował przepis art. 297 § 1 k.k. z podstawy skazania, uznając go za zbędny w kontekście pozostałych przepisów. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę D. P. oskarżonego o przestępstwa z art. 297 § 1 k.k., art. 18§3 kk w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., wydał wyrok zmieniający zaskarżone orzeczenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Główną zmianą było wyeliminowanie przepisu art. 297 § 1 k.k. z podstawy skazania oskarżonego. Sąd uznał, że przepis ten nie był konieczny do prawidłowego określenia odpowiedzialności karnej w tej konkretnej sprawie, biorąc pod uwagę pozostałe zastosowane przepisy. W pozostałych aspektach wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 7200 złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego, obejmującą zryczałtowane wydatki oraz opłatę za drugą instancję.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 297 § 1 k.k. został wyeliminowany z podstawy skazania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że przepis art. 297 § 1 k.k. (poświadczanie nieprawdy lub przedstawianie fałszywych dokumentów) nie był konieczny do skazania oskarżonego, ponieważ jego zachowanie było już objęte innymi przepisami, w szczególności dotyczącymi oszustwa i jego kwalifikowanych form. Eliminacja tego przepisu nie wpłynęła na możliwość przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za pozostałe czyny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany podstawy skazania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Barbara Izbiańska | inne | prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
Wyeliminowany z podstawy skazania jako zbędny w kontekście innych przepisów.
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja przepisu art. 297 § 1 k.k. z podstawy skazania jako zbędnego.
Godne uwagi sformułowania
z podstawy skazania oskarżonego D. P. eliminuje przepis art. 297 § 1 k.k.
Skład orzekający
Bogusław Tocicki
przewodniczący
Jerzy Skorupka
sprawozdawca
Agnieszka Połyniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zbiegu przepisów w sprawach o oszustwo i poświadczenie nieprawdy, a także zasady postępowania odwoławczego w przedmiocie kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów kodeksu karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii procesowej w prawie karnym – prawidłowego ustalenia podstawy skazania i unikania nadmiernego stosowania przepisów. Jest to ciekawe dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny koryguje podstawę skazania: czy przepis o poświadczeniu nieprawdy był tu potrzebny?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 252/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Bogusław Tocicki Sędziowie: SA Jerzy Skorupka /Spr./ SO del. do SA Agnieszka Połyniak Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Barbary Izbiańskiej prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2021 r. sprawy D. P. oskarżonego z art. 297 § 1 k.k. i art. 18§3 kk w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. akt III K 406/18 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 części rozstrzygającej w ten sposób, że z podstawy skazania oskarżonego D. P. eliminuje przepis art. 297 § 1 k.k. ; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego D. P. na rzecz Skarbu Państwa 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego, na co składa się 20 zł zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 7180 zł opłaty za drugą instancję. Jerzy Skorupka Bogusław Tocicki Agnieszka Połyniak
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę