II AKA 252/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Lublinie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie K. R., oskarżonego o posiadanie i uprawę konopi. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, w szczególności art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, argumentując, że posiadanie przyrządów do uprawy nie powinno być traktowane jako czyn współukarany w stosunku do uprawy. Sąd Apelacyjny uznał racje prokuratora, wskazując na znaczną odległość czasową między posiadaniem przyrządów a uprawą. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego za winnego czynu z art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (typ podstawowy), a nie kwalifikowanego, co skutkowało orzeczeniem kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 4 lata, grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 25 zł, oraz zasądzeniem opłaty od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa. Sąd odwoławczy uzasadnił zmianę kwalifikacji prawnej tym, że ilość wyprodukowanej marihuany (około 200g z 3 krzaków) nie stanowiła „znacznej ilości” w rozumieniu ustawy, a przyjęcie odmiennego stanowiska wypaczałoby sens typu podstawowego przestępstwa. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć 'znaczna ilość' środków odurzających oraz 'czyn ciągły' w kontekście przestępstw narkotykowych, a także rozróżnienie między typem podstawowym a kwalifikowanym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i ilościowej, a definicja 'znacznej ilości' może ewoluować.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie przyrządów służących do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających może być traktowane jako czyn współukarany w stosunku do uprawy konopi, zwłaszcza gdy dzieli je znaczący dystans czasowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, posiadanie przyrządów nie może być traktowane jako czyn współukarany w stosunku do uprawy, jeśli dzieli je odległy dystans czasowy, a uprawa miała miejsce wcześniej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że posiadanie lampy i namiotu foliowego miało miejsce po zakończeniu uprawy konopi, co wyklucza traktowanie tego jako czynu współukarany lub uprzedniego. Koncepcja czynu ciągłego okazała się niekonsekwentna w tym zakresie.
Jak należy interpretować pojęcie „znacznej ilości” środków odurzających lub uprawy mogącej dostarczyć taką ilość w kontekście typów kwalifikowanych i podstawowych przestępstw narkotykowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ilość około 200g marihuany z 3 krzaków konopi nie stanowi „znacznej ilości” w rozumieniu typu kwalifikowanego, a powinno być traktowane jako typ podstawowy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, analizując różne stanowiska judykatury dotyczące „znacznej ilości”, uznał, że 200g marihuany z 3 roślin nie spełnia tego kryterium. Przyjęcie odmiennego stanowiska ograniczyłoby zakres typu podstawowego, co kłóciłoby się z intencją ustawodawcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Apelacyjna w Lublinie | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (18)
Główne
u.p.n. art. 53 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 54 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 434 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 434 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadanie przyrządów do uprawy konopi nie stanowi czynu współukarany, gdy dzieli je znaczący dystans czasowy od uprawy. • Ilość 200g marihuany z 3 krzaków nie jest „znaczną ilością” w rozumieniu ustawy, co uzasadnia kwalifikację z typu podstawowego.
Godne uwagi sformułowania
zachowania w postaci uprawy ziela konopi i posiadania przedmiotowych przyrządów dzielił dosyć odległy dystans czasowy • posiadanie przyrządów przeznaczonych do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających nie może być potraktowane, jako zachowanie uprzednie względem zachowania polegającego na uprawie konopi • przyjęta przez sąd I instancji koncepcja odpowiedzialności karnej oskarżonego, sprowadzająca się do konstrukcji czynu ciągłego, okazała się być zatem niekonsekwentna • nie mogło zostać zaakceptowane ustalenie sądu I instancji, że w omawianym przypadku mamy do czynienia z uprawą ziela konopi, mogącą dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego, jak też z wytworzeniem znacznej ilości tego narkotyku • ilość około 200 g tego środka odurzającego należało potraktować, jako typ podstawowy i zakwalifikować z art. 53 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy.
Skład orzekający
Barbara du Château
przewodniczący-sprawozdawca
Bohdan Tracz
sędzia
Jacek Michalski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć 'znaczna ilość' środków odurzających oraz 'czyn ciągły' w kontekście przestępstw narkotykowych, a także rozróżnienie między typem podstawowym a kwalifikowanym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i ilościowej, a definicja 'znacznej ilości' może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna kwalifikacja prawna czynu i jak sąd odwoławczy może zmienić pierwotne rozstrzygnięcie, łagodząc karę na podstawie odmiennej interpretacji przepisów dotyczących ilości narkotyków i czasu popełnienia czynów.
“Sąd obniżył karę za narkotyki: 200g marihuany to nie 'znaczna ilość'?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.