II K 109/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, modyfikując opisy czynów i kary łącznej dla oskarżonych A.D., N.S. i W.M. w sprawie o przestępstwo z art. 280 § 1 kk.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców w sprawie o przestępstwo z art. 280 § 1 kk. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, eliminując z opisów czynów przypisanych oskarżonym A.D., N.S. i W.M. fragment dotyczący uderzenia siekierą. Zmodyfikowano również wymierzone kary pozbawienia wolności i kary łączne dla tych oskarżonych. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając apelacje obrońców oskarżonych A. D., N. S., T. S. i W. M., oskarżonych o przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, dokonał modyfikacji zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Zmiany dotyczyły przede wszystkim opisu czynów przypisanych oskarżonym A. D., N. S. i W. M., z których wyeliminowano fragment dotyczący uderzenia niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery w prawą stopę. W konsekwencji zmieniono również wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz kary łączne dla tych oskarżonych. W odniesieniu do oskarżonego T. S. zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy dokonał modyfikacji opisu czynu, eliminując fragment dotyczący uderzenia siekierą, co wpłynęło na wymiar kary.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał za zasadne wyeliminowanie z opisu czynu fragmentu dotyczącego użycia siekiery, co stanowiło modyfikację ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| N. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Zbigniew Frankowski | inne | prokurator |
| K. K. | inne | obrońca z urzędu |
| M. I. | inne | obrońca z urzędu |
| M. W. | inne | obrońca z urzędu |
| M. P. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja z opisu czynu fragmentu dotyczącego użycia siekiery.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z opisu przypisanego czynu ... słowa „oraz uderzenia niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery w prawą stopę” uchyla orzeczenie o wymierzonej karze łącznej ... i wymierza nową karę łączną
Skład orzekający
Urszula Duczmal
przewodniczący
Mariusz Tomaszewski
sprawozdawca
Marek Kordowiecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 280 § 1 kk, zasady kształtowania kar łącznych po zmianie kar jednostkowych przez sąd odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i modyfikacji dokonanych przez sąd apelacyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku w sprawie o rozbój, co jest standardową procedurą apelacyjną, ale zawiera istotne zmiany w opisie czynu i karach.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok w sprawie o rozbój: kluczowa zmiana w opisie czynu i karach.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSA Urszula Duczmal Sędziowie: SSA Mariusz Tomaszewski (spr.) SSA Marek Kordowiecki Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz Przy udziale prokuratora Prok. Apel. Zbigniewa Frankowskiego po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Poznaniu sprawy przeciwko A. D. , N. S. , T. S. , W. M. oskarżonych z art.280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i inne z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze II Wydział Karnego z dnia 20 listopada 2014 r. sygn. akt II K 109/14 I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że: 1. odnośnie oskarżonego A. D. : - eliminuje z opisu przypisanego czynu w punkcie 5 wyroku słowa „oraz uderzenia niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery w prawą stopę” i uznaje oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 280 § 1 kk wymierza karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, - uchyla orzeczenie o wymierzonej karze łącznej opisane w punkcie 7 wyroku i wymierza nową karę łączną w wysokości 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. 2. odnośnie oskarżonego N. S. : - eliminuje z opisu przypisanego czynu w punkcie 8 wyroku słowa „oraz uderzenia niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery w prawą stopę” i uznaje oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i za to na podstawie art. 280 § 1 kk wymierza karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, - uchyla orzeczenie o wymierzonej karze łącznej opisane w punkcie 10 wyroku i wymierza nową karę łączną w wysokości 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 3. odnośnie oskarżonego W. M. : - eliminuje z opisu przypisanego czynu w punkcie 12 wyroku słowa „oraz uderzenia niebezpiecznym narzędziem w postaci siekiery w prawą stopę” i uznaje oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 280 § 1 kk wymierza karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, I. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionych obrońców z urzędu adw. K. K. , adw. M. I. , adw. M. W. i adw. M. P. po 738 zł (w tym 23% VAT) tytułem udziału obrońców oskarżonych w toku postępowania odwoławczego, III. zwalnia oskarżonych A. D. , N. S. , T. S. , W. M. od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i nie wymierza opłat sądowych. Marek Kordowiecki Urszula Duczma l Mariusz Tomaszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI