II AKA 249/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Lublinie rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych P. K., J. M. i A. M. od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu. Oskarżeni byli pierwotnie oskarżeni o rozbój połączony z pobiciem skutkującym śmiercią ofiary (A. W.) oraz o posiadanie narkotyków. Sąd Apelacyjny, analizując apelację obrońcy P. K., uznał za zasadny zarzut dotyczący kwalifikacji prawnej czynu posiadania narkotyków. Zmieniono kwalifikację z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na art. 62 ust. 1 tej ustawy, uznając, że ilość posiadanej marihuany (8g) nie stanowi ilości znacznej. W pozostałym zakresie apelacja obrońcy P. K. nie została uwzględniona, podobnie jak apelacje obrońców J. M. i A. M. Sąd Apelacyjny szczegółowo odniósł się do zarzutów dotyczących oceny dowodów, w tym zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych, błędów w ustaleniach faktycznych oraz zastosowania przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 60 § 3 k.k. Wobec A. M. sąd odwoławczy odrzucił zarzuty dotyczące błędów w ocenie jego poczytalności, uznając, że nie było podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii psychiatrycznej. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy kary jednostkowe i łączną orzeczone wobec oskarżonych, uznając je za współmierne do popełnionych czynów i uwzględniające zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące, w tym postawę oskarżonych po aresztowaniu. Zalecono również zaliczenie okresu pozbawienia wolności na poczet orzeczonych kar oraz zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "znacznej ilości" środków odurzających w kontekście art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; ocena dowodów w sprawach karnych; stosowanie art. 60 § 3 k.k.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny dowodów w tej sprawie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ilość posiadanej marihuany (8g) kwalifikuje się jako "znaczna ilość" w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, 8 gramów marihuany nie może być uznane za ilość znaczną w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że ilość 8g marihuany nie stanowi ilości znacznej, co skutkuje koniecznością zastosowania art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zamiast kwalifikowanego typu z ust. 2.
Czy wyjaśnienia oskarżonego P. K. dotyczące ujawnienia informacji o współsprawcach i okolicznościach przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 158 § 1 k.k. uzasadniają zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia P. K. nie były wystarczające do zastosowania art. 60 § 3 k.k., ponieważ wykluczyły udział w zdarzeniu jednego z oskarżonych, co nie pozwoliło na ujawnienie wszystkich istotnych okoliczności popełnienia przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że art. 60 § 3 k.k. wymaga ujawnienia wszystkich istotnych okoliczności popełnienia przestępstwa i osób w nim uczestniczących. Wyjaśnienia P. K. nie spełniły tego wymogu, ponieważ wykluczyły udział A. M. w pobiciu.
Czy kara orzeczona wobec oskarżonego A. M. za popełnione czyny jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kary jednostkowe i kara łączna orzeczone wobec A. M. nie noszą cech rażącej niewspółmierności.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kary były współmierne, uwzględniając okoliczności obciążające (inicjatywa śmiertelnego pobicia, brutalność, zemsta, demoralizacja oskarżonego) oraz łagodzące (ujawnienie przestępstwa, wskazanie miejsca ukrycia zwłok). Kary mieściły się w granicach ustawowego zagrożenia i uwzględniały wychowawczy charakter kar wobec młodocianego sprawcy.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie udziału oskarżonych w pobiciu pokrzywdzonego A. W.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena dowodów i ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego w zakresie udziału oskarżonych w pobiciu były prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że ocena dowodów przez Sąd Okręgowy była wszechstronna i zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, nie dopatrując się błędów mających wpływ na treść wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (17)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 60 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 54 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu posiadania narkotyków z art. 62 ust. 2 na art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z uwagi na nieznaczny charakter posiadanej ilości marihuany.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędnej oceny dowodów i ustaleń faktycznych w zakresie udziału oskarżonych w pobiciu. • Zarzuty dotyczące niezastosowania art. 60 § 3 k.k. w celu nadzwyczajnego złagodzenia kary. • Zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności kar orzeczonych wobec oskarżonych. • Zarzuty dotyczące błędów w ocenie poczytalności oskarżonego A. M.
Godne uwagi sformułowania
8 g marihuany nie może być uznana za ilość znaczną w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • Ocena dowodów dokonana została w sposób uwzględniający wymogi art. 7 k.p.k., t.j. po rozważeniu wszystkich przeprowadzonych dowodów, zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. • Kary jednostkowe i kara łączna nie noszą cech rażącej niewspółmierności w rozumieniu art. 438 pkt. 4 k.p.k.
Skład orzekający
Zbigniew Makarewicz
przewodniczący
Elżbieta Brzozowska
sprawozdawca
Marek Siwek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"znacznej ilości\" środków odurzających w kontekście art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; ocena dowodów w sprawach karnych; stosowanie art. 60 § 3 k.k."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny dowodów w tej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy zmiany kwalifikacji prawnej czynu, co jest istotne dla praktyków prawa. Analiza oceny dowodów i argumentacji sądowej jest wartościowa.
“Sąd Apelacyjny: 8 gramów marihuany to nie "znaczna ilość" – zmiana kwalifikacji prawnej czynu.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.