II AKA 248/19

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2019-09-03
SAOSKarneoszustwoapelacyjny
oszustwokodeks karnyzmiana przepisówczas stosowania ustawywykonanie wyrokuapelacjasąd apelacyjnysąd okręgowy

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, przyjmując jako podstawę skazania przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. i zobowiązując oskarżoną do wykonania innego prawomocnego wyroku.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację w sprawie G. S. oskarżonej o oszustwo. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, przyjmując jako podstawę skazania i wymiaru kary przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. Ponadto, na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k., zobowiązał oskarżoną do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2016 r. w określonym terminie. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonej zasądzono zwrot części wydatków pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz koszty postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 294 § 1 k.k. na skutek apelacji oskarżonej G. S. oraz oskarżyciela posiłkowego, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Kluczową zmianą jest przyjęcie, na zasadzie art. 4 § 1 k.k., jako podstawy skazania i wymiaru kary przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. Dodatkowo, na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. (również w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.), sąd zobowiązał oskarżoną G. S. do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2016 r. (sygn. akt I C 1617/15) w terminie do dnia 3 marca 2021 roku. W pozostałych aspektach zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd orzekł również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. R. kwotę 600 złotych tytułem zwrotu części wydatków związanych z udziałem pełnomocnika, a także zasądzając od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa 10 złotych tytułem wydatków postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd przyjął jako podstawę skazania i wymiaru kary przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., co sugeruje zastosowanie zasady względniejszej ustawy karnej.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., co wskazuje na analizę, które brzmienie ustawy jest korzystniejsze dla oskarżonego w świetle art. 4 § 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżona (w części dotyczącej podstawy skazania i wymiaru kary)

Strony

NazwaTypRola
G. S.osoba_fizycznaoskarżona
P. R.osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy
Prokuratura (...)organ_państwowyprokurator

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Podstawa skazania za oszustwo.

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

Podstawa skazania za oszustwo w stosunku znacznej wartości.

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zasada względniejszej ustawy karnej, zastosowana do określenia podstawy skazania i wymiaru kary.

k.k. art. 72 § § 1 pkt 8

Kodeks karny

Podstawa do zobowiązania skazanego do wykonania innego prawomocnego wyroku.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zastosowanie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu korzystniejszym dla oskarżonej (sprzed nowelizacji).

Godne uwagi sformułowania

za podstawę skazania i wymiaru kary wobec oskarżonej G. S. przyjmuje powołane tam przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. zobowiązuje G. S. do wykonania, w terminie do dnia 3 marca 2021 roku, prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2016 r. sygnatura akt I C 1617/15

Skład orzekający

Cezariusz Baćkowski

przewodniczący-sprawozdawca

Andrzej Kot

sędzia

Robert Zdych

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii stosowania przepisów prawa karnego w czasie, zwłaszcza po nowelizacjach, oraz nietypowego zobowiązania do wykonania innego wyroku. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego.

Kiedy przepisy się zmieniają: Sąd Apelacyjny wyjaśnia, które prawo karne obowiązuje!

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 248/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3września 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Cezariusz Baćkowski (spr.) Sędziowie: Andrzej Kot Robert Zdych Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Dariusza Szyperskiego po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2019 r. sprawy oskarżonej G. S. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną oraz oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 12 kwietnia 2019 r. sygn. akt III K 70/18 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie II części rozstrzygającej na zasadzie art. 4 § 1 k.k. za podstawę skazania i wymiaru kary wobec oskarżonej G. S. przyjmuje powołane tam przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., - na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. zobowiązuje G. S. do wykonania, w terminie do dnia 3 marca 2021 roku, prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2016 r. sygnatura akt I C 1617/15, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od oskarżonej G. S. na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. R. 600 złotych tytułem zwrotu części wydatków związanych z udziałem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym, IV. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa 10 złotych wydatków postępowania odwoławczego. Andrzej Kot Cezariusz Baćkowski Robert Zdych

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI