II AKa 231/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w sprawie o produkcję substancji psychotropowych, modyfikując opis czynu oskarżonego M.D. i zasądzając koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców w sprawie dotyczącej produkcji substancji psychotropowych. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynu przypisanego oskarżonemu M. D., precyzując jego zachowanie polegające na wytworzeniu i usiłowaniu wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci laktonu kwasu gamma-hydroksymasłowego, z uwzględnieniem pomocnictwa pozostałych oskarżonych. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od oskarżonych zwrot wydatków i wymierzono opłaty za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę z apelacji obrońców oskarżonych M. D., J. M. i J. P., oskarżonych o przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd postanowił zmienić zaskarżony wyrok w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. D., precyzując jego zachowanie polegające na wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej (laktonu kwasu gamma-hydroksymasłowego) oraz usiłowaniu jej wytworzenia. Zmiana obejmowała szczegółowy opis ilości wytworzonej substancji, pomocnictwo J. P. w zakupie suchego lodu, pomocnictwo J. M. w udostępnieniu konta do zakupu niezbędnych substancji oraz pomocnictwo B. J. w zakupie substancji chemicznych. Sąd przyjął, że zachowanie to stanowiło przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 13 § 1 k.k. i art. 12 § 1 k.k. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzył im stosowne opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny doprecyzował opis czynu, przyjmując, że zachowanie oskarżonego M. D. polegało na wytworzeniu i usiłowaniu wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej, z uwzględnieniem konkretnych ilości, pomocnictwa innych osób oraz przepisów k.k. dotyczących współsprawstwa i usiłowania.
Uzasadnienie
Sąd dokonał szczegółowej analizy zebranego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i opinii biegłych, aby precyzyjnie określić zakres odpowiedzialności każdego z oskarżonych oraz kwalifikację prawną ich czynów, w szczególności w kontekście pomocnictwa i usiłowania popełnienia przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
Przepisy (4)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
w zw. z art. 4 § 1 k.k.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej usiłował wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej przy pomocnictwie w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru
Skład orzekający
Maciej Świergosz
przewodniczący
Agata Adamczewska
sprawozdawca
Piotr Michalski
członek (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "precyzyjna kwalifikacja prawna czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym pomocnictwa i usiłowania, oraz rola sądu odwoławczego w korygowaniu opisu czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego produkcji substancji psychotropowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy produkcji niebezpiecznych substancji, co zawsze budzi zainteresowanie. Szczegółowy opis procesów chemicznych i pomocnictwa czyni ją interesującą dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny doprecyzował rolę pomocników w produkcji narkotyków.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt II AKa 231/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2025 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Maciej Świergosz Sędziowie: Piotr Michalski (del.) Agata Adamczewska (sprawozdawca) Protokolant: prot. sąd. Sylwester Leńczuk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu - Dobrawy Strzeleckiej - Koplin po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2025 r. sprawy M. D. ( D. ), J. M. ( M. ) i J. P. ( P. ) oskarżonych o popełnienie przestępstw z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w (...) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. D. w punkcie I części wstępnej, a przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 części rozstrzygającej, przyjmuje, iż zachowanie oskarżonego M. D. polegało na tym, że w okresie co najmniej od (...) roku w K. w województwie (...) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wbrew przepisom ustawy z dnia (...) r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 34 litrów laktonu kwasu gamma - hydroksymasłowego ( (...) ) oraz usiłował wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci laktonu kwasu gamma - hydroksymasłowego ( (...) ) o pojemności 1.332,8 ml, lecz zamierzonego w tym zakresie celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję w dniu (...) r., działając: - w zakresie mieszaniny o pojemności 610 ml, zawierającej kwas gamma- hydroksymasłowy ( (...) ) i 219 ml laktonu kwasu gamma - hydroksymasłowego ( (...) ), przy pomocnictwie J. P. , który w dniu 20 maja 2022 dokonał zakupu i przekazania M. D. niezbędnego do wytworzenia laktonu kwasu gamma hydroksymasłowego ( (...) ) suchego lodu w ilości 7 kg, - w zakresie co najmniej 23 litrów laktonu kwasu gamma - hydroksymasłowego ( (...) ) przy pomocnictwie J. M. , która udostępniła oskarżonemu w dokładnie nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od grudnia 2019 roku i nie później niż do 17 maja 2022 roku konto na portalu (...) celem dokonania zakupu substancji niezbędnych do wytworzenia laktonu kwasu gamma - hydroksymasłowego ( (...) ) w postaci: kwasu gamma aminomasłowego ( (...) ) w ilości 45,9 kg, azotynu sodu - w ilości 9 kg, kwasu do akumulatorów z zawartością kwasu siarkowego w ilości 10 litrów, suchego lodu w ilości co najmniej 10 kg oraz dichlorometanu w ilości 1 litra, a nadto w okresie od (...) r. osobiście zakupiła co najmniej 10 kg suchego lodu, który przekazała M. D. celem wytworzenia wskazanej substancji (...) , - w zakresie co najmniej 8 litrów laktonu kwasu gamma - hydroksymasłowego ( (...) ) przy pomocnictwie B. J. , który w okresie od (...) roku dokonał zakupu i przekazania M. D. substancji niezbędnych do wytworzenia laktonu kwasu gamma hydroksymasłowego ( (...) ) w postaci: kwasu gamma aminomasłowego ( (...) ) w ilości 15,8 kg, azotynu sodu - w ilości 79 kg, kwasu do akumulatorów z zawartością kwasu siarkowego w ilości 55 litrów, suchego lodu w ilości co najmniej 20 kg oraz dichlorometanu w ilości 174 litrów, co stanowiło przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , 2. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 3. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym po 1/3 części, tj. po 7 zł od każdego z nich i wymierza im opłaty za drugą instancję: M. D. w kwocie 2600 złotych, J. M. w kwocie 2300 złotych i J. P. w kwocie 180 złotych. A. A. M. Ś. P. M.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI