II AKA 23/20

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2021-07-15
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaapelacyjny
oszustwopodrabianie dokumentówapelacjapostępowanie karnekoszty postępowaniakodeks karny

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący w sprawie dotyczącej oszustwa i podrabiania dokumentów, zasądzając koszty postępowania odwoławczego od oskarżonego i oskarżyciela posiłkowego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego R. B. oraz oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego, który skazał oskarżonego m.in. za oszustwo i podrabianie dokumentów. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy w odniesieniu do oskarżonego R. B. Ponadto, zasądzono koszty postępowania odwoławczego od oskarżyciela posiłkowego oraz od oskarżonego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę R. B. oskarżonego z szeregu przepisów Kodeksu karnego dotyczących oszustwa, podrabiania dokumentów i innych czynów, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 września 2019 r. (sygn. akt III K 22/18) w odniesieniu do oskarżonego R. B. Sąd odwoławczy oddalił tym samym apelację oskarżonego. Dodatkowo, sąd zasądził koszty postępowania odwoławczego. Od oskarżyciela posiłkowego (...) zasądzono 70 złotych tytułem należnych kosztów postępowania odwoławczego, na co złożyły się wydatki Skarbu Państwa i opłata za drugą instancję. Wniosek o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego nie został uwzględniony. Od oskarżonego R. B. zasądzono na rzecz Skarbu Państwa 3.310 złotych tytułem należnych kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących wydatki Skarbu Państwa i opłatę za drugą instancję.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, uznając go za prawidłowy w świetle zebranego materiału dowodowego i przepisów prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
R. B.osoba_fizycznaoskarżony
Artur Jończykinneprokurator
...inneoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 305 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 273

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 308

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

Skład orzekający

Jerzy Skorupka

przewodniczący

Bogusław Tocicki

sprawozdawca

Łukasz Franckiewicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w typowej sprawie karnej z zakresu oszustwa i podrabiania dokumentów."

Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy i dotyczy konkretnego stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw karnych i rutynowego postępowania apelacyjnego, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 23/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lipca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka Sędziowie: SA Bogusław Tocicki (spr.) SO del do SA Łukasz Franckiewicz Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Artura Jończyka prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2021 r. sprawy R. B. oskarżonego z art. 305 § 1 kk w zw. z art. 308 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego oraz oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 września 2019 r., sygn. akt III K 22/18 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego R. B. ; II. zasądza od oskarżyciela posiłkowego (...) , z siedzibą w W. przy ul. (...) , (...) W. na rzecz Skarbu Państwa 7 0,- (siedemdziesiąt) złotych należnych kosztów postępowania odwoławczego, na co składa się 10,- złotych tytułem 1/2 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 60,- złotych opłaty za drugą instancję, nieuwzględniając wniosku o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze; III. zasądza od oskarżonego R. B. na rzecz Skarbu Państwa 3.310,- (trzy tysiące trzysta dziesięć) złotych należnych kosztów postępowania odwoławczego, na co składa się 10,- złotych tytułem 1/2 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 3.300,- złotych opląty za drugą instancję. Łukasz Franckiewicz Jerzy Skorupka Bogusław Tocicki

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI