II AKA 226/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, oddalając apelację wnioskodawcy w sprawie o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, uznając, że okres aresztowania został już zaliczony na poczet innej kary.
S. K., uniewinniony od zarzutów, domagał się odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Sąd Okręgowy oddalił wniosek, uznając, że okres aresztowania został już zaliczony na poczet innej kary orzeczonej wobec wnioskodawcy. Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł apelację, zarzucając obrazę prawa materialnego. Sąd Apelacyjny uznał apelację za bezzasadną, potwierdzając, że zaliczenie okresu aresztowania na poczet innej kary wyklucza późniejsze dochodzenie odszkodowania.
Wnioskodawca S. K., który został uniewinniony od zarzucanych mu czynów, wystąpił z wnioskiem o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 70.000 zł tytułem odszkodowania oraz 70.000 zł tytułem zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Wcześniej, postanowieniem z dnia 17 listopada 2011 r., Sąd Rejonowy w L. zaliczył okres tymczasowego aresztowania na poczet kary łącznej 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wnioskodawcy w innej sprawie. Sąd Okręgowy W. –. P. w. W. wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. oddalił wniosek o odszkodowanie, uznając, że roszczenie zostało skonsumowane przez zaliczenie okresu aresztowania na poczet innej kary. Pełnomocnik wnioskodawcy złożył apelację, zarzucając obrazę art. 552 § 3 k.p.k. poprzez przyjęcie, że zaliczenie okresu aresztowania wyklucza późniejsze skuteczne wystąpienie z roszczeniem o odszkodowanie. Sąd Apelacyjny uznał apelację za oczywiście bezzasadną, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego i wskazując, że zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego oraz doktryną, zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności w innej sprawie wyklucza możliwość dochodzenia odszkodowania lub zadośćuczynienia na podstawie przepisów rozdziału 58 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary orzeczonej w innej sprawie wyklucza późniejsze skuteczne wystąpienie z roszczeniem o odszkodowanie lub zadośćuczynienie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego i doktrynie, zgodnie z którą roszczenie o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie jest skonsumowane poprzez zaliczenie tego okresu na poczet innej kary pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pozwany |
| adw. M. L. | inne | pełnomocnik wnioskodawcy |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 552 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pełnomocnik błędnie wskazał ten przepis jako naruszony, zamiast art. 552 § 4 k.p.k.
k.p.k. art. 552 § 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 552 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 417
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 63
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary orzeczonej w innej sprawie wyklucza późniejsze skuteczne wystąpienie z roszczeniem o odszkodowanie lub zadośćuczynienie.
Odrzucone argumenty
Obraza art. 552 § 3 k.p.k. poprzez przyjęcie, że zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary orzeczonej wobec skazanego w innej sprawie wyklucza późniejsze skuteczne wystąpienie z roszczeniem o odszkodowanie lub zadośćuczynienie.
Godne uwagi sformułowania
roszczenie to w całości zostało skonsumowane poprzez zaliczenie S. K. całego okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie na poczet wymierzonej mu kary 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 1141/10 Sądu Rejonowego w. L. wobec zaliczenia S. K. okresu niesłusznego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie o sygn. akt II K 610/09 na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 1141/10, wnioskodawcy nie przysługuje już ani zadośćuczynienie, ani odszkodowanie na podstawie przepisów rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego.
Skład orzekający
Mirosława Strzelecka
przewodniczący
Anna Prokopiuk
sprawozdawca
Hubert Gąsior
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie w kontekście zaliczenia tego okresu na poczet innej kary."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy okres aresztowania został już zaliczony na poczet innej kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, ale rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesowych.
“Czy można dochodzić odszkodowania za niesłuszne aresztowanie, jeśli okres ten zaliczono już na poczet innej kary?”
Dane finansowe
WPS: 140 000 PLN
koszty nieopłaconej pomocy prawnej: 147,6 PLN
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 226/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lipca 2013r. Sąd Apelacyjny w Warszawie - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Mirosława Strzelecka Sędziowie: SA – Anna Prokopiuk (spr.) SO (del.) – Hubert Gąsior Protokolant: – sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska przy udziale Prokuratora Danuty Drösler po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. sprawy S. K. o odszkodowanie z tytułu niewątpliwie niesłusznego aresztowania na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego W. –. P. w. W. z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt V Ko 32/12 - utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację pełnomocnika S. K. za oczywiście bezzasadną; - zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. L. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 147,60 zł w tym 23 % VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wnioskodawcy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym; - kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE S. K. , uniewinniony od popełnienia czynu z art. 197 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 199 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w. L. z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt II K 610/09, wnioskiem z dnia 23 stycznia 2012 r. zwrócił się do Sądu Okręgowego W. –. P. w. W. o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 70.000 zł tytułem odszkodowania oraz kwoty 70.000 zł zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie od dnia 14 marca 2009 r. do dnia 5 października 2009 r. w wyżej wymienionej sprawie Sądu Rejonowego w. L. . Postanowieniem z dnia 17 listopada 2011 r. (sygn. akt II Ko 1108/11), na wniosek S. K. , Sąd Rejonowy w. L. na podstawie art. 417 k.p.k. i art. 63 k.k. zaliczył okres tymczasowego aresztowania w sprawie II K 610/09 od dnia 14 marca 2009 r. do dnia 5 października 2009 r. na poczet kary łącznej 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej mu wyrokiem Sądu Rejonowego w. L. z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt II K 1141/10, bowiem postępowanie w tych sprawach w okresie do dnia 28 stycznia 2011 r. (kiedy zapadł wyrok Sądu Okręgowego W. –. P. w. W. utrzymujący wyrok Sądu Rejonowego w. L. w sprawie II K 610/09) toczyły się równocześnie. Sąd Okręgowy W. –. P. w. W. wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt V Ko 32/12, po rozpoznaniu wniosku S. K. o odszkodowanie (wniosek o zadośćuczynienie cofnął na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r.), wniosek w przedmiocie odszkodowania z tytułu niesłusznego tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Rejonowego w. L. sygn. akt II K 610/09 w całości oddalił. Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik wnioskodawcy, skarżąc go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 552 § 3 k.p.k. polegającą na przyjęciu, że zaliczenie według reguł wynikających z art. 417 k.p.k. , i art. 63 k.k. okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary orzeczonej wobec skazanego w innej sprawie wyklucza późniejsze skuteczne wystąpienie z roszczeniem o odszkodowanie lub zadośćuczynienie na podstawie przepisów rozdziału 58 k.p.k. co skutkowało nie zasądzeniem na rzecz S. K. odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Apelujący wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie wniosku w trybie art. 552 § 3 k.p.k. w całości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jest oczywiście bezzasadna. Rację ma skarżący, gdy w motywach apelacji wskazuje, że wskutek prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w. L. z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt II K 610/09 uniewinniającego S. K. od zarzuconego mu czynu, nabył on roszczenie wobec Skarbu Państwa o odszkodowanie oraz zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie i aresztowanie w wymienionej sprawie ( art. 552 § 1 k.p.k. ). Skarżący jednak pominął okoliczność, że roszczenie to w całości zostało skonsumowane poprzez zaliczenie S. K. całego okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie na poczet wymierzonej mu kary 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 1141/10 Sądu Rejonowego w. L. , na mocy art. 417 k.p.k. Sąd I instancji trafnie, zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego i stanowiskiem doktryny (vide: Postan. SN z 20 września 2007 r. I KZP 28/07 OSNKW 10/2007 poz. 70, Komentarz do Kodeksu postępowania karnego T. Grzegorczyka wyd. LEX Warszawa 2008 str. 1172) przyjął, że wobec zaliczenia S. K. okresu niesłusznego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie o sygn. akt II K 610/09 na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 1141/10, wnioskodawcy nie przysługuje już ani zadośćuczynienie, ani odszkodowanie na podstawie przepisów rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego . Sąd ten zatem nie dopuścił się wskazanej w apelacji obrazy prawa materialnego. Na marginesie należy zauważyć, że najprawdopodobniej na skutek oczywistej omyłki w apelacji pełnomocnik wskazał art. 552 § 3 k.p.k. zamiast odnoszący się do niesłusznego zatrzymania i tymczasowego aresztowania przepis art. 552 § 4 k.p.k. jako naruszony przez Sąd Okręgowy przepis materialny. Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI