II AKA 216/18

Sygn. akt II AKa 216/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2019 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Mania Sędziowie: SA Andrzej Wiśniewski SA Stanisław Stankiewicz (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin – Zachód del. do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Moniki Sarbiewskiej - Rozenkranc po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy 1) G. K. (1) oskarżonego z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 3 k.k. i inne 2) E. P. (1) oskarżonej z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. i inne 3) M. K. (1) oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. i inne 4) P. W. (1) oskarżonego z art. 296 § 1a k.k. w zb. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora oraz obrońców wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 19 marca 2018 r., sygn. akt III K 48/15 I. uchyla zawarte w punktach 6 i 14 zaskarżonego wyroku orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywy wymierzonych wobec oskarżonych G. K. (1) i E. P. (1) oraz rozstrzygnięcia z nimi związane zawarte w punktach 18 i 20, II. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego G. K. (1) - w odniesieniu do czynów przypisanych mu w punktach 1, 2 i 3 oraz rozstrzygnięcia z nimi związane zawarte w punktach 21, 22 i 23 - i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, III. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej E. P. (1) - w odniesieniu do czynu przypisanego jej w punkcie 11 oraz rozstrzygnięcia z nim związane zawarte w punktach 22 i 23 - i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, IV. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego M. K. (1) - w odniesieniu do czynu przypisanego mu w punkcie 15 oraz rozstrzygnięcia z nim związane zawarte w punktach 19, 20, 22 i 23 - i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, V. uchyla zaskarżony wyrok w całości w stosunku do oskarżonego P. W. (1) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, VI. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1) na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie orzeczonej w punkcie 4 wobec oskarżonego G. K. (1) kary pozbawienia wolności, warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat; 2) na podstawie art. 69 § 1 i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie orzeczonej w punkcie 13 wobec oskarżonej E. P. (1) kary pozbawienia wolności, warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat; 3) na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej grzywny zalicza oskarżonemu G. K. (1) okres jego zatrzymania od dnia 20 maja 2013 r. do dnia 21 maja 2013 r.; VII. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, VIII. zasądza od oskarżonych G. K. (1) i E. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze po 1/5 części od każdego z nich, w tym wymierza im jedną opłatę za obie instancje: G. K. (1) - w kwocie 5.180 (pięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych, zaś E. P. (1) - w kwocie 920 (dziewięćset dwadzieścia) złotych. SSA Andrzej Wiśniewski SSA Andrzej Mania SSA Stanisław Stankiewicz Sygn. akt II AKa 216/18 UZASADNIENIE Prokurator Okręgowy w Szczecinie w dniu 10 marca 2015 r. skierował do Sądu Okręgowego w Szczecinie akt oskarżenia, w którym oskarżył: G. K. (1) o to, że: I. w dniu 14 grudnia 2009 r. w S. kierował działaniem na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , w ten sposób, że polecił Prezesowi Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. – S. N. podpisanie, uprzednio przez niego wynegocjowanej - w zakresie ceny i formy zapłaty - umowy sprzedaży posiadanych przez Chłodnię (...) udziałów w (...) Sp. z o.o. w S. (1) (...) na rzecz (...) w ilości 11.420 udziałów, za kwotę 1.000.000 zł, podczas gdy wartość tych udziałów na dzień ich sprzedaży wynosiła 6.408.164,16 zł, co w konsekwencji wyrządziło Chłodni (...) Sp. z o.o. szkodę w wielkich rozmiarach w wysokości 5.408.164,16 zł, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 3 k.k. ; II. w okresie od dnia 14 grudnia 2009r. do dnia 6 kwietnia 2011r. w S. i w P. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przejęcia kontroli nad Chłodnią (...) Sp. z o.o. , a następnie uzyskiwania korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, zorganizował i kierował działaniem na jej szkodę, w ten sposób, że po uprzednim wynegocjowaniu przez niego i podpisaniu przez S. N. - występującego w imieniu (...) Sp. z o.o. umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) w wysokości 6.800.000 zł, z konsorcjum banków składającym się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) (...) we W. , przeznaczony na sfinansowanie zakupu 7.866 udziałów w Chłodni (...) Sp. z o.o. od (...) Sp. z o.o. , począwszy od 14 grudnia 2009r. doprowadził do sfinalizowania realizacji wyszczególnionych w powyższej umowie kredytu zabezpieczeń, w tym: w dniu 14 grudnia 2009r. w S. jako Przewodniczący Rady Nadzorczej Chłodni (...) Sp. z o.o. , nadużył udzielonych mu uprawnień w zakresie rozstrzygania, jak i współdziałania o sprawach majątkowych spółki, w tym podejmowania decyzji w kwestii rozporządzenia posiadanym przez spółkę prawem, którego wartość przekracza 20 % jej kapitału zakładowego i przegłosował wspólnie z P. W. (1) - działającym na jego polecenie - uchwałę o wyrażeniu zgody na obciążenie nieruchomości należącej do Chłodni (...) Sp. z o.o. (dla której Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr (...) ) hipoteką zwykłą w kwocie 6.800.000 zł oraz hipoteką kaucyjną do kwoty 5.000.000 zł, a następnie S. N. – ówczesny Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. , na jego polecenie podpisał umowę zastawu rejestrowego na zakupionych 7.866 udziałach oraz ustanowił w dniu 3 lutego 2010r. (w oparciu o wniosek z dnia 18 grudnia 2009r. złożony w trybie art. 95 ust. 4 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe ), powyżej wskazane zabezpieczenie hipoteczne , jak również dokonał cesji praw z polisy ubezpieczenia mienia od pożaru i innych zdarzeń losowych nr (...) wydanej przez (...) .U.S.A. , doprowadzając w ten sposób Chłodnię (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem, albowiem ustanowione zabezpieczenia transferowały ryzyko spłaty kredytu inwestycyjnego Nr (...) na Chłodnię (...) Sp. z o.o. pomimo, że nie była ona jego stroną, bez jakichkolwiek dla Chłodni (...) Sp. z o.o. korzyści ekonomicznych, narażając jej majątek – w wypadku skorzystania przez kredytujący bank z posiadanego zabezpieczenia - na ryzyko jego utraty, a w konsekwencji pozbawienie jej materialnych i ekonomicznych podstaw funkcjonowania, a następnie w celu uzyskania przez kontrolowany przez siebie podmiot (...) Sp. z o.o. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych obciążających ten podmiot z tytułu powyższej umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) , polecił Prezesowi Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. – S. N. zawarcie w dniu 15 grudnia 2009 r. umowy o zarządzanie z (...) Sp. z o.o. – jako zleceniobiorcą reprezentowanym przez E. P. (1) , a w dniu 2 lutego 2010r. polecił pełniącej w tej dacie funkcję Prezesa Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. E. P. (1) – podpisanie aneksu do tej umowy, której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie, płatnych w terminie 14 dni od wystawienia faktury, w oparciu o którą do dnia 6 kwietnia 2011r. na jego polecenie przelano lub wypłacono w gotówce na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę co najmniej 1.401.108,12 zł, w ramach faktur nr: - (...) , (...) – wystawionych w imieniu (...) Sp. z o.o. przez S. N. , - (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) oraz (...) , (...) – wystawionych w imieniu (...) Sp. z o.o. przez M. K. (1) , do których załączano „protokoły wykonania usługi” podpisane przez strony umowy, poświadczające w tych dokumentach nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie realizacji usług wskazanych w tych dokumentach, w tym: - w dniu 16 grudnia 2009r. polecił Prezesowi Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. – S. N. oraz E. P. (1) - działającej w imieniu (...) Sp. z o.o. podpisanie z datą 16 grudnia 2009r. uprzednio przez niego przygotowanej umowy pożyczki z (...) Sp. z o.o. – jako pożyczkobiorcą, w kwocie 279.500 zł, bez prowizji od jej uruchomienia oraz bez jakiegokolwiek zabezpieczenia jej spłaty, której kwota została wypłacona w następujących częściach: w formie przelewu w wysokości 136.000 zł w dniu 21 grudnia 2009 r. na konto pożyczkobiorcy oraz w formie gotówki w wysokości 143.500 zł w dniu 30 grudnia 2009 r., przy czym niniejsza umowa pożyczki została zawarta na warunkach gorszych, niż pożyczkodawca mógłby uzyskać od podmiotów o niższym lub zerowym ryzyku wypłacalności, mając świadomość, że spłata jej może nastąpić jedynie ze środków pozyskanych przez pożyczkobiorcę w ramach powyżej opisanej umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009r. a następnie w dniu 31 lipca 2010r. na jego polecenie Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. – E. P. (1) dokonała potrącenia kwoty tej pożyczki w wysokości 285.043,40 zł (279.500 zł wraz z odsetkami w wysokości 5.543,40 zł) w ramach należności przysługujących (...) Sp. z o.o. od Chłodni (...) Sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., oraz: - w okresie od 27 grudnia 2010r. do dnia 8 marca 2011r. na jego polecenie Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. – E. P. (1) wyraziła zgodę na zaliczenie sukcesywnie pobieranych przez niego z kasy spółki tytułem zaliczek łącznie w kwocie 78.797,99 zł, jako należność na poczet zobowiązań Chłodni (...) Sp. z o.o. wobec (...) Sp. z o.o. , z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., przy czym przedmiotowa umowa o zarządzanie miała charakter fikcyjny, została bowiem podpisana wyłącznie w celu pozyskania przez (...) Sp. z o.o. środków niezbędnych do regulowania rat powyżej opisanego kredytu i pomimo zawartego w niej stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) Sp. z o.o. , nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) Sp. z o.o. nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, co stanowiło działanie na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. narażając jej majątek – w wypadku skorzystania przez kredytujący bank z posiadanego zabezpieczenia - na ryzyko jego utraty i spowodowało szkodę w mieniu tego podmiotu, w wielkich rozmiarach, w łącznej wysokości 1.478.108,12 zł, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 1a, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; III. w okresie od 28 grudnia 2009r. do 29 grudnia 2009r. w S. , kierował działaniem na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , w ten sposób, że polecił Prezesowi Zarządu S. N. zawarcie w dniu 28 grudnia 2009r. w imieniu Chłodni (...) Sp. z o.o. – jako pożyczkodawcy - umowy pożyczki w kwocie 750.000 zł, z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o., której warunki zostały uprzednio przez niego opracowane i wynegocjowane z pożyczkobiorcą, bez weryfikacji kondycji finansowej pożyczkobiorcy, jak i wartości deklarowanego zabezpieczenia jej spłaty oraz polecił przekazanie pożyczkobiorcy określonych w umowie środków finansowych w dniu 29 grudnia 2009r. przed uzyskaniem zabezpieczenia, określonego w § 5 powyższej umowy, tj. zarówno przed złożeniem przez pożyczkobiorcę oświadczenia o ustanowieniu zabezpieczenia w postaci hipoteki na rzecz pożyczkodawcy oraz oświadczenia o poddaniu się egzekucji, jak i przed terminem zapłaty prowizji, co w konsekwencji doprowadziło do utraty wypłaconych Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. środków i stanowiło działanie na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. poprzez wyrządzenie jej znacznej szkody majątkowej w wysokości kwoty pożyczki wraz z ustalonym jej oprocentowaniem i prowizją od jej udzielenia, w łącznej kwocie 840.000 zł, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; IV. w dniu 2 lutego 2010r. w S. , kierował działaniem na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , w ten sposób, że polecił Prezesowi Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. – E. P. (1) zawarcie uprzednio przez niego przygotowanej umowy cesji za kwotę 820.000 zł. - na rzecz (...) Sp. z o.o. reprezentowanego przez, również działającego na jego polecenie, Prezesa Zarządu M. K. (1) - wierzytelności przysługującej Chłodni (...) Sp. z o.o. od Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy pożyczki z dnia 28 grudnia 2009 r. w kwocie 750.000 zł - w ramach której nabywca powyższej wierzytelności zobowiązał się do zapłaty ceny cesji powiększonej o 1 % w skali miesiąca w ciągu 14 dni od dnia uzyskania zapłaty od dłużnika, nie później jednak niż do 31 grudnia 2010 r., przy czym zabezpieczeniem zobowiązań (...) Sp. z o.o. w stosunku do Chłodni (...) Sp. z o.o. miał być weksel in blanco, którego w rzeczywistości nie wystawiono, a nabywca wierzytelności dysponował jedynie kapitałem zakładowym w wysokości 80.000 zł, który nie mógł stanowić wystarczającego zabezpieczenia przysługujących wobec niego roszczeń Chłodni (...) Sp. z o.o. i jednocześnie był podmiotem niewyspecjalizowanym w windykacji tego typu wierzytelności, co ograniczyło Chłodni (...) Sp. z o.o. zarówno możliwość uzyskania korzyści w postaci kwoty pożyczki wraz z dodatkowymi płatnościami, jak i uniemożliwiło samodzielne wyegzekwowanie tego roszczenia od dłużnika, stanowiąc nieracjonalne gospodarowanie jej mieniem i tym samym działanie na jej szkodę i w konsekwencji doprowadziło do wyrządzenia jej znacznej szkody majątkowej w wysokości kwoty pożyczki wraz z ustalonym jej oprocentowaniem i prowizją od jej udzielenia , w łącznej kwocie 840.000 zł, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; V. w okresie od dnia 14 stycznia 2011r. do dnia 28 stycznia 2011r. w S. , działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem zapewnienia sobie kontroli nad majątkiem Chłodni (...) Sp. z o.o. kierował działaniami podejmowanymi na jej szkodę, w ten sposób, że polecił Prezesowi Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. – E. P. (1) , wbrew postanowieniom umowy spółki, zawarcie w dniu 14 stycznia 2011r. w imieniu Chłodni (...) Sp. z o.o. z Chłodnią (...) Sp. z o.o. – jako dzierżawcą, uprzednio przygotowanej przez niego umowy: - dzierżawy na okres 30 lat budynku biurowego zlokalizowanego w S. przy ul. (...) , - dzierżawy na okres 30 lat budynku magazynowego chłodni wraz z wyposażeniem i wszystkimi urządzeniami oraz przyległym gruntem, zgodnie z treścią których, między innymi, nałożono na dzierżawcę obowiązek zapłaty czynszu na rzecz wydzierżawiającego : dla umowy dzierżawy budynku – na poziomie 20 % zysku netto z tytułu czynszów najmu jako górny pułap wynagrodzenia oraz miesięczny czynsz w kwocie 8.000 zł plus VAT jako pułap minimalny, a dla umowy dzierżawy budynku magazynowego chłodni wraz z wyposażeniem i wszystkimi urządzeniami i przyległym gruntem - czynszu na poziomie 15 % zysku netto uzyskanego z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej przez dzierżawcę w zakresie składowania i przeładunku oraz miesięczny czynsz w kwocie 17.000 zł netto jako pułap minimalny, przy zastrzeżeniu, iż minimalny poziom wynagrodzenia może ulec korekcie w dół o wydatki budowlane poniesione przez dzierżawcę, a także w dniu 28 stycznia 2011r. polecił podpisanie aneksów do powyższych umów, których treść również opracował, zgodnie z którymi rozliczenie czynszu dzierżawnego prolongowano do ostatniego dnia miesiąca następującego po ostatnim miesiącu każdego półrocza obowiązywania umów, na podstawie wystawionych przez wydzierżawiającego faktur VAT, przy czym postanowienia powyższych umów stawiały w pozycji uprzywilejowanej wydzierżawiającą Chłodnię (...) Sp. z o.o. , albowiem ustalona w umowach formuła przychodów z tytułu dzierżawy uzależniała ich poziom od efektywności działania dzierżawcy, nie określając narzędzi wpływu wydzierżawiającego na działania dzierżawcy, czy przeglądu jego kosztów, co generowało ryzyko osiągnięcia przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. zysków znacznie niższych, niż w sytuacji dalszego samodzielnego prowadzenia działalności na posiadanym majątku i określały przychody Chłodni (...) Sp. z o.o. na poziomie uniemożliwiającym regulowanie przez ten podmiot kosztów - innych niż eksploatacyjne - do ponoszenia których, pomimo zawartych umów był on nadal zobligowany, a także przyznano dzierżawcy szeroki wachlarz możliwości skutecznego wypowiedzenia umowy, odbiegający od standardów w tego typu umowach, bez żadnych zabezpieczeń i konsekwencji finansowych, przy czym pomimo podpisania powyższych umów, nie dokonano zmian organizacyjnych w funkcjonowaniu Chłodni (...) Sp. z o.o. tj. nie ograniczono jej pionów zarządczych i administracyjnych, nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych czy restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, zobligowano natomiast Chłodnię (...) Sp. z o.o. do dalszego ponoszenia kosztów związanych z podatkami i opłatami gruntowymi oraz pozostałych kosztów – nie mieszczących się w kategorii kosztów eksploatacyjnych, których wysokość w skali rocznej mogłaby przekroczyć ukształtowany w umowach dzierżawy poziom rocznych wynagrodzeń dla Chłodni (...) Sp. z o.o. , co - w kontekście świadomości braku możliwości wykonywania przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. czynności, do których podmiot ten został zobligowany w ramach przedmiotu umów dzierżawy - stanowiło sprowadzenie na Chłodnię (...) Sp. z o.o. bezpośredniego niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody majątkowej, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1a kk w zb. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; VI. w dniu 31 marca 2011r. w S. , jako Członek Rady Nadzorczej Chłodni (...) Sp. z o.o. pobrał od ówczesnej księgowej tego podmiotu D. G. , z kasy spółki kwotę 500 zł - tytułem zaliczki na poczet wydatków związanych z realizacją czynności na rzecz Chłodni (...) Sp. z o.o. – a następnie nie udokumentował jej wydatkowania na cele związane z działalnością tego podmiotu i nie zwrócił powyższej kwoty , czym działał na szkodę D. G. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. ; S. N. o to, że: VII. w dniu 14 grudnia 2009 r. w S. jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w sposób zgodny z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działając za spółkę lub w jej imieniu, nadużył przysługujących mu uprawnień i podpisał uprzednio wynegocjowaną przez G. K. (1) umowę sprzedaży posiadanych przez nią udziałów w (...) Sp. z o.o. w S. (1) (...) na rzecz (...) w ilości 11.420 udziałów, za kwotę 1.000.000 zł, podczas gdy wartość tych udziałów na dzień ich sprzedaży wynosiła 6.408.164,16 zł, co w konsekwencji wyrządziło Chłodni (...) Sp. z o.o. szkodę w wielkich rozmiarach w wysokości 5.408.164,16 zł, tj. o czyn z art. 296 § 1 i 3 k.k. ; VIII. w okresie od dnia 15 grudnia 2009r. do dnia 21 listopada 2012r. w S. , działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu G. K. (1) , wykonując jego polecenia ukierunkowane na przejęcie kontroli nad Chłodnią (...) Sp. z o.o. , a następnie uzyskiwanie korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, w okresie od 14 grudnia 2009r. do 31 stycznia 2010r. i od 25 marca 2011r. do 21 listopada 2012r. jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. , zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w sposób zgodny z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działając za spółkę lub w jej imieniu, nadużył przysługujących mu uprawnień i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i: - w dniu 15 grudnia 2009 r. zawarł umowę o zarządzanie z (...) Sp. z o.o. , której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie, płatnych w terminie 14 dni od wystawienia faktury, w oparciu o którą do dnia 21 listopada 2012r. wypłacono przelewem lub gotówką na rzecz (...) Sp. z o.o. łącznie kwotę 496.839,67 zł, w ramach wystawionych przez niego – jako Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. fakturach nr (...) , przy czym, do faktur nr (...) - każdorazowo załączał „sprawozdania z wykonania usługi”, w których poświadczał nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie realizacji wskazanych w nich usług, jak również w ramach faktur nr (...) , jak również nr (...) i nr (...) , - z których akceptował płatności na rzecz (...) Sp. z o.o. , czym udzielił pomocy do działania na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , podczas gdy wskazana powyżej umowa o zarządzanie miała charakter fikcyjny, albowiem jej celem było uzyskanie przez (...) Sp. z o.o. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych obciążających ten podmiot z tytułu umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) z dnia 31 lipca 2009 r., zawartej z konsorcjum banków składającym się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego, w celu sfinansowania zakupu udziałów w Chłodni (...) Sp. z o.o. od (...) Sp. z o.o. , - realizując zabezpieczenia spłaty kredytu udzielonego (...) Sp. z o.o. dokonał cesji praw z polisy ubezpieczenia mienia od pożaru i innych zdarzeń losowych nr (...) wydanej przez (...) .U.S.A. , podpisał umowę zastawu rejestrowego na zakupionych 7.866 udziałach oraz w dniu 18 grudnia 2009 r. złożył w Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydziale Ksiąg Wieczystych w trybie art. 95 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe , wniosek o ustanowienie hipoteki kaucyjnej w kwocie 5.000.000 zł oraz hipoteki zwykłej w wysokości 6.800.000 zł, na nieruchomości, której wieczystym użytkownikiem jest Chłodnia (...) Sp. z o.o. , posiadającej urządzoną KW nr (...) , uwzględniony i zrealizowany przez Sąd w dniu 3 lutego 2010r., jako zabezpieczenie spłaty kredytu inwestycyjnego o nr (...) udzielonego (...) Sp. z o.o. przez konsorcjum banków składające się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego, w celu sfinansowania zakupu udziałów w Chłodni (...) Sp. z o.o. od (...) Sp. z o.o. , przy czym powyższe zabezpieczenia transferowały ryzyko spłaty zobowiązania na Chłodnię (...) Sp. z o.o. pomimo, że nie była ona jego stroną, bez jakichkolwiek dla spółki korzyści ekonomicznych, narażając jej majątek – w wypadku skorzystania przez kredytujący bank z posiadanego zabezpieczenia - na ryzyko jego utraty, co pozbawiłoby spółkę materialnych i ekonomicznych podstaw funkcjonowania, - w dniu 16 grudnia 2009r. działając jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. podpisał w imieniu Chłodni (...) Sp. z o.o. z (...) Sp. z o.o. umowę pożyczki w wysokości 279.500 zł, której kwota została wypłacona w następujących częściach: w formie przelewu w wysokości 136.000 zł w dniu 21 grudnia 2009 r. na konto pożyczkobiorcy oraz w formie gotówki w wysokości 143.500 zł w dniu 30 grudnia 2009r., bez prowizji od jej uruchomienia oraz bez ustanowienia zabezpieczenia jej spłaty, a dodatkowo umowa została zawarta na warunkach gorszych, niż pożyczkodawca mógłby uzyskać od podmiotów o niższym lub zerowym ryzyku wypłacalności, mając świadomość, że spłata jej może nastąpić jedynie ze środków pozyskanych przez pożyczkobiorcę od Chłodni (...) sp. z o.o. w ramach powyżej wskazanej umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., podczas gdy wskazana powyżej umowa o zarządzanie miała charakter fikcyjny, albowiem jej celem było uzyskanie przez (...) Sp. z o.o. środków niezbędnych do regulowania powyżej opisanego kredytu i pomimo zawartego w niej stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) Sp. z o.o. , nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) Sp. z o.o. nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, co stanowiło działanie na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. narażając jej majątek – w wypadku skorzystania przez kredytujący bank z posiadanego zabezpieczenia - na ryzyko jego utraty i spowodowało również znaczną szkodę w mieniu tej spółki, w łącznej wysokości 776.339,67 zł, tj. o czyn z art. 296 § 1, 1a i 2 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; IX. w okresie od dnia 28 grudnia 2009r. do dnia 29 grudnia 2009r. w S. , działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w ten sposób, aby było to zgodne z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działając za spółkę i w jej imieniu, nadużył przysługujących mu uprawnień i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i na polecenie G. K. (1) podpisał w imieniu Chłodni (...) Sp. z o.o. - uprzednio wynegocjowaną i przygotowaną przez G. K. (1) - z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. umowę pożyczki w kwocie 750.000 zł, której wypłata nastąpiła w dniu 29 grudnia 2009r., bez uprzedniej weryfikacji kondycji finansowej pożyczkobiorcy oraz sprawdzenia wartości deklarowanego zabezpieczenia spłaty tego zobowiązania, wyrażając zgodę na przekazanie pożyczkobiorcy określonych w umowie środków finansowych przed uzyskaniem zabezpieczenia ich spłaty określonego w § 5 powyższej umowy tj. zarówno przed złożeniem przez pożyczkobiorcę oświadczenia o ustanowieniu zabezpieczenia w postaci hipoteki na rzecz pożyczkodawcy oraz oświadczenia o poddaniu się egzekucji, jak i przed terminem zapłaty prowizji, co w konsekwencji doprowadziło do utraty wypłaconych Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. środków i stanowiło działanie na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. poprzez wyrządzenia jej znacznej szkody majątkowej w wysokości kwoty pożyczki wraz z ustalonym jej oprocentowaniem i prowizją od jej udzielenia, w łącznej kwocie 840.000 zł, tj. o czyn z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k. ; E. P. (1) o to, że: X. w okresie od dnia 15 grudnia 2009r. do dnia 6 kwietnia 2011r. w S. , działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z G. K. (1) i wykonując jego polecenia ukierunkowane na przejęcie kontroli nad Chłodnią (...) Sp. z o.o. , a następnie uzyskiwanie korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, udzieliła mu pomocy w działaniu na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , w ten sposób, że jako większościowy udziałowiec spółki (...) Sp. z o.o. , zawarła w dniu 15 grudnia 2009r. z Chłodnią (...) ., z o.o. – jako zleceniodawcą umowę o zarządzanie, której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie płatnym w terminie 14 dni od wystawienia faktury, mając świadomość, że powyższa umowa nie będzie faktycznie realizowana, albowiem jej celem było uzyskanie przez (...) Sp. z o.o. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych obciążających ten podmiot z tytułu umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) z dnia 31 lipca 2009 r., zawartej z konsorcjum banków składającym się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego, w celu sfinansowania zakupu udziałów w Chłodni (...) Sp. z o.o. od (...) Sp. z o.o. , w oparciu o którą do dnia 2 utego 2010r. przelano na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę co najmniej 77.000 zł., objętą wystawionymi fakturami nr (...) i częściowo (...) , oraz w dniu 16 grudnia 2009 r. działając w tym samym celu podpisała z Chłodnią (...) Sp. z o.o. w imieniu (...) sp. z o.o. - jako pożyczkobiorcą umowę pożyczki w kwocie 275.500 zł, mając świadomość, że spłata jej może nastąpić jedynie ze środków pozyskanych przez pożyczkobiorcę od Chłodni (...) sp. z o.o. w ramach umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., a następnie od dnia 31 stycznia 2010r. działając jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w sposób zgodny z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działając za spółkę lub w jej imieniu, nadużyła przysługujących jej uprawnień i nie dopełniła ciążących na niej obowiązków zawierając w dniu 2 lutego 2010 r. aneks do umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r. z (...) Sp. z o.o. , rozszerzający zakres tej umowy na wykonanie czynności, polegających na stałym świadczeniu usług w zakresie prowadzenia przedsiębiorstwa Chłodnia (...) Sp. z o.o. , przy czym od 1 grudnia 2010 r. zakres zobowiązań zleceniobiorcy miał ulec zwiększeniu o czynności dotyczące prowadzenia ksiąg rachunkowych, ewidencji podatkowej, rejestrów sprzedaży i zakupów i wszelkich innych czynności księgowo-finansowych, w oparciu o którą do dnia 6 kwietnia 2011r. przelała w drodze przelewów bankowych oraz wypłaciła z kasy spółki na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę co najmniej 1.401.108, 12 zł , w ramach zaakceptowanych przez nią faktur nr (...) , do których - począwszy od faktury nr (...) - każdorazowo załączała „protokoły wykonania usługi”, w których poświadczała nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie realizacji wskazanych w nich usług, w tym : - w dniu 31 lipca 2010r. dokonała potrącenia kwoty 285.043, 40 zł. (279.500 zł wraz z odsetkami w wysokości 5.543,40 zł), jako kwoty pożyczki udzielonej przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. dla (...) Sp. z o.o. , na mocy umowy z dnia 16 grudnia 2009r., w ramach należności przysługujących (...) Sp. z o.o. od Chłodni (...) Sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., a następnie : - w okresie od dnia 27 grudnia 2010r. do dnia 8 marca 2011r. wyraziła zgodę na zaliczenie pobieranych sukcesywnie przez G. K. (1) z kasy spółki tytułem zaliczek łącznie kwoty 78.797,99 zł., jako należność na poczet zobowiązań Chłodni (...) Sp. z o.o. wobec (...) Sp. z o.o. , z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., przy czym przedmiotowa umowa o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009r. miała charakter fikcyjny, albowiem pomimo zawartego w tej umowie stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) Sp. z o.o. , nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) Sp. z o.o. nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, co spowodowało szkodę w mieniu tej spółki, w wielkich rozmiarach, w łącznej wysokości 1.478.108,12 zł, tj. o czyn z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XI. w dniu 2 lutego 2010r. w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby działające w imieniu (...) Sp. z o.o. , wspólnie i w porozumieniu z G. K. (1) i wykonując jego polecenia, jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w sposób zgodny z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działający za spółkę lub w jej imieniu, nadużyła przysługujących jej uprawnień i nie dopełniła ciążących na niej obowiązków, zawierając umowę cesji - na rzecz (...) Sp. z o.o. za kwotę 820.000zł - wierzytelności przysługującej Chłodni (...) Sp. z o.o. od Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy pożyczki z dnia 28 grudnia 2009 r. w kwocie 750.000 zł - w ramach której nabywca powyższej wierzytelności zobowiązał się do zapłaty ceny cesji powiększonej o 1 % w skali miesiąca w ciągu 14 dni od dnia uzyskania zapłaty od dłużnika, nie później jednak niż do 31 grudnia 2010 r., przy czym zabezpieczeniem zobowiązań (...) Sp. z o.o. w stosunku do Chłodni (...) Sp. z o.o. miał być weksel in blanco, którego w rzeczywistości nie wystawiono, mając pełną świadomość, że nabywca wierzytelności dysponował jedynie kapitałem zakładowym w wysokości 80.000 zł, który nie mógłby stanowić wystarczającego zabezpieczenia przysługujących wobec niego roszczeń Chłodni (...) Sp. z o.o. i jednocześnie był podmiotem niewyspecjalizowanym w windykacji tego typu wierzytelności, co ograniczyło Chłodni (...) Sp. z o.o. zarówno możliwość uzyskania korzyści w postaci kwoty pożyczki wraz z dodatkowymi płatnościami, jak i uniemożliwiło samodzielne wyegzekwowanie tego roszczenia od dłużnika, stanowiąc nieracjonalne gospodarowanie jej mieniem i tym samym działanie na jej szkodę, a w konsekwencji doprowadziło do wyrządzenia jej znacznej szkody majątkowej w wysokości kwoty pożyczki wraz z ustalonym jej oprocentowaniem i prowizją od jej udzielenia , w łącznej kwocie 840.000 zł, tj. o czyn z art. 296 § 1 i 2 k.k. ; XII. w okresie od dnia 14 stycznia 2011r. do dnia 28 stycznia 2011r. w S. , jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w sposób zgodny z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działający za spółkę lub w jej imieniu, nadużyła przysługujących jej uprawnień i nie dopełniła ciążących na niej obowiązków, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, z góry powziętym zamiarem zapewnienia G. K. (1) rzeczywistej kontroli nad mieniem Chłodni (...) Sp. z o.o. i czerpania zysków z zarządu jej majątkiem, w krótkich odstępach czasu, wykonując jego polecenie, wbrew postanowieniem umowy spółki, zawarła w imieniu Chłodni (...) Sp. z o.o. z Chłodnią (...) Sp. z o.o. – jako dzierżawcą, umowę: - dzierżawy na okres 30 lat budynku biurowego zlokalizowanego w S. przy ul. (...) , - dzierżawy na okres 30 lat budynku magazynowego chłodni wraz z wyposażeniem i wszystkimi urządzeniami oraz przyległym gruntem, zgodnie z treścią których, między innymi, nałożono na dzierżawcę obowiązek zapłaty czynszu na rzecz wydzierżawiającego : dla umowy dzierżawy budynku - na poziomie 20 % zysku netto z tytułu czynszów najmu jako górny pułap wynagrodzenia oraz miesięczny czynsz w kwocie 8.000 zł plus VAT jako pułap minimalny, a dla umowy dzierżawy budynku magazynowego chłodni wraz z wyposażeniem i wszystkimi urządzeniami oraz przyległym gruntem - czynszu na poziomie 15 % zysku netto uzyskanego z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej przez dzierżawcę w zakresie składowania i przeładunku oraz miesięczny czynsz w kwocie 17.000 zł netto jako pułap minimalny, przy zastrzeżeniu, iż minimalny poziom wynagrodzenia może ulec korekcie w dół o wydatki budowlane poniesione przez dzierżawcę, a także w dniu 28 stycznia 2011r. podpisała aneksy do powyższych umów , zgodnie z którymi rozliczenie czynszu dzierżawnego prolongowano do ostatniego dnia miesiąca następującego po ostatnim miesiącu każdego półrocza obowiązywania umów, na podstawie wystawionych przez wydzierżawiającego faktur VAT, przy czym postanowienia powyższych umów stawiały w pozycji uprzywilejowanej wydzierżawiającą Chłodnię (...) Sp. z o.o. albowiem ustalona w umowach formuła przychodów z tytułu dzierżawy uzależniała ich poziom od efektywności działania dzierżawcy, nie określając narzędzi wpływu wydzierżawiającego na działania dzierżawcy, czy przeglądu jego kosztów, co generowało ryzyko osiągnięcia przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. zysków znacznie niższych, niż w sytuacji dalszego samodzielnego prowadzenia działalności na posiadanym majątku i określały przychody Chłodni (...) Sp. z o.o. na poziomie uniemożliwiającym regulowanie przez ten podmiot kosztów - innych niż eksploatacyjne - do ponoszenia których, pomimo zawartych umów był on nadal zobligowany, a także przyznano dzierżawcy szeroki wachlarz możliwości skutecznego wypowiedzenia umowy, odbiegający od standardów w tego typu umowach, bez żadnych zabezpieczeń i konsekwencji finansowych, przy czym pomimo podpisania powyższych umów, nie dokonano zmian organizacyjnych w funkcjonowaniu Chłodni (...) Sp. z o.o. tj. nie ograniczono jej pionów zarządczych i administracyjnych, nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych czy restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, zobligowano natomiast Chłodnię (...) Sp. z o.o. do dalszego ponoszenia kosztów związanych z podatkami i opłatami gruntowymi oraz pozostałych kosztów – nie mieszczących się w kategorii kosztów eksploatacyjnych, których wysokość w skali rocznej mogłaby przekroczyć ukształtowany w umowach dzierżawy poziom rocznych wynagrodzeń dla Chłodni (...) Sp. z o.o. , co - w kontekście świadomości braku możliwości wykonywania przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. czynności, do których podmiot ten został zobligowany w ramach przedmiotu umów dzierżawy - stanowiło sprowadzenie na Chłodnię (...) Sp. z o.o. bezpośredniego niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody majątkowej, tj. o czyn z art. 296 § 1a k.k. w zb. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. M. K. (1) o to, że: XIII. w okresie od dnia 2 lutego 2010r. do dnia 6 kwietnia 2011r. w S. , jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. , działając za spółkę lub w jej imieniu, z góry powziętym zamiarem , w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z G. K. (1) i wykonując jego polecenia ukierunkowane na przejęcie kontroli na Chłodnią (...) Sp. z o.o. , a następnie uzyskiwanie korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, w celu uzyskania przez (...) Sp. z o.o. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych wynikających z kredytu inwestycyjnego Nr (...) w wysokości 6.800.000 zł, udzielonego w dniu 31 lipca 2009r. przez konsorcjum banków składające się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. , przeznaczonego na sfinansowanie zakupu udziałów w Chłodni (...) Sp. z o.o. od Rarytas Sp. z o.o., na polecenie G. K. (1) , poświadczał w wystawionych fakturach nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) oraz nr (...) , (...) , jak również w będących załącznikami do tych faktur „protokołach wykonania usługi”, nieprawdę co do realizacji wskazanych w nich usług określonych w umowie o zarządzanie zawartej z (...) Sp. z o.o. – jako zleceniobiorcą - w dniu 15 grudnia 2009 r., aneksowaną w dniu 2 lutego 2010r., której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie, płatnych w terminie 14 dni od wystawienia faktury, w oparciu o co wypłacono na rzecz (...) Sp. z o.o. łącznie kwotę 1.322.310,13zł, w tym: - w dniu 31 lipca 2010r. wyraził zgodę na potrącenie kwoty 285.043, 40 zł. (279.500 zł wraz z odsetkami w wysokości 5.543,40 zł), jako kwoty pożyczki udzielonej przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. dla (...) Sp. z o.o. , na mocy umowy z dnia 16 grudnia 2009r., w ramach należności przysługujących (...) Sp. z o.o. od Chłodni (...) Sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., oraz: - w okresie od dnia 27 grudnia 2010r. do dnia 8 marca 2011r. dokonał zaliczenia sukcesywnie pobieranej przez G. K. (1) z kasy Chłodni (...) Sp. z o.o. tytułem zaliczek łącznie kwoty 78.797,99 zł. jako należności na poczet jej zobowiązań wobec (...) Sp. z o.o. , z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., przy czym miał pełną świadomość, że przedmiotowa umowa o zarządzanie miała charakter fikcyjny, została bowiem podpisana wyłącznie w celu pozyskania przez (...) Sp. z o.o. środków niezbędnych do regulowania rat powyżej opisanego kredytu i pomimo zawartego w niej stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) Sp. z o.o. wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) Sp. z o.o. nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, czym udzielił pomocy do działania na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , które w konsekwencji spowodowało szkodę na mieniu tej spółki, w wielkich rozmiarach, w łącznej wysokości 1.401.108,12 zł, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XIV. w dniu 2 lutego 2010r. w S. , jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. Sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentowaną przez siebie spółkę, udzielił pomocy do działania na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , w ten sposób, że na polecenie G. K. (1) , podpisał w dniu 2 lutego 2010 r. umowę cesji - na rzecz (...) Sp. z o.o. za kwotę 820.000 zł - wierzytelności przysługującej Chłodni (...) Sp. z o.o. z tytułu umowy pożyczki w kwocie 750.000 zł zawartej 28 grudnia 2009r. z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. - zobowiązując się do zapłaty ceny cesji powiększonej o 1 % w skali miesiąca w ciągu 14 dni od dnia uzyskania zapłaty od dłużnika, nie później jednak niż do dnia 31 grudnia 2010 r., przy czym zabezpieczeniem zobowiązań (...) Sp. z o.o. w stosunku do Chłodni (...) Sp. z o.o. miał być weksel in blanco, którego w rzeczywistości nie wystawił, mając pełną świadomość, że (...) Sp. z o.o. - jako nabywca wierzytelności - dysponował jedynie kapitałem zakładowym w wysokości 80.000 zł, który nie mógłby stanowić wystarczającego zabezpieczenia przysługujących wobec niego roszczeń Chłodni (...) Sp. z o.o. , a jednocześnie był podmiotem niewyspecjalizowanym w windykacji tego typu wierzytelności, co ograniczyło Chłodni (...) Sp. z o.o. zarówno możliwość uzyskania korzyści w postaci kwoty pożyczki wraz z oprocentowaniem i prowizją i uniemożliwiło skuteczne wyegzekwowanie tego roszczenia, stanowiąc nieracjonalne gospodarowanie jej mieniem i w konsekwencji doprowadziło do wyrządzenia Chłodni (...) Sp. z o.o. znacznej szkody majątkowej w wysokości kwoty pożyczki wraz z ustalonym jej oprocentowaniem i prowizją od jej udzielenia, w łącznej kwocie 840.000 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. ; P. W. (1) o to, że: XV. w dniu 14 grudnia 2009r. w S. jako Członek Rady Nadzorczej Chłodni (...) Sp. z o.o. , nadużył udzielonych mu uprawnień w zakresie rozstrzygania, jak i współdziałania o sprawach majątkowych spółki, w tym podejmowania decyzji w kwestii rozporządzenia posiadanym przez spółkę prawem, którego wartość przekracza 20 % jej kapitału zakładowego i wykonując polecenia G. K. (1) , jak i działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez (...) Sp. z o.o. w postaci kredytu bankowego przeznaczonego na zakup udziałów w Chłodni (...) Sp. z o.o. , a w konsekwencji w celu przejęcia kontroli nad Chłodnią (...) Sp. z o.o. , a następnie uzyskiwania korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, wyraził zgodę na obciążenie nieruchomości należącej do Chłodni (...) Sp. z o.o. - dla której Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr (...) - hipoteką zwykłą w kwocie 6.800.000 zł oraz hipoteką kaucyjną do kwoty 5.000.000.zł, dla zabezpieczenia spłaty kredytu bankowego inwestycyjnego Nr (...) w wysokości 6.800.000 zł udzielonego (...) Sp. z o.o. przez konsorcjum banków składające się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. , przeznaczonego na sfinansowanie zakupu 7.866 udziałów w Chłodni (...) Sp. z o.o. od (...) Sp. z o.o. , doprowadzając w ten sposób Chłodnię (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem, albowiem ustanowione zabezpieczenia transferowały ryzyko spłaty kredytu Nr (...) na Chłodnię (...) Sp. z o.o. pomimo, że nie była ona stroną tego zobowiązania, bez jakichkolwiek dla tej spółki korzyści ekonomicznych, narażając jej majątek – w wypadku skorzystania przez kredytujący bank z posiadanego zabezpieczenia - na ryzyko jego utraty, a w konsekwencji pozbawienie jej materialnych i ekonomicznych podstaw funkcjonowania, tj. o czyn z art. 296 § 1a k.k. w zb. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z 19 marca 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 48/15: 1. G. K. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie I przy przyjęciu, iż wartość udziałów na dzień ich sprzedaży wynosiła 3.432.166,80 zł, co w konsekwencji wyrządziło Chłodni (...) sp. z o.o. w S. szkodę w wielkich rozmiarach w wysokości 2.432.166,80 zł, to jest przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art.. 296 § 1 i 3 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 3 k.k. , wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; 2. G. K. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 14 grudnia 2009 r. do dnia 6 kwietnia 2011 r. w S. i w P. , działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem przejęcia kontroli nad Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. , a następnie uzyskiwania korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem za pomocą pozornej umowy o zarządzanie, zorganizował i kierował działaniem na szkodę spółki w ten sposób, że w celu uzyskania przez kontrolowany przez siebie podmiot (...) sp. z o.o. w S. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych z tytułu umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) w wysokości 6.800.000 zł, z konsorcjum banków składającym się z (...) Banku (...) S.A. oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. , przeznaczony na sfinansowanie zakupu 7.866 udziałów w Chłodni (...) sp. z o.o. w S. od (...) sp. z o.o. w S. (1) , polecił prezesowi zarządu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. – S. N. zawarcie w dniu 15 grudnia 2009 r. umowy o zarządzanie z (...) sp. z o.o. w S. , a w dniu 2 lutego 2010 r. polecił pełniącej w tej dacie funkcję prezesa zarządu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. E. P. (1) podpisanie aneksu do tej umowy, której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie, płatnych w terminie 14 dni od wystawienia faktury, w oparciu o którą do dnia 6 kwietnia 2011 r. na jego polecenie przelano lub wypłacono w gotówce na rzecz (...) sp. z o.o. w S. kwotę co najmniej 1.401.108,12 zł , w ramach faktur nr: - (...) , (...) – wystawionych w imieniu (...) sp. z o.o. w S. przez S. N. , - (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) oraz (...) , (...) – wystawionych w imieniu (...) sp. z o.o. w S. przez M. K. (1) , a także w dniu 16 grudnia 2009 r. polecił ówczesnemu prezesowi zarządu – S. N. oraz E. P. (1) - działającej w imieniu (...) sp. z o.o. w S. podpisanie z datą 16 grudnia 2009 r. uprzednio przez niego przygotowanej umowy pożyczki z (...) sp. z o.o. w S. – jako pożyczkobiorcą, w kwocie 279.500 zł, bez prowizji od jej uruchomienia oraz bez jakiegokolwiek zabezpieczenia jej spłaty, której kwota została wypłacona w następujących częściach: w formie przelewu w wysokości 136.000 zł w dniu 21 grudnia 2009 r. na konto pożyczkobiorcy oraz w formie gotówki w wysokości 143.500 zł w dniu 30 grudnia 2009 r., przy czym niniejsza umowa pożyczki została zawarta na warunkach gorszych, niż pożyczkodawca mógłby uzyskać od podmiotów o niższym lub zerowym ryzyku wypłacalności, mając świadomość, że spłata jej może nastąpić jedynie ze środków pozyskanych przez pożyczkobiorcę w ramach powyżej opisanej umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r. a następnie w dniu 31 lipca 2010 r. na jego polecenie prezes zarządu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. – E. P. (1) dokonała potrącenia kwoty tej pożyczki w wysokości 285.043,40 zł (279.500 zł wraz z odsetkami w wysokości 5.543,40 zł) w ramach należności przysługujących (...) sp. z o.o. w S. od Chłodni (...) sp. z o.o. w S. z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., jak również w okresie od 27 grudnia 2010 r. do dnia 8 marca 2011 r. na jego polecenie ówczesna prezes zarządu – E. P. (1) wyraziła zgodę na zaliczenie sukcesywnie pobieranych przez niego z kasy spółki tytułem zaliczek łącznie w kwocie 78.797,99 zł, jako należność na poczet zobowiązań Chłodni (...) sp. z o.o. w S. wobec (...) sp. z o.o. w S. , z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., przy czym przedmiotowa umowa o zarządzanie miała charakter fikcyjny, została bowiem podpisana wyłącznie w celu pozyskania przez (...) sp. z o.o. w S. środków niezbędnych do regulowania rat powyżej opisanego kredytu i pomimo zawartego w niej stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) sp. z o.o. w S. - nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, zaś wystawione faktury poświadczały nieprawdę co do udokumentowanych w nich czynności, co stanowiło działanie na szkodę Chłodni (...) sp. z o.o. w S. i spowodowało szkodę w mieniu tego podmiotu w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 1.478.108,12 zł, to jest przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. , wymierzył mu kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny po 500 złotych każda; 3. G. K. (1) uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od 28 grudnia 2009 r. do 2 lutego 2010 r. w S. , kierował działaniem na szkodę Chłodni (...) sp. z o.o. w S. w ten sposób, że polecił ówczesnemu prezesowi zarządu S. N. zawarcie w dniu 28 grudnia 2009 r. w imieniu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , jako pożyczkodawcy, umowy pożyczki w kwocie 750.000 zł z Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. w P. , której warunki zostały uprzednio przez niego opracowane i wynegocjowane z pożyczkobiorcą, bez weryfikacji kondycji finansowej pożyczkobiorcy, jak i wartości deklarowanego zabezpieczenia jej spłaty oraz polecił przekazanie pożyczkobiorcy określonych w umowie środków finansowych w dniu 29 grudnia 2009 r. przed uzyskaniem zabezpieczenia określonego w § 5 powyższej umowy, tj. zarówno przed złożeniem przez pożyczkobiorcę oświadczenia o ustanowieniu zabezpieczenia w postaci hipoteki na rzecz pożyczkodawcy oraz oświadczenia o poddaniu się egzekucji, jak i przed terminem zapłaty prowizji, a następnie w dniu 2 lutego 2010 r. polecił prezesowi zarządu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. E. P. (1) zawarcie uprzednio przez niego przygotowanej umowy cesji wierzytelności przysługującej w związku z tą pożyczką Chłodni (...) sp. z o.o. w S. od Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. za kwotę 820.000 zł na rzecz (...) sp. z o.o. w S. , reprezentowanej przez również działającego na jego polecenie, prezesa zarządu M. K. (1) , w ramach której nabywca powyższej wierzytelności zobowiązał się do zapłaty ceny cesji powiększonej o 1 % w skali miesiąca w ciągu 14 dni od dnia uzyskania zapłaty od dłużnika, nie później jednak niż do 31 grudnia 2010 r., przy czym zabezpieczeniem zobowiązań (...) sp. z o.o. w S. w stosunku do Chłodni (...) sp. z o.o. w S. miał być weksel in blanco, którego w rzeczywistości nie wystawiono, a nabywca wierzytelności dysponował jedynie kapitałem zakładowym w wysokości 80.000 zł, który nie mógł stanowić wystarczającego zabezpieczenia przysługujących wobec niego roszczeń Chłodni (...) sp. z o.o. w S. i jednocześnie był podmiotem niewyspecjalizowanym w windykacji tego typu wierzytelności, co uniemożliwiło Chłodni (...) sp. z o.o. w S. samodzielne wyegzekwowanie tego roszczenia od dłużnika, stanowiąc nieracjonalne gospodarowanie jej mieniem i tym samym działanie na jej szkodę, co w konsekwencji doprowadziło do utraty wypłaconych środków i wyrządzenia Chłodni (...) sp. z o.o. w S. znacznej szkody majątkowej w kwocie 750.000 zł, to jest przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 1 k.k. , wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 4. G. K. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa mu zarzuconego w punkcie V przy przyjęciu, iż działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś wysokość potencjalnej szkody majątkowej wyniosła 17.219.276 zł, to jest przestępstwa kwalifikowanego z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 585 § 1 k.s.h. w zw. z art. 12 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2011 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 585 § 1 k.s.h. , wymierzył mu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 500 zł każda; 5. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 45 § 1 k.w. umorzył postępowanie przeciwko G. K. (1) o czyn opisany w punkcie VI przy przyjęciu, iż czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia określonego w art. 119 § 1 k.w.; 6. na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności, a także kary grzywny i wymierzył G. K. (1) karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i 220 stawek dziennych grzywny po 500 zł każda; 7. S. N. uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie VII przy przyjęciu, iż wartość udziałów na dzień ich sprzedaży wynosiła 3.432.166,80 zł, co w konsekwencji wyrządziło Chłodni (...) sp. z o.o. w S. szkodę w wielkich rozmiarach w wysokości 2.432.166,80 zł, to jest przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 3 k.k. , wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; 8. S. N. uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 14 grudnia 2009 r. do dnia 31 stycznia 2010 r. i od 25 marca 2011 r. do 21 listopada 2012r. w S. , działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z G. K. (1) , wykonując jego polecenia ukierunkowane na przejęcie kontroli nad Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. , a następnie uzyskiwanie korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, jako prezes zarządu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w sposób zgodny z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działając za spółkę lub w jej imieniu, nadużył przysługujących mu uprawnień i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i: - w dniu 15 grudnia 2009 r. zawarł umowę o zarządzanie z (...) sp. z o.o. w S. , której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie, płatnych w terminie 14 dni od wystawienia faktury, w oparciu o którą do dnia 21 listopada 2012 r. wypłacono przelewem lub gotówką na rzecz (...) sp. z o.o. w S. łącznie kwotę 496.839,67 zł, w ramach wystawionych przez niego, jako prezesa zarządu (...) sp. z o.o. w S. , poświadczających nieprawdę co do udokumentowanych w nich czynności faktur nr (...) , jak również akceptował płatności na rzecz (...) sp. z o.o. w S. wynikające z faktur nr (...) , - w dniu 16 grudnia 2009 r. działając jako prezes zarządu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. podpisał w imieniu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. z (...) sp. z o.o. w S. umowę pożyczki w wysokości 279.500 zł, której kwota została wypłacona w następujących częściach: w formie przelewu w wysokości 136.000 zł w dniu 21 grudnia 2009 r. na konto pożyczkobiorcy oraz w formie gotówki w wysokości 143.500 zł w dniu 30 grudnia 2009 r., bez prowizji od jej uruchomienia oraz bez ustanowienia zabezpieczenia jej spłaty, a dodatkowo umowa została zawarta na warunkach gorszych, niż pożyczkodawca mógłby uzyskać od podmiotów o niższym lub zerowym ryzyku wypłacalności mając świadomość, że spłata jej może nastąpić jedynie ze środków pozyskanych przez pożyczkobiorcę od Chłodni (...) sp. z o.o. w S. w ramach powyżej wskazanej umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., przy czym wskazana umowa o zarządzanie miała charakter fikcyjny albowiem jej wyłącznym celem było uzyskanie przez (...) sp. z o.o. w S. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych obciążających ten podmiot z tytułu umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) z dnia 31 lipca 2009 r., zawartej z konsorcjum banków składającym się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego, w celu sfinansowania zakupu udziałów w Chłodni (...) sp. z o.o. w S. od (...) sp. z o.o. w S. (1) i pomimo zawartego w niej stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) sp. z o.o. w S. nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, co stanowiło działanie na szkodę Chłodni (...) sp. z o.o. w S. i spowodowało znaczną szkodę w mieniu tej spółki w łącznej wysokości 776.339,67 zł, to jest przestępstwa z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. , wymierzył mu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 200 zł każda; 9. S. N. uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie IX z tą zmianą, iż wysokość szkody ustalił na kwotę 750.000 zł, to jest przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 1 k.k. , wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; 10. na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył S. N. karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności; 11. E. P. (1) uznał za winną popełnienia tego, że w okresie od dnia 15 grudnia 2009 r. do dnia 6 kwietnia 2011 r. w S. , działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z G. K. (1) i wykonując jego polecenia ukierunkowane na przejęcie kontroli nad Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. , a następnie uzyskiwanie korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, udzieliła mu pomocy w działaniu na szkodę Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , w ten sposób, że jako większościowy udziałowiec spółki (...) sp. z o.o. w S. zawarła w dniu 15 grudnia 2009 r. z Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. jako zleceniodawcą umowę o zarządzanie, której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie płatnym w terminie 14 dni od wystawienia faktury mając świadomość, że powyższa umowa nie będzie faktycznie realizowana, albowiem jej celem było uzyskanie przez (...) sp. z o.o. w S. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych obciążających ten podmiot z tytułu umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) z dnia 31 lipca 2009 r., zawartej z konsorcjum banków składającym się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego, w celu sfinansowania zakupu udziałów w Chłodni (...) sp. z o.o. w S. od (...) sp. z o.o. w S. (1) , w oparciu o którą do dnia 2 lutego 2010 r. przelano na rzecz (...) sp. z o.o. w S. kwotę co najmniej 77.000 zł., objętą wystawionymi fakturami nr (...) i częściowo (...) oraz w dniu 16 grudnia 2009 r., działając w tym samym celu, podpisała z Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. , w imieniu (...) sp. z o.o. w S. jako pożyczkobiorcą, umowę pożyczki w kwocie 279.500 zł mając świadomość, że spłata jej może nastąpić jedynie ze środków pozyskanych przez pożyczkobiorcę od Chłodni (...) sp. z o.o. w S. w ramach umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., a następnie od dnia 31 stycznia 2010r. działając jako prezes zarządu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji tj. organizowania jej funkcjonowania w sposób zgodny z przedmiotem jej działalności, w celu realizacji jej zadań, działając za spółkę lub w jej imieniu, nadużyła przysługujących jej uprawnień i nie dopełniła ciążących na niej obowiązków zawierając w dniu 2 lutego 2010 r. aneks do umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r. z (...) sp. z o.o. w S. , rozszerzający zakres tej umowy na wykonanie czynności, polegających na stałym świadczeniu usług w zakresie prowadzenia przedsiębiorstwa Chłodnia (...) sp. z o.o. w S. , przy czym od 1 grudnia 2010 r. zakres zobowiązań zleceniobiorcy miał ulec zwiększeniu o czynności dotyczące prowadzenia ksiąg rachunkowych, ewidencji podatkowej, rejestrów sprzedaży i zakupów i wszelkich innych czynności księgowo-finansowych, w oparciu o którą do dnia 6 kwietnia 2011 r. przelała w drodze przelewów bankowych oraz wypłaciła z kasy spółki na rzecz (...) sp. z o.o. w S. kwotę co najmniej 1.401.108,12 zł w ramach zaakceptowanych przez nią i poświadczających nieprawdę co do udokumentowanych w nich czynności faktur o nr (...) , w tym: - w dniu 31 lipca 2010 r. dokonała potrącenia kwoty 285.043,40 zł (279.500 zł wraz z odsetkami w wysokości 5.543,40 zł), jako kwoty pożyczki udzielonej przez Chłodnię (...) sp. z o.o. w S. dla (...) sp. z o.o. w S. , na mocy umowy z dnia 16 grudnia 2009 r., w ramach należności przysługujących (...) sp. z o.o. w S. od Chłodni (...) sp. z o.o. w S. z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., - w okresie od dnia 27 grudnia 2010 r. do dnia 8 marca 2011 r. wyraziła zgodę na zaliczenie pobieranych sukcesywnie przez G. K. (1) z kasy spółki tytułem zaliczek łącznie kwoty 78.797,99 zł., jako należność na poczet zobowiązań Chłodni (...) sp. z o.o. w S. wobec (...) sp. z o.o. w S. z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., przy czym przedmiotowa umowa o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009r. miała charakter fikcyjny albowiem jej wyłącznym celem było uzyskanie przez (...) sp. z o.o. w S. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych obciążających ten podmiot z tytułu umowy o kredyt inwestycyjny Nr (...) z dnia 31 lipca 2009 r., zawartej z konsorcjum banków składającym się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego, w celu sfinansowania zakupu udziałów w Chłodni (...) sp. z o.o. w S. od (...) sp. z o.o. w S. (1) i pomimo zawartego w tej umowie stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) Sp. z o.o. , nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) Sp. z o.o. nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, co spowodowało szkodę w mieniu Chłodni (...) sp. z o.o. w S. w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 1.478.108,12 zł, to jest przestępstwa z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. , wymierzył jej kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda; 12. E. P. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XI; 13. E. P. (1) uznał za winną popełnienia przestępstwa jej zarzuconego w punkcie XII przy przyjęciu, iż działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś wysokość potencjalnej szkody majątkowej wyniosła 17.219.276 zł, to jest przestępstwa kwalifikowanego z art. 585 § 1 k.s.h. w zw. z art. 12 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2011 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 585 § 1 k.s.h. , wymierzył jej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i 40 stawek dziennych grzywny po 100 złotych każda; 14. na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył E. P. (1) karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 120 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda; 15. M. K. (1) uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od dnia 2 lutego 2010 r. do dnia 6 kwietnia 2011 r. w S. , jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w S. , działając za spółkę lub w jej imieniu, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z G. K. (1) i wykonując jego polecenia ukierunkowane na przejęcie kontroli nad Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. , a następnie uzyskiwanie korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, w celu uzyskania przez (...) sp. z o.o. w S. środków niezbędnych do regulowania rat kredytowych wynikających z kredytu inwestycyjnego Nr (...) w wysokości 6.800.000 zł, udzielonego w dniu 31 lipca 2009r. przez konsorcjum banków składające się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. , przeznaczonego na sfinansowanie zakupu udziałów w Chłodni (...) sp. z o.o. w S. od (...) sp. z o.o. w S. (1) , na polecenie G. K. (1) , poświadczał w wystawionych fakturach nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) oraz nr (...) , (...) nieprawdę co do realizacji wskazanych w nich usług określonych w umowie o zarządzanie zawartej z (...) sp. z o.o. w S. jako zleceniobiorcą w dniu 15 grudnia 2009 r., aneksowaną w dniu 2 lutego 2010 r., której przedmiotem było całościowe prowadzenie spraw zleceniodawcy za wynagrodzeniem w wysokości 100.000 zł netto miesięcznie, płatnych w terminie 14 dni od wystawienia faktury, w oparciu o co wypłacono na rzecz (...) sp. z o.o. w S. łącznie kwotę 1.322.310,13 zł, w tym: - w dniu 31 lipca 2010 r. wyraził zgodę na potrącenie kwoty 285.043,40 zł. (279.500 zł wraz z odsetkami w wysokości 5.543,40 zł), jako kwoty pożyczki udzielonej przez Chłodnię (...) sp. z o.o. w S. dla (...) sp. z o.o. w S. , na mocy umowy z dnia 16 grudnia 2009 r., w ramach należności przysługujących (...) sp. z o.o. w S. od Chłodni (...) sp. z o.o. w S. z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., - w okresie od dnia 27 grudnia 2010 r. do dnia 8 marca 2011 r. dokonał zaliczenia sukcesywnie pobieranej przez G. K. (1) z kasy Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , tytułem zaliczek, łącznie kwoty 78.797,99 zł. jako należności na poczet jej zobowiązań wobec (...) sp. z o.o. w S. , z tytułu wynagrodzenia za wykonywanie umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009r., przy czym miał pełną świadomość, że przedmiotowa umowa o zarządzanie miała charakter fikcyjny, została bowiem podpisana wyłącznie w celu pozyskania przez (...) sp. z o.o. w S. środków niezbędnych do regulowania rat powyżej opisanego kredytu i pomimo zawartego w niej stałego zlecenia świadczenia usług w zakresie kompleksowego prowadzenia przedsiębiorstwa nie ograniczono pionów zarządczych i administracyjnych Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , nie wprowadzono zmian reorganizacyjnych i restrukturyzacyjnych, które zmniejszyłyby koszty zatrudnienia, a zleceniobiorca - (...) sp. z o.o. w S. nie wykonywał czynności, do których został zobligowany w ramach jej przedmiotu, czym udzielił pomocy do działania na szkodę Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , które w konsekwencji spowodowało szkodę na mieniu tej spółki w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 1.401.108,12 zł, to jest przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. , wymierzył mu kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 200 zł każda; 16. M. K. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XIV; 17. P. W. (1) uznał za winnego popełnienia tego, że w dniu 14 grudnia 2009 r. w S. , jako członek rady nadzorczej Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , nadużył udzielonych mu uprawnień w zakresie rozstrzygania, jak i współdziałania o sprawach majątkowych spółki, w tym podejmowania decyzji w kwestii rozporządzenia posiadanym przez spółkę prawem, którego wartość przekracza 20 % jej kapitału zakładowego i wykonując polecenia G. K. (1) , jak i działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez (...) sp. z o.o. w S. w postaci kredytu bankowego przeznaczonego na zakup udziałów w Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , a w konsekwencji w celu przejęcia kontroli nad Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. , a następnie uzyskiwania korzyści majątkowych wynikających z faktycznego zarządu tym podmiotem, wyraził zgodę na obciążenie nieruchomości należącej do Chłodni (...) sp. z o.o. w S. , dla której Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr (...) , hipoteką zwykłą w kwocie 6.800.000 zł oraz hipoteką kaucyjną do kwoty 5.000.000 zł, dla zabezpieczenia spłaty kredytu bankowego inwestycyjnego Nr (...) w wysokości 6.800.000 zł udzielonego (...) sp. z o.o. w S. przez konsorcjum banków składające się z (...) Banku (...) SA oraz (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. , przeznaczonego na sfinansowanie zakupu 7.866 udziałów w Chłodni (...) sp. z o.o. w S. od (...) sp. z o.o. w S. (1) , umożliwiając w ten sposób zawarcie, między Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. a (...) sp. z o.o. w S. fikcyjnej umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., w konsekwencji której to umowy doszło do spowodowania w majątku Chłodni (...) sp. z o.o. w S. szkody w wielkich rozmiarach w kwocie 1.478.108,12 złotych, to jest przestępstwa z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 296 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. , wymierzył mu kary 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 200 zł każda; 18. na podstawie art. 69 § 1 i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił: w stosunku do G. K. (1) - na okres próby 5 lat; w stosunku do S. N. i E. P. (1) – na okresy próby po 4 lata; 19. na podstawie art. 69 § 1 i art. 70 § 1 k.k. wykonanie kar pozbawienia wolności w stosunku do M. K. (1) i P. W. (1) warunkowo zawiesił na okresy próby po 3 lata; 20. na podstawie art. 63 § 1 k.k. , na poczet orzeczonych kar grzywien, zaliczył okresy zatrzymania: G. K. (1) i M. K. (1) – od 20 do 21 maja 2013 r.; S. N. - dzień 20 maja 2013 r.; 21. na podstawie art. 46 § 1 k.k. , w związku z czynami opisanymi w punktach 1 i 7 , orzekł obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę solidarnie od G. K. (1) i S. N. na rzecz Chłodni (...) sp. z o.o. w S. kwotę 2.432.166,80 zł; 22. na podstawie art. 46 § 1 k.k. , w związku z czynami opisanymi w punktach 2, 8, 11 i 15 , orzekł obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę solidarnie od G. K. (1) , S. N. , E. P. (1) i M. K. (1) na rzecz Chłodni (...) sp. z o.o. w S. kwotę 1.279.946,92 zł, z tym że S. N. z ograniczeniem do kwoty 776.339,67 zł; 23. na podstawie art. 627, 630, 632a i 633 k.p.k. zasądził od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach wywołanych sprawą każdego z nich, przy czym od E. P. (1) i od M. K. (1) wyłącznie w części skazującej, w tym zasądził opłaty: od G. K. (1) - w kwocie 22.300 zł; od S. N. - w kwocie 4.300 zł; od E. P. (1) - w kwocie 2.700 zł; od M. K. (1) - w kwocie 4.180 zł; od P. W. (1) w kwocie 2.180 zł. Od powyższego wyroku apelacje wnieśli: Prokurator Okręgowy w Szczecinie oraz obrońcy oskarżonych. Obrońca G. K. (1) i M. K. (1) wskazał, że zaskarżył wyrok „w całości w zakresie dotyczącym ww. oskarżonych” i na zasadzie art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. zarzucił: „1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i popadniecie w dowolność tej oceny, przejawiającą się w nieuwzględnieniu w tej ocenie zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, wynikającą ze sprzeczności ustaleń faktycznych z treścią przeprowadzonych w sprawie dowodów i ze sprzeczności wniosków poczynionych przez Sąd z dokonanymi ustaleniami faktycznymi na podstawie przeprowadzonych dowodów, przez przyjęcie że: 1) osk. S. N. działając jako Prezes Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. zawierając umowę sprzedaży udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. za cenę 1.000.000 zł przekroczył uprawnienia, a osk. G. K. (1) kierował popełnieniem przez S. N. tego przestępstwa, pomimo że osk. S. N. nie można przypisać sprawstwa tego przestępstwa i tym samym osk. G. K. (1) nie można przypisać sprawstwa kierowniczego, 2) wartość rynkowa 11.420 udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. na dzień 14.12.2009 r. wynosiła 3.432.166,80 zł, pomimo że zebrane w sprawie dowody, w tym opinia biegłego sądowego nie pozwalają na poczynienie takiego ustalenia, 3) umowa o zarządzanie z dnia 15.12.2009 r. miała charakter pozorny i nie była realizowana w zakresie zobowiązań (...) Sp. z o.o. , pomimo że zebrane w sprawie dowody nie pozwalają na poczynienie takiego ustalenia, 4) osk. M. K. (1) wypełnił znamiona przestępstwa z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. oraz art. 271 § 1 i 3 k.k. , w sposób opisany w punkcie 15 wyroku, pomimo że materiał dowodowy nie pozwala na poczynienie ustaleń uzasadniających to, 5) wyrażenie przez osk. M. K. (1) zgody na potrącenie kwoty 285.043,40 zł jako kwoty pożyczki udzielonej przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. z należnościami z tytułu wynagrodzenia na podstawie umowy o zarządzanie i zaliczanie pobieranych przez osk. G. K. (1) zaliczek z kasy Chłodni (...) Sp. z o.o. na poczet zobowiązań w stosunku do (...) Sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia na podstawie umowy o zarządzanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. , pomimo że zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez Sąd szkodę miało już wywołać samo zawarcie umowy o zarządzanie i wystawianie faktur, a więc powołane czynności nie mają związku przyczynowego z powstaniem szkody, 6) udzielenie pożyczki (...) Sp. z o.o. w kwocie 750.000 zł stanowiło działanie na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. i wywołało szkodę w majątku tej Spółki, gdyż stanowiło przekroczenie dopuszczalnego ryzyka gospodarczego, pomimo że ustanowiono zabezpieczenia tej pożyczki, a Chłodni (...) Sp. z o.o. przysługuje wierzytelność, zgłoszona do masy upadłości ww. Spółki, 7) polecenie przez G. K. (1) E. P. (1) zawarcia umowy cesji wierzytelności z dnia 2 lutego 2010 r. ze spółką (...) Sp. z o.o. wypełnia znamiona sprawstwa kierowniczego w popełnieniu przestępstwa działania na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , pomimo że sprawcy główni tj. E. P. (1) i M. K. (1) zostali uniewinnieni od popełnienia tego przestępstwa z uwagi na przyjęcie, że zawarcie umowy cesji wierzytelności nie wyrządziło jakiejkolwiek szkody w majątku Chłodni (...) Sp. z o.o. , 8) zawarcie umów dzierżawy z Chłodnią (...) Sp. z o.o. stanowiło sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody majątkowej przez nadużycie uprawnień, pomimo że wniosek ten oparty jest wyłącznie na wyliczeniach biegłego G. G. (1) , który przyjął jako ich podstawę historyczne wyniki finansowe Chłodni (...) Sp. z o.o. , a zawarcie tych umów miało na celu znaczne zwiększenie obrotów przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. w stosunku do obrotów uzyskiwanych przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. , co skutkowałoby uzyskiwaniem przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. znacznie wyższych dochodów na podstawie umów dzierżawy niż to przyjęto w opinii biegłego i tym samym nie spowodowałoby wystąpienia szkody, 2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 424 § 1 pkt 1) k.p.k. przez brak wskazania z jakich powodów Sąd nie uznał dowodów z wyjaśnień i oskarżonych i ekspertyzy prywatnej za wiarygodne, 3. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 196 § 1 k.p.k. przez odmowę zastosowania przejawiającą się w przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego A. P. (1) , który podlegał wyłączeniu z uwagi na przesłuchanie go w niniejszej sprawie w charakterze świadka, 4. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 399 § 1 k.p.k. przez zaniechanie uprzedzenia o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu opisanego w punkcie V wyroku i uznanie osk. G. K. (1) winnym popełnienia tego czynu jako zakwalifikowanego z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 585 § k.s.h. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , pomimo wcześniejszego zakwalifikowania tego czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § la k.k. w zb. z art. 296 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , 5. obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 585 § 1 k.s.h. przez przyjęcie, iż osk. G. K. (1) wypełnił znamiona sprawstwa kierowniczego popełnienia przestępstwa z art. 585 § 1 k.s.h. w sposób opisany w punkcie V wyroku, 6. obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 271 § 1 i 3 k.k. przez przyjęcie, iż wystawienie przez M. K. (1) faktur VAT na podstawie umowy o zarządzanie stanowi poświadczenie nieprawdy w rozumieniu tego przepisu, pomimo że faktury te były wystawiane na podstawie zawartej i wykonywanej umowy o zarządzanie”. Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o: 1) zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów, ewentualnie 2) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonej E. P. (1) zaskarżył ten wyrok w całości i zarzucił: „a. Na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę art. 193 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art 7 k.p.k. mającą znaczący wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia polegającą na ukształtowaniu przez Sąd Okręgowy swego przekonania co do jasności i pełności opinii biegłego z zakresu wiedzy ekonomicznej, przy zaniechaniu oceniania tego dowodu swobodnie bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania; b. Na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia a polegający na: 1. Błędnym ustaleniu, iż E. P. (1) działała w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z G. K. (1) , wykonując jego polecenia ukierunkowane na przejęcie kontroli nad Chłodnią (...) sp. z o.o. w S. , zawarła umowę w dniu 15 grudnia 2009 roku jako reprezentant (...) sp. z o.o. z Chłodnią (...) sp. z o.o. w przedmiocie zarządzania majątkiem Zleceniodawcy, a jednocześnie zapisy wynikające z tej że umowy nie były realizowane, a celem umowy było jedynie uzyskanie środków na obsługiwanie rat wynikających z rozliczenia kredytu udzielonego (...) sp. z o.o. celem nabycia akcji Chłodni (...) sp. z o.o. podczas gdy w czasie zawierania przedmiotowej umowy E. P. (1) nie była zobowiązania na podstawie przepisu, decyzji lub umowy do zajmowania się sprawami Chłodni (...) sp. z o.o. a ponadto w dniu zawarcia umowy E. P. (1) jako większościowy udziałowiec (...) sp. z o.o. dysponowała możliwościami wywiązania się z treści umowy w zakresie zarządzania spółką, 2. Błędnym ustaleniu, iż E. P. (1) zawierając w dniu 16 grudnia 2009 roku umowę pożyczki jako pożyczkobiorca w imieniu (...) sp. z o.o. z pożyczkodawcą Chłodnią (...) sp. z o.o. działała na szkodę Chłodni (...) sp. z o.o. albowiem w tym czasie E. P. (1) nie była zobowiązania na podstawie przepisu, decyzji lub umowy do zajmowania się sprawami Chłodni (...) sp. z o.o. , a sytuacja finansowa (...) sp. z o.o. wskazywała na możliwość uregulowania zobowiązań wynikających z przedmiotowej umowy w terminie, 3. Niezasadnym uznaniu, iż zawierając aneks w dniu 02 lutego 2010 roku do umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 roku działała na szkodę Chłodni (...) sp. z. o.o. E. P. (1) nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku poprzez zaniechanie niewskazania o jaki obowiązek chodzi, przy jednoczesnym pominięciu tej okoliczności, iż E. P. (1) analizując dotychczasowe wykonywanie umowy wydłużyła czas wdrożenia działań zleceniobiorcy na dłużysz okres czasu, 4. Błędnym ustaleniu, iż umowa o zarządzenie z dnia 15 grudnia 2009 roku miała charakter pozorny i była ukierunkowana na uzyskanie środków przez (...) sp. z o.o. , a zleceniobiorca nie wykonywał czynności do, których był zobligowany; c. Na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia a polegający na: 1. uznaniu, iż umowy dzierżawy zawarte styczniu 2011 roku z Chłodnią (...) nie były umowami ekwiwalentnymi i stawiały Chłodnię (...) w uprzywilejowanej sytuacji, 2. uznaniu, iż działaniem na szkodę Chłodni (...) było uzależnienie poziomu przychodów od efektywności działań Chłodni (...) , która jako podmiot nie dysponowała żadnym zapleczem technicznym czy zasobami ludzkimi oraz finansowymi, 3. uznaniu, iż C. (...) zobowiązała się wobec Chłodni (...) do dokonania zmian skutkujących zwiększoną efektywnością w krótkim czasie, 4. uznaniu, iż Chłodnia (...) nie miała żadnych narzędzi do wpływu na działania Chłodni (...) , w tym przeglądu kosztów, 5. uznaniu, iż zawarcie umowy z Chłodnią (...) pociągało za sobą osiąganie znaczenie niższych zysków niźli w sytuacji samodzielnego prowadzenia działalności, 6. uznaniu, iż na Chłodni (...) ciążyły zobowiązania w postaci między innymi podatków a przychody Chłodni (...) z tytułu dzierżawy nie pozwalałyby na ponoszenie tych kosztów. Mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku rażącą obrazę prawa procesowego, a mianowicie odpowiednio art. 5 § 1 i 2 oraz art. 7 k.p.k. , poprzez wydanie orzeczenia skazującego bez dowodów uprawdopodobniających fakt zawinienia a ponadto poprzez naruszenie podstawowych zasad procesowych określających regułę dowodzenia winy i zastąpienie ich przez domniemanie winy oskarżonej w szczególności przy ocenie wniosków opinii biegłego”. Stawiające te zarzuty obrońca wniósł o: 1. uniewinnienie E. P. (1) od popełnienia wszystkich zarzucanych jej czynów, ewentualnie 2. o uchylenie zaskarżonego wyroku odnośnie skazania E. P. (1) i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu celem ponownego rozpoznania. Obrońca P. W. (1) zaskarżył powyższy wyrok „w całości (w części dot. P. W. (1) )” i na podstawie art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k. zarzucił: „I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, mianowicie: 1. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez przekroczenie przez Sąd swobodnej oceny dowodów i dokonanie jej w sposób dowolny a nie swobodny skutkujący: a) przyjęciem błędnego stanowiska, iż oskarżony P. W. (1) wykonując polecenia G. K. (1) działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. z o.o. wyraził zgodę na obciążenie nieruchomości należącej do Chłodni (...) Sp. z o.o. umożliwiając w ten sposób zawarcie przez Chłodnię (...) Sp. z o.o. w S. z (...) Sp. z o.o. fikcyjnej umowy o zarządzanie z dnia 15.12.2009 r., b) błędnym ustaleniem, iż P. W. (1) wiedział, lub ewentualnie powinien wiedzieć, że w dniu 14.12.2009 r. było planowane zawarcie w dniu 15.12.2009 r. umowy o zarządzanie oraz był świadomy pozorności tej umowy, podczas gdy żaden z przeprowadzonych w toku sprawy dowodów nie dawał podstaw do przyjęcia stanowiska, iż P. W. (1) współdziałał z innymi osobami w popełnieniu przestępstwa, a tym bardziej, że wiedział o zawarciu umowy zarządzanie i o jej fikcyjności; 2. art. 14 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. poprzez uznanie oskarżonego za winnego czynu, który nie był objęty skargą uprawnionego oskarżyciela, pomimo braku tożsamości czynu zarzuconego i przypisanego oskarżonemu, co stanowi naruszenie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. ” W oparciu o powyższe zarzuty, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanego mu czynu. Prokurator Okręgowy w Szczecinie zaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonych G. K. (1) , E. P. (1) , S. N. oraz - na korzyść oskarżonego P. W. (1) i zarzucił: „1. w zakresie czynów opisanych w punkt 2, 8, 17 części rozstrzygającej wyroku: - na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że sfinalizowanie realizacji wyszczególnionego w umowie o kredyt inwestycyjny nr (...) udzielony (...) Sp. z o.o. zabezpieczenia w postaci obciążenia nieruchomości należącej do Chłodni (...) Sp. z o.o. hipoteką zwykłą w kwocie 6.800.000 zł oraz hipoteką kaucyjną do kwoty 5.000.000 zł, ustanowienia zastawu rejestrowego na zakupionych 7 866 udziałach, cesji praw z polisy ubezpieczenia mienia od pożaru i innych zdarzeń losowych, nie prowadziło do powstania jakiegokolwiek ryzyka wystąpienia szkody po stronie Chłodni (...) Sp. z o.o. , skoro było powiązane z zawarciem umowy o zarządzanie, która to umowa miała w założeniu doprowadzić do sfinansowania kredytu, a podejrzani zakładali, że będzie działać prawidłowo i przedmiotowe zabezpieczenie kredytu nie będzie wykorzystane, a zatem nie mieli zamiaru wyrządzenia szkody spółce, czego konsekwencją było wyeliminowanie przez Sąd I instancji tego elementu działania na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. , z opisu czynu przypisanego G. K. (1) w pkt 2 części rozstrzygającej wyroku , S. N. w pkt 8 części rozstrzygającej wyroku, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że w chwili ustanowienia przedmiotowego zabezpieczenia podejrzani nie mieli żadnych obiektywnych podstaw do uznania, że umowa ta będzie działać prawidłowo, albowiem (...) Sp. z o.o. nie posiadała zaplecza osobowego, technicznego czy materiałowego, które pozwalałoby na profesjonalne i sprawne zarządzanie takim podmiotem jak Chłodnia (...) Sp. z o.o. , a ustanowione zabezpieczenie transferowało ryzyko spłaty kredytu na Chłodnię (...) Sp. z o.o. pomimo, że nie była ona jego stroną, bez jakichkolwiek dla Chłodni (...) Sp. z o.o. korzyści ekonomicznych, narażając jej majątek - w wypadku skorzystania przez kredytujący bank z posiadanego zabezpieczenia - na ryzyko jego utraty, a w/ konsekwencji pozbawienie jej materialnych i ekonomicznych podstaw funkcjonowania, przy czym podejrzani co najmniej godzili się na sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, - na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na błędnym przyjęciu, iż działanie oskarżonego P. W. (1) polegające na wyrażeniu zgody na obciążenie nieruchomości należącej do Chłodni (...) sp. z o.o. hipoteką zwykłą w kwocie 6.800.000 zł oraz hipoteką kaucyjną do kwoty 5.000.000 zł, nie stanowiło doprowadzenia w ten sposób Chłodni (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w wyniku transferowania ryzyka spłaty kredytu nr (...) na Chłodnie (...) i narażenia jej majątku - w wypadku skorzystania przez kredytujący bank z posiadanego zabezpieczenia - na ryzyko jego utraty, a w konsekwencji pozbawienie jej materialnych i ekonomicznych podstaw funkcjonowania i przyjęciu niezgodnie z wymową przeprowadzonych dowodów, iż wyrażając zgodę na ustanowienie w/w zabezpieczeń oskarżony obejmował swoim zamiarem dalsze skutki działania pozostałych oskarżonych realizujących wypłaty z majątku spółki w oparciu o poświadczające nieprawdziwe okoliczności zarządzania majątkiem spółki faktury, w następstwie czego doszło do wyrządzenia szkody w wielkich rozmiarach w mieniu spółki i przyjęciu kwalifikacji z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. , podczas gdy w oparciu o przeprowadzone dowody możliwe jest jedynie uznanie, iż P. W. (1) dopuścił się czynu kwalifikowanego z art. 296 § la k.k. w zb. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § l k.k. , - na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że odpowiedzialność S. N. może być ograniczona wyłącznie do okresu, w jakim pełnił funkcję Prezesa Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. , czego konsekwencją było wyeliminowanie przez Sąd I instancji z opisu czynu przypisanego temu oskarżonemu w pkt 8 części rozstrzygającej wyroku, działania na szkodę Chłodni (...) Sp. z o.o. w okresie od 1 lutego 2010 r. do 24 marca 2011 r., podczas gdy ustalenia w sprawie prowadzą do wniosku, że w tym okresie, mimo iż formalnie nie był członkiem zarządu podejmował on działania - wspólnie z Prezesem Zarządu Chłodni (...) Sp. z o.o. E. P. (1) - dokonując rozporządzeń środkami zgromadzonymi na koncie spółki, obejmując swoim zamiarem pomoc do działania na jej szkodę, - na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na mylnym ustaleniu, iż G. K. (1) realizując czyn zabroniony opisany pkt 2 części rozstrzygającej wyroku nie wyczerpał znamiona przestępstwa polegającego na poleceniu oskarżonym reprezentującym spółkę (...) , udzielenia pomocnictwa do popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 296 § 1,2,3 kk tj. E. P. (1) w związku z podpisaniem umowy o zarządzanie z dnia 15 grudnia 2009 r., oraz poleceniu udzielenia pomocnictwa do popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 271 § 1 i 3 kk S. N. oraz M. K. (1) w związku z wystawianiem poświadczających nieprawdziwe okoliczności faktur, - na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisu postępowania karnego, tj. art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na zastosowaniu w odniesieniu do czynu opisanego punktem 2 części rozstrzygającej wyroku, kwalifikacji prawnej, która nie wyczerpuje w pełni znamion opisanego w tym punkcie przestępstwa popełnionego przez G. K. (1) , tj. mimo uznania , iż polecił on E. P. (1) - działającej w imieniu (...) sp. z o.o. podpisanie umowy pożyczki z datą 16 grudnia 2009 r., czym udzieliła pomocnictwa do popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1,2,3 k.k. nie zastosowano odzwierciedlającej tego zachowania kwalifikacji prawnej z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zb. z art. 296 § 1,2,3 k.k. pozostającej w zbiegu kumulatywnym z przepisami prawa przywołanymi, w tej części orzeczenia. 2. W odniesieniu do czynów opisanych punktach 1, 2, 11 części rozstrzygającej wyroku w zakresie orzeczenia o karze: - na podstawie art. 438 § 4 k.p.k. rażącą niewspółmierność kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec : - G. K. (1) za czyny opisane w punkcie 1 i 2 części rozstrzygającej wyroku, - E. P. (1) za czyn opisany w punkcie 11 części rozstrzygającej wyroku, w stosunku do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości tych przestępstw i zawinienia, wyrażających się wysoką wyrządzoną szkodą, działaniem ukierunkowanym na osiągnięcie korzyści majątkowej, współdziałaniem w popełnianiu przestępstw, działaniem z zamiarem bezpośrednim, które to okoliczności nienależycie uwzględnione doprowadziły do orzeczenia kar jednostkowych nieodpowiadających dyrektywie sprawiedliwościowej, które nie spełnią swojego celu w zakresie prewencji szczególnej ani ogólnej, co miało wpływ na wysokość kar łącznych pozbawienia wolności, - na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec G. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności w stosunku do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości zarzuconych mu czynów, ich struktury przedmiotowej, naruszenia przepisów nie tylko prawa karanego, ale również przepisów będących źródłem obowiązku działania na korzyść spółki prawa handlowego, relacji czasowych, a także wskutek warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności, która to instytucja została zastosowana wbrew dyrektywom w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej, - na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż co do G. K. (1) istnieje pozytywna prognoza w rozumieniu przepisu art. 69 k.k. w zw. z art. 4 § l k.k. uzasadniająca warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, podczas gdy jego postawa związana z realizacją zarzucanych mu czynów, karalność za przestępstwa nakierowane na osiągnięcie korzyści majątkowych, brak refleksji i skruchy wobec faktu postawienia go w stan oskarżenia, prowadzą do przeciwnego stanowiska i uznania, iż warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec G. K. (1) nie osiągnie celów kary w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.” W oparciu o powyższe zarzuty, prokurator wniósł o: „1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: - uznanie G. K. (1) winnym popełnienia czynu w kształcie opisanym w punkcie II części wstępnej wyroku obejmującym zachowania polegające na poleceniu udzielenia pomocnictwa do czynów z art. 296 § 1,2,3 k.k. , art. 271 § 1 i 3 k.k. oraz - uchylenie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i orzeczenie wobec G. K. (1) , - w odniesieniu do czynu opisanego punktem 1 części rozstrzygającej wyroku w miejsce wymierzonej kary pozbawienia wolności w wysokości jednego roku , kary pozbawienia wolności w wysokości trzech lat, - w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie 2 części rozstrzygającej wyroku w miejsce wymierzonej kary pozbawienia wolności w wysokości jednego roku i trzech miesięcy, kary pozbawienia wolności w wysokości dwóch lat, - orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości czterech lat, a w przypadku nieuwzględnienia zarzutu rażącej niewspółmierności kar jednostkowych orzeczonych za czyny opisane w punkcie 1 i 2 części rozstrzygającej wyroku, podwyższenie kary łącznej pozbawienia wolności do trzech lat i pięciu miesięcy. 2. zmianę zaskarżonego wyroku wobec E. P. (1) , poprzez uchylenie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i orzeczenie w miejsce wymierzonej w pkt 11 części rozstrzygającej wyroku kary pozbawienia wolności w wysokości jednego roku, kary pozbawienia wolności w wysokości dwóch lat, - w miejsce orzeczonej w punkcie 14 kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości 1 roku i 3 miesięcy, wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości dwóch lat z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby pięciu lat. 3. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie S. N. winnym popełnienia czynu w kształcie opisanym w punkcie VIII części wstępnej wyroku, 4. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie P. W. (1) winnym popełnienia czynu w kształcie opisanym w punkcie XV części wstępnej wyroku, utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.” Własne stanowisko procesowe w sprawie, zatytułowane „apelacja” przedstawił także G. K. (1) . Oskarżony generalnie wskazał w nim, że doszło do obrazy przepisów postępowania ( art. 7 k.p.k. ), która skutkowała błędnymi ustaleniami faktycznymi, gdyż materiał dowodowy nie uzasadniał przypisania mu przestępstw. W konkluzji G. K. (1) wniósł o uniewinnienie, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W określonym układzie procesowym jaki powstał w przedmiotowej sprawie - z uwagi na śmierć oskarżonego S. N. - prowadzenie postępowania karnego wobec ww., w ramach toczącego się postępowania odwoławczego, należało uznać za niedopuszczalne. Stąd też jego sprawa została wyłączona do odrębnego postępowania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych G. K. (1) i M. K. (1) , P. W. (1) oraz E. P. (1) , okazały się zasadne zwłaszcza w takim zakresie, w jakim przedstawiona w nich argumentacja wskazywała na konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zapadła decyzja kasatoryjna była też częściowo wynikiem poglądów apelacji wywiedzionej przez prokuratora, stąd odniesienie się do pozostałych zarzutów tej ostatniej skargi odwoławczej, związanych z orzeczeniem o karze, byłoby obecnie przedwczesne ( art. 436 k.p.k. ). Sąd Apelacyjny uznał, że oceniany wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, pomimo – co należy podkreślić – niewątpliwie znacznego nakładu pracy włożonej w rozpoznanie tej zawiłej podmiotowo i przedmiotowo sprawy karnej, jest (co do zasady) - w odniesieniu do większości zapadłych w nim decyzji, związanych z przesądzeniem odpowiedzialności karnej oskarżonych G. K. (1) , M. K. (1) , P. W. (1) oraz E. P. (1) , za zarzucane im generalnie przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. – rozstrzygnięciem zdecydowanie przedwczesnym. Bardzo bogaty i obszerny materiał dowodowy niniejszej sprawy powoduje, że rozważany stan faktyczny, który niewątpliwie jest skomplikowany w sferze oceny prawnej i prawno - gospodarczej ustalonych faktów, wymaga ponownego należytego i wnikliwego przeanalizowania, w tym zwłaszcza tematu powstania ewentualnej szkody w mieniu Chłodni (...) Sp. z o.o. w S. , wraz z zagadnieniem związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy konkretnymi zachowaniami oskarżonych a szkodą, stąd wymaga uzyskania kompleksowej, pełnej i wyczerpującej opinii (uzupełniającej) biegłego, posiadającego szeroką wiedzę specjalistyczną nie tylko w zakresie finansowo – rachunkowym ale i w przedmiocie analizy procesów gospodarczych i zarządzania. Przed szczegółowym omówieniem podjętych przez sąd ad quem rozstrzygnięć kasatoryjnych, w pierwszej kolejności - dla uporządkowania wywodów - konieczne jest jednak odniesienie się do środków zaskarżenia obrońców oskarżonych G. K. (1) i E. P. (1) , generalnie kwestionujących merytoryczną zasadność przypisania ww. oskarżonym czynów z art. 585 § 1 k.s.h. ( vide punkty 4 i 13 zaskarżonego wyroku). W przekonaniu sądu odwoławczego w tym ostatnim zakresie dotychczas zebrany materiał dowodowy okazał się kompletny i wystarczający do wydania ostatecznego merytorycznego orzeczenia, zaś sami skarżący nie wskazywali na jakąkolwiek potrzebę jego uzupełnienia. Przechodząc w powyższej kwestii do apelacji obrońcy oskarżonego G. K. (1) , przede wszystkim należy podkreślić, że została ona niewłaściwie skonstruowana. Mianowicie jej autor, nie bacząc na samoistność podniesionego zarzutu (nr 5) obrazy prawa materialnego ( art. 438 pkt 1 k.p.k. ) i jakby nie ufając jego skuteczności (w zakresie wykładni art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 585 §1 k.s.h. ), artykułował nadto zarzuty określone w art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. , tj. obrazy przepisów postępowania oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Tymczasem z punktu widzenia kontroli odwoławczej istotne jest rozróżnianie pierwotnych źródeł uchybienia i jego następstw. Wypada zatem po raz kolejny przypomnieć, że obraza prawa materialnego ma miejsce tylko wtedy, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu ustalony prawidłowo, a nie zastosowano do niego właściwego przepisu prawa materialnego (zob. np. postanowienia SN: z 09.01.2002 r., V KKN 319/99, LEX nr 53010; z 20.11.2008 r., V KK 158/08, OSNwSK 2008/1/2340; z 02.12.2008 r., III KK 230/08, LEX nr 491425; z 26.10.2016 r., II KK 272/16, LEX nr 2139245; z 08.05.2015 r., III KK 333/14, LEX nr 1713025). Z obrazą prawa karnego materialnego mamy do czynienia w szczególności wówczas, gdy dokonano jego błędnej wykładni, co finalnie doprowadziło do uznania, że doszło do wyczerpania znamion innego czynu zabronionego niż tego, którego znamiona w istocie zostały wyczerpane. Natomiast nie ma obrazy prawa materialnego, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń przyjętych za jego podstawę (por. np. wyroki SN: z 23.07. 1974 r., V KR 212/74, OSNKW 1974/12/223; z 02.08.1978 r., I KR 155/78, OSNPG 1979/3/52). W 

[... tekst skrócony ...]