II AKA 211/25

Sygnatura akt II AKa 211/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SA Janusz Godzwon SO del do SA Łukasz Franckiewicz Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 r. sprawy K. S. oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 lutego 2025 r. sygn. akt III K 43/24 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustala, iż czyn przypisany oskarżonemu w punkcie III części rozstrzygającej stanowi wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje go jako przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 25.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 62 ust. 2 tejże ustawy i za to na podstawie art. 62 ust 3 cytowanej ustawy wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, stwierdzając że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie VI części rozstrzygającej; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i wymierza mu opłatę 120 zł za obie instancje. UZASADNIENIE K. S. został oskarżony o to, że : 1. od nieustalonego dnia nieustalonego miesiąca w drugiej połowie 2023 r roku do 29 listopada 2023 roku w B. (...) , na terenie gminy Ś. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z N. P. , wbrew przepisom ustawy, wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7.383,54 gramów w ten sposób, że po ścięciu i zebraniu krzaków konopi wysuszył je, a następnie rozdrobnił czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tego środka, wbrew przepisom ustawy, do obrotu tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U z 2023 roku, poz. 1939 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 2 kk 2. w nieustalonym dniu w drugiej połowie 2023 roku, lecz nie później niż 29 listopada 2023 roku, w nieustalonym miejscu wbrew przepisom ustawy, udzielił S. S. ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 1 gramów za kwotę 40 złotych, przy czym działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 40 złotych; tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U z 2023 roku, poz. 1939 z późniejszymi zmianami) Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 3 lutego 2025 r., sygn.. akt: III K 43/24 orzekł: I. uznał oskarżonego K. S. za winnego tego, że w czasie i w miejscu wskazanym w pkt 1 części wstępnej wyroku, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z N. P. posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7.383,54 gramów, tj. przestępstwa z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. uznał oskarżonego K. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, z tym że przyjął, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art. 59 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 59 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k połączył orzeczone w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu K. S. karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 70 ust 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego K. S. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięciu tysięcy) złotych za czyn przypisany w pkt. III części dyspozytywnej wyroku oraz świadczenie pieniężne w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych za czyn przypisany w pkt. IV części dyspozytywnej wyroku; V. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego K. S. przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa przypisanego w wysokości 40 (czterdzieści) złotych; VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu K. S. okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od godziny 13:00 w dniu 30 listopada 2023 roku do godziny 14:45 w dniu 28 marca 2024 roku; VII. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych pod pozycjami 1 do 4 w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) na k. 420 akt sprawy - zarządzając jednocześnie ich zniszczenie; VIII. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt. 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył opłatę od K. S. w wysokości 300 (trzysta) złotych. Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego K. S. , zarzucając: rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego K. S. kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności za czyn opisany w punkcie II ppkt 5 części wstępnej wyroku w wyniku nadania nadmiernej wagi okolicznościom obciążającym przy jednoczesnym zanegowaniu okoliczności łagodzących przemawiających na korzyść K. S. , co spowodowało, że orzeczona kara jest nadmiernie surowa, a w szczególności nie uwzględnia dyrektyw prewencji indywidualnej, co winno skutkować zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczeniem wobec oskarżonego, karę pozbawienia wolności, gdyż jedynie taka kara będzie spełniała swoje cele w zakresie prewencji ogólnej indywidualnej. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: - uznanie oskarżonego K. S. za winnego, tego że w czasie i miejscu w pkt I części wstępnej wyroku, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z N. P. posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7.383,54 gramów, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60 § 2 k.k. i § 6 pkt 3 k.k. wymierzenie mu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności; - uznanie oskarżonego K. S. za winnego popełnienia zrzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku i jednoczesnym przyjęciu, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzenie na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii mu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. wymierzenie oskarżonemu K. S. karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego K. S. łącznej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat - oraz; - na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązanie oskarżonego K. S. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby w formie pisemnej, co sześć miesięcy; - utrzymanie w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja obrońcy zasługiwała na uwzględnienie. Z niekwestionowanych ustaleń Sadu Okręgowego wynika, że oskarżony posiadał ziele konopi innych niż włókniste w ilości 25,24 gramów, worek z zwartością 6,30 gramów suszu stanowiących fragmenty łodyg wraz z liśćmi krzewu konopi innych niż włókniste, których liście nie są przedmiotem obrotu i nie posiadają wartości handlowej, a nadto trzy worku suszu w postaci zdrewniałych łodyg pociętych na fragmenty około 20 cm wraz z liśćmi pochodzące z krzewu konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 7 352 gramów, przy czym całość (podkrśl. SA) była pokryta białą pleśnią, częściowo w stanie rozkładu. Fragmenty krzewów nie są przedmiotem obrotu i nie posiadają wartości handlowej. Nadto z uwagi na częściowy rozkład nie nadawały się one również do zażywania drogą wziewną lub doustną. Pozostałe zabezpieczone rośliny lub substancje nie stanowiły środków odurzających w zrozumieniu ustawy . Ustalił nadto Sąd I instancji, że opisane ziele konopi zostało przypadkowo przez oskarżonego znalezione i nie nadawało się do wprowadzenia do obrotu. Nie budzi więc wątpliwości, że posiadanie owej substancji nie stwarzało w istocie realnego, znaczącego niebezpieczeństwa dla dobra prawnego chronionego ustawą z 25.07.2025 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - zdrowie publiczne oraz wolność społeczeństwa od szkodliwego zjawiska narkomanii. Wyznaczona rodzajem posiadanego przez oskarżonego przedmiotu i okolicznościami jego znalezienia niewielka społeczna szkodliwość czynu nakazuje przyjęcie wypadku mniejszej wagi. Przy takiej ocenie prawnej czynu tj. na podstawie art. 62 ust. 3 cyt. ustawy karą właściwie respektującą dyrektywy art. 53 kk jest kara 4 miesięcy pozbawienia wolności. Dodać należy, że aktualne dane o karalności nie dają podstaw do przyjęcia że oskarżony jest osobą karaną. Odmienne ustalenie Sądu I instancji jest zatem błędne. Orzekając karę łączną Sąd Apelacyjny zastosował regułę asperacji, którą kierował się Sąd Okręgowy. Wysokość orzeczonej kary pozwalała na jej warunkowe zawieszenie. Jak wspomniano, oskarżony jest osobą niekaraną, przyznał się, wyraził szczerą skruchę i żal, nie ma powodów zatem by wątpić w pozytywną prognozę kryminologiczną. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku. Janusz Godzwon Andrzej Kot Łukasz Franckiewicz