II AKA 21/21
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Opolu, prostując jednocześnie oczywistą omyłkę pisarską w opisie czynu przypisanego oskarżonemu.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę oskarżonego M. Ś., oskarżonego o popełnienie przestępstw z art. 148 § 1 k.k. (zabójstwo) i art. 64 § 1 k.k. (recydywa). W trakcie postępowania odwoławczego sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską w opisie czynu przypisanego oskarżonemu, dotyczącą daty wydania wyroku sądu niższej instancji. Następnie, zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Opolu został utrzymany w mocy.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym, rozpoznał apelację wniesioną przez oskarżonego M. Ś. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt III K 35/20. Oskarżony został skazany za popełnienie przestępstw z art. 148 § 1 k.k. (zabójstwo) oraz art. 64 § 1 k.k. (recydywa). Na wstępie postępowania odwoławczego, sąd, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., prostował oczywistą omyłkę pisarską w opisie czynu przypisanego oskarżonemu. Omyłka ta dotyczyła błędnej daty wydania wyroku Sądu Rejonowego w Prudniku, która została zastąpiona prawidłową datą. Po dokonaniu sprostowania, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Orzeczenie obejmuje również rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenia oraz zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w opisie czynu przypisanego oskarżonemu na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów proceduralnych, ma prawo do prostowania oczywistych omyłek pisarskich, które nie wpływają na meritum rozstrzygnięcia, a jedynie dotyczą błędów formalnych w zapisie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku po sprostowaniu omyłki
Strona wygrywająca
Oskarżony (w zakresie sprostowania omyłki) / Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| adw. Ł. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zabójstwa.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w opisie czynu przypisanego oskarżonemu utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Robert Zdych
sędzia
Bogusław Tocicki
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prostowania omyłek pisarskich w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z prostowaniem omyłek pisarskich, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców niż sprawy merytoryczne.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 21/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Jerzy Skorupka (spr.) Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr SA Robert Zdych SA Bogusław Tocicki SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Waldemara Kawalca po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2021 r. sprawy oskarżonego M. Ś. z art. 148 § 1 kk i art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 4 listopada 2020 r. sygn. akt III K 35/20 I. na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w opisie czynu przypisanego oskarżonemu M. Ś. w punkcie I części rozstrzygającej w ten sposób, że zamiast błędnej daty wydania wyroku Sądu Rejonowego w Prudniku z 17 kwietnia 2020 r. przyjmuje prawidłową datę 17 kwietnia 2019 r.; II. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. B. 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. Wiesław Pędziwiatr Jerzy Skorupka Bogusław Tocicki Robert Zdych Jarosław Mazurek
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę