II KA 236/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, eliminując sformułowania o rażącym lekceważeniu porządku prawnego, podwyższając kary jednostkowe i wymierzając karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Krośnie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku w sprawie G. T. oskarżonego o przestępstwa z art. 157 § 1 k.k. i in. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, eliminując z opisów czynów sformułowania o rażącym lekceważeniu porządku prawnego oraz uchylając orzeczenie o karze łącznej i opłacie. Podwyższono kary jednostkowe pozbawienia wolności do 8 miesięcy i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Krośnie, rozpoznając sprawę G. T. oskarżonego o przestępstwa z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i in., dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku. Na skutek apelacji prokuratora, sąd odwoławczy zdecydował o eliminacji z opisów czynów przypisanych oskarżonemu sformułowań wskazujących na "działanie bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego", a także wyeliminował z podstaw skazania i wymiaru kary przepis art. 57a § 1 k.k. Uchylono również orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz orzeczenie o opłacie. Sąd podwyższył wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności do 8 miesięcy każda, a następnie na podstawie przepisów o karze łącznej wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Orzeczono również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.053,20 zł tytułem wydatków i 300 zł tytułem opłaty, a także zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 1.160,50 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy wyeliminował te sformułowania z opisów czynów i podstawy skazania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że te sformułowania nie były konieczne do przypisania oskarżonemu popełnienia zarzucanych mu przestępstw i mogły wpływać na niekorzyść oskarżonego przy wymiarze kary, zwłaszcza w kontekście art. 57a § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej eliminacji sformułowań i modyfikacji kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Sanoku | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| K. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 245
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja zbędnych, niekorzystnych dla oskarżonego sformułowań z opisu czynów. Konieczność ponownego ustalenia kary łącznej po podwyższeniu kar jednostkowych.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z opisów czynów przypisanych oskarżonemu G. T. w punktach I-II wyroku sformułowania „działając bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego” uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności podwyższa każdą z wymierzonych oskarżonemu G. T. w punktach I-III wyroku kar jednostkowych pozbawienia wolności do 8 (ośmiu) miesięcy wymierza oskarżonemu G. T. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
Skład orzekający
Paweł Gonet
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opisu czynów, wymiaru kar jednostkowych i łącznych w sprawach karnych, a także kwestie kosztów postępowania odwoławczego i obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku karnego, w tym zmiany kwalifikacji czynów i wymiaru kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy koryguje wyrok: mniej lekceważenia, więcej kary łącznej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 236/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Paweł Gonet Protokolant: Monika Winnicka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sanoku- Pawła Kędzierskiego po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2025 roku w Krośnie sprawy G. T. syna C. i D. urodzonego (...) w S. oskarżonego o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , art. 157 § 2 k.k. i art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 57a § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , art. 157 § 1 k.k. i art. 245 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 3 czerwca 2025 roku, sygn. akt II K 517/24 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) eliminuje z opisów czynów przypisanych oskarżonemu G. T. w punktach I-II wyroku sformułowania „działając bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego”, zaś z podstawy skazania i podstawy wymiaru kary art. 57a § 1 k.k. ; b) uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie IV wyroku, a także orzeczenie o opłacie zawarte w punkcie VIII wyroku; c) podwyższa każdą z wymierzonych oskarżonemu G. T. w punktach I-III wyroku kar jednostkowych pozbawienia wolności do 8 (ośmiu) miesięcy; d) na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce jednostkowych kar 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu G. T. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego G. T. na rzecz Skarbu Państwa 1.053,20 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze oraz 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty za obie instancje; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. B. kwotę 1.160,50 zł (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt groszy), obejmującą podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI