II AKA 20/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w sprawie oskarżonych z art. 148 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk, zasądzając koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu i zwalniając oskarżonych od części kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie oskarżonych z art. 148 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk. Sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym w postępowaniu odwoławczym. Oskarżeni zostali zwolnieni od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu w części, a w pozostałym zakresie obciążono nimi Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze akt II AKa 20/16, dotyczącej oskarżonych A. S. i S. C. oskarżonych z art. 148 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 64 § 1 Kodeksu karnego. Rozpoznano apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych oraz przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 r. sygn. akt XVI K 109/15. Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów M. P. i P. W. kwoty po 738 zł (w tym 23% VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym w postępowaniu odwoławczym. Sąd zwolnił obu oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu w przypadającej od nich części za postępowanie odwoławcze, a w pozostałym zakresie obciążył nimi Skarb Państwa. Wyrok jest prawomocny i wykonalny co do punktu 1 z dniem 3 marca 2016 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji ani w samym rozstrzygnięciu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżeni (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel |
| adw. M. P. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. P. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Niniejszy wyrok jest prawomocny i wykonalny co do punktu 1 z dniem 3 marca 2016 r.
Skład orzekający
Urszula Duczmal
przewodniczący
Marek Kordowiecki
sędzia
Sławomir Siwierski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie o zabójstwo po rozpoznaniu apelacji. Kwestie związane z kosztami pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia apelacji i odpowiedzi na nie, co utrudnia ocenę argumentów stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie sądu apelacyjnego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji w sprawie karnej. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 20/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Urszula Duczmal Sędziowie: SSA Marek Kordowiecki SSO del. do SA Sławomir Siwierski - sprawozdawca Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prok.Okręg. del. do Prok. Apel. Andrzeja Dury po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. w Poznaniu sprawy A. S. i S. C. oskarżonych z art. art. 148 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 r. sygn. akt XVI K 109/15 1. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. i adw. P. W. kwoty po 738 zł (w tym 23 % VAT) z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym w postępowaniu odwoławczym; 3. zwalnia obu oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu w przypadającej od nich części za postępowanie odwoławcze, w pozostałym zakresie obciążając nimi Skarb Państwa. Sławomir Siwierski Urszula Duczmal Marek Kordowiecki Niniejszy wyrok jest prawomocny i wykonalny co do punktu 1 z dniem 3 marca 2016 r. Poznań, dnia 3 marca 2016r. Sędzia Sądu Okręgowego delegowany do Sądu Apelacyjnego Sławomir Siwierski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI