II AKA 192/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając koszty obrony z urzędu oraz zwrot wydatków pełnomocników oskarżycieli posiłkowych, jednocześnie zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego K. K. od wyroku Sądu Okręgowego, który skazał go za szereg przestępstw, w tym zabójstwo, usiłowanie zabójstwa, groźby karalne, zniszczenie mienia i naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza. Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził koszty obrony z urzędu oraz zwrot wydatków pełnomocników oskarżycieli posiłkowych, a także zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym: Przewodniczący sędzia Andrzej Kot (sprawozdawca), sędziowie SSA Artur Tomaszewski i SO del do SA Łukasz Franckiewicz, po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2024 r. sprawy K. K. oskarżonego o czyny z art. 148§1 k.k. (zabójstwo), art. 13§1 k.k. w zw. z art.282 k.k. (usiłowanie zabójstwa), art. 190§1 k.k. (groźby karalne), art. 288§1 k.k. (zniszczenie mienia) i art. 222§1 k.k. w zw. z art.226§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego), na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 marca 2024 r. sygn. akt III K 358/23, postanowił utrzymać zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. S. kwotę 1476 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, wliczając należny podatek VAT. Zasądzono również od oskarżonego K. K. na rzecz oskarżycieli posiłkowych B. F. i B. K. po 1200 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżonego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi wydatkami obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja nie jest zasadna.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, które uzasadniałyby zmianę lub uchylenie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy
Strona wygrywająca
oskarżyciel
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. F. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| adw. J. S. | inne | obrońca z urzędu |
| Jarosław Rybczyński | inne | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 282
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący-sprawozdawca
Artur Tomaszewski
sędzia
Łukasz Franckiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w sprawie o poważne przestępstwa, rozstrzygnięcia dotyczące kosztów obrony z urzędu i pełnomocników oskarżycieli posiłkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie apelacyjne utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak w nim nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni je mało interesującym dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 192/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lipca 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SSA Artur Tomaszewski SO del do SA Łukasz Franckiewicz Protokolant: Katarzyna Szypuła przy udziale Jarosława Rybczyńskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2024 r. sprawy K. K. oskarżonego o czyny z art. 148§1 k.k. , art. 13§1 k.k. w zw. z art.282 k.k. , art. 190§1 k.k. , art. 288§1 k.k. i art. 222§1 k.k. w zw. z art.226§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 marca 2024 r. sygn. akt III K 358/23 I. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. 1476 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od oskarżonego K. K. na rzecz oskarżycieli posiłkowych B. F. i B. K. po 1200zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika w postepowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Łukasz Franckiewicz Andrzej Kot Artur Tomaszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI