II AKA 191/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej zobowiązań oskarżonego w okresie próby oraz przepadku środków odurzających, utrzymując wyrok w pozostałym zakresie i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie O. B. oskarżonego o przestępstwa narkotykowe. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w zakresie zobowiązania oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby oraz w kwestii przepadku środków odurzających, zarządzając ich zniszczenie. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżony został zwolniony z kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę O. B. oskarżonego o przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Zmiany dotyczyły przede wszystkim zobowiązań oskarżonego w okresie próby, który został zobowiązany do pisemnego informowania Sądu Okręgowego o przebiegu tego okresu co sześć miesięcy. Ponadto, sąd zmienił podstawę orzeczenia przepadku środków odurzających, przyjmując art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zarządził ich zniszczenie. W pozostałych kwestiach zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zdecydował również o zwolnieniu oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, należy zobowiązać oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy w formie pisemnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pisemna forma informowania o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy jest odpowiednim środkiem kontroli i nadzoru nad oskarżonym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
O. B. (w części dotyczącej zmiany orzeczenia i kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura we W. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Zobowiązanie oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy w formie pisemnej.
u.p.n. art. 70 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa orzeczenia przepadku środków odurzających i zarządzenie ich zniszczenia.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator wniósł o zmianę wyroku w zakresie zobowiązań oskarżonego i przepadku środków odurzających. Sąd uznał potrzebę zwolnienia oskarżonego z kosztów postępowania odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy w formie pisemnej za podstawę orzeczenia przepadku środków odurzających z punktu VI części rozstrzygającej przyjmuje przepis art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zarządza zniszczenie tych środków zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa
Skład orzekający
Bogusław Tocicki
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Andrzej Szliwa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury związane z okresem próby, przepadkiem środków odurzających oraz zwolnieniem z kosztów sądowych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zmian wprowadzonych przez sąd apelacyjny, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowych zmian w wyroku karnym i kwestii proceduralnych, takich jak koszty postępowania. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 191/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Bogusław Tocicki (spr.) Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr SA Andrzej Szliwa Protokolant: Daria Machnik przy udziale Dariusza Sulikowskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 29 czerwca 2023 r. sprawy O. B. oskarżonego o czyn z: z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 9 marca 2023 r. sygn. akt III K 392/22 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego O. B. w ten sposób, że: a) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy w formie pisemnej; b) za podstawę orzeczenia przepadku środków odurzających z punktu VI części rozstrzygającej przyjmuje przepis art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zarządza zniszczenie tych środków; I. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Andrzej Szliwa Bogusław Tocicki Wiesław Pędziwiatr
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI