XVI K 8/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu zmodyfikował wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie o oszustwo i inne przestępstwa, obniżając kary pozbawienia wolności i grzywny dla części oskarżonych oraz prostując oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych w sprawie o oszustwo i inne przestępstwa. Sąd dokonał modyfikacji zaskarżonego wyroku, m.in. obniżając kary pozbawienia wolności i grzywny dla oskarżonych H. L. i S. J., zmieniając kwalifikację czynu dla B. W. na zamiar ewentualny oraz eliminując niektóre przepisy z podstawy skazania. Sąd prostował również oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono koszty pomocy prawnej z urzędu i częściowo koszty opinii biegłych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając apelacje obrońców oskarżonych D. S., A. G., P. P., H. L., K. L., M. T., S. J., B. W. oraz M. O., oskarżonych z art. 286 § 1 kk i innych przepisów, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. W pierwszej kolejności sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Następnie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w punktach dotyczących skazań i kar, m.in. eliminując przepisy art. 11 § 2 kk i art. 11 § 3 kk z podstawy skazania i wymiaru kary dla niektórych oskarżonych. Obniżono kary pozbawienia wolności i grzywny dla H. L. oraz S. J. W przypadku B. W. przyjęto, że działał z zamiarem ewentualnym. Z opisu czynu S. J. wyeliminowano działanie wobec mienia znacznej wartości, a także wyeliminowano przepis art. 294 § 1 kk z podstawy skazania i wymiaru kary. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolnił oskarżonych z obowiązku zwrotu kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, z wyjątkiem kosztów opinii biegłych, które częściowo zasądzono od A. G. na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy obniżył kary pozbawienia wolności i grzywny dla niektórych oskarżonych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał za zasadne obniżenie wymierzonych kar, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy i mając na uwadze zasady sprawiedliwości społecznej oraz indywidualizację kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Artur Matkowski | inne | Prokurator |
| L. M. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
w związku z art. 286 § 1 kk
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 19 § 1
Kodeks karny
w związku z art. 286 § 1 kk
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obniżenie kar pozbawienia wolności i grzywny. Zmiana kwalifikacji czynu na zamiar ewentualny. Eliminacja przepisu art. 294 § 1 kk z podstawy skazania i wymiaru kary. Eliminacja z opisu czynu działania wobec mienia znacznej wartości. Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską przyjmuje, że oskarżony B. W. działał z zamiarem ewentualnym obniża wymierzoną oskarżonemu S. J. karę pozbawienia wolności zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. M. kwotę 885,60 zł; ( osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy ), w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu B. W. z urzędu
Skład orzekający
Maciej Świergosz
przewodniczący-sprawozdawca
Izabela Pospieska
sędzia
Mariusz Tomaszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oszustwa, wymiaru kar, zamiaru ewentualnego oraz kosztów postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy oszustwa i modyfikacji wyroku przez sąd apelacyjny, co jest standardową procedurą, ale zawiera elementy dotyczące wymiaru kar i kwalifikacji prawnej czynu, które mogą być interesujące dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok w sprawie o oszustwo: niższe kary i nowe kwalifikacje prawne.”
Dane finansowe
koszty pomocy prawnej: 885,6 PLN
koszty opinii biegłych: 399,75 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2017r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Maciej Świergosz (spr) Sędziowie: SSA Mariusz Tomaszewski SSA Izabela Pospieska Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Walkowiak przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Artura Matkowskiego po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017r. sprawy : D. S. ( S. ), A. G. ( G. ), P. P. ( P. ), H. L. ( L. ), K. L. ( L. ), M. T. ( T. ), S. J. ( J. ), B. W. ( W. ) oraz M. O. oskarżonych z art.286 § 1 kk i art.13 § 1 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zw. z art.294 § 1 kk w zw. z art.12 kk i inne z powodu apelacji wniesionych przez obrońców ww. oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21.09.2015r. ( sygn. akt XVI K 8/10 ) 1. prostuje oczywistą omyłkę pisarską na s.996 uzasadnienia zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce „70” wpisuje „72”, 2. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1, 2, 7, 9 w ten sposób, że : a) w pkt 1 i 2 eliminuje z podstawy skazania i wymiaru kary przepis art.11 § 2 kk i art.11 § 3 kk , b) w pkt 1 obniża wymierzone oskarżonemu H. L. kary do 3 ( trzech ) lat i 6 ( szczęściu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 ( dwustu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 zł; ( sześćdziesięciu ), c) w pkt 7 przyjmuje, że oskarżony B. W. działał z zamiarem ewentualnym, d) w pkt 9 eliminuje z opisu czynu działanie oskarżonego S. J. wobec mienia znacznej wartości, a nadto z podstawy skazania i wymiaru kary eliminuje przepis art.294 § 1 kk , e) w pkt 9 obniża wymierzoną oskarżonemu S. J. karę pozbawienia wolności i na podstawie art.19 § 1 kk w zw. z art.286 § 1 kk orzeka ją w wymiarze 1 ( jednego ) roku, 3. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. M. kwotę 885,60 zł; ( osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy ), w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu B. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym, 5. zwalnia oskarżonych z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, z wyłączeniem wydatków związanych z uzyskaniem opinii biegłych z (...) (...) Uniwersytetu Medycznego (...) w P. z dnia 22.12.2016r. i z tego tytułu zasądza od A. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 399,75 zł;. Izabela Pospieska Maciej Świergosz Mariusz Tomaszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI