II AKA 18/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu niższej instancji, modyfikując kwalifikację prawną czynów i kary dla obu oskarżonych, a także orzekając kary łącznej.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonych A. B. i T. S. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, modyfikując kwalifikację prawną przypisanych czynów (m.in. z art. 280 § 2 k.k. na art. 280 § 1 k.k.) oraz wymierzając oskarżonym kary pozbawienia wolności i aresztu. Orzeczono również kary łączne dla obu oskarżonych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżonych A. B. i T. S., dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Wobec oskarżonego A. B. zmieniono kwalifikację prawną czynu przypisanego w pkt I na art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., wymierzając karę 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Zmieniono również kwalifikację czynów przypisanych w pkt II, uznając oskarżonego za winnego wykroczenia przywłaszczenia telefonu (art. 119 § 1 k.w.) i wymierzając karę 30 dni aresztu, a także przestępstwa groźby użycia noża (art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.), za które wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Podobnie zmodyfikowano wyrok wobec oskarżonego T. S., kwalifikując jego czyn z art. 280 § 1 k.k. i wymierzając karę 2 lat pozbawienia wolności, a także uznając go winnym przywłaszczenia telefonu (art. 119 § 1 k.w.) i groźby (art. 191 § 1 k.k.), za co wymierzono kary odpowiednio 30 dni aresztu i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny orzekł również kary łączne dla obu oskarżonych: dla A. B. 2 lata i 9 miesięcy pozbawienia wolności, a dla T. S. 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary A. B. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Zasądzono również koszty nieopłaconej obrony z urzędu i zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny zakwalifikował czyny jako rozbój z art. 280 § 1 k.k., uznając, że nie doszło do użycia noża w sposób stwarzający realne zagrożenie dla życia lub zdrowia pokrzywdzonego w kontekście rozboju.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że groźba użycia noża miała miejsce w celu zmuszenia pokrzywdzonego do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania przywłaszczonego telefonu, co stanowiło odrębne przestępstwo z art. 191 § 1 k.k., a nie element rozboju z art. 280 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Marek Ratajczyk | inne | prokurator |
| B. C. | inne | obrońca |
| A. C. | inne | obrońca |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
k.k. art. 191 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 281
Kodeks karny
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czyn przypisany mu w pkt I kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowy m-ki S. (...) o wartości 500 zł na szkodę M. J. – to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w pkt I części wstępnej wyroku, groził M. J. użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowego m-ki S. (...) – to jest przestępstwa z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
Skład orzekający
Barbara Krameris
przewodniczący-sprawozdawca
Witold Franckiewicz
sędzia
Edyta Gajgał
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących rozboju, przywłaszczenia i groźby karalnej, a także zasady orzekania kar łącznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym sąd ocenił, że groźba nożem nie stanowiła elementu rozboju, ale odrębnego przestępstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zmiany kwalifikacji prawnej czynów i kar, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, jak sąd odwoławczy może modyfikować pierwotne orzeczenie sądu pierwszej instancji.
“Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w sprawie o rozbój: kluczowa była interpretacja groźby nożem.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 18/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.) Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz SSO del. do SA Edyta Gajgał Protokolant: Iwona Łaptus przy udziale prokuratora Marka Ratajczyka wykonującego zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r. sprawy A. B. oskarżonego z art. 280 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk , art. 281 kk w związku z art. 64 § 1 kk ; T. S. oskarżonego z art. 280 § 2 kk , art. 281 kk , art. 291 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt III K 88/15 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. B. w ten sposób, że: 1) czyn przypisany mu w pkt I kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na mocy art. 280 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. 2) w miejsce czynu przypisanego w pkt II części rozstrzygającej: a) uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowy m-ki S. (...) o wartości 500 zł na szkodę M. J. – to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w . i za to wymierza mu karę 30 (trzydz ieści) dni aresztu; b) uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w pkt I części wstępnej wyroku, groził M. J. użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowego m-ki S. (...) – to jest przestępstwa z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy art. 191 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. I. stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI ppkt 1 części rozstrzygającej. II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. S. w ten sposób, że: 1) czyn przypisany mu w pkt III części rozstrzygającej kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 2) w miejsce czynu przypisanego w pkt IV części rozstrzygającej: a) uznaje oskarżonego T. S. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowy m-ki S. (...) o wart ości 500 zł na szkodę M. J. – to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w . i za to wymierza mu karę 30 (trzydzieści) dni aresztu, b) uznaje oskarżonego T. S. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą groził M. J. użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowego m-ki S. (...) – to jest czynu z art. 191 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. I. stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI ppkt 2 części rozstrzygającej. II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych A. B. i T. S. utrzymuje w mocy. III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 86 § 1 w zw. z art. 4 § 1 k.k. za zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonym kary łączne: 1) oskarżonemu A. B. 2 (dwa) lata i 9 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r. oraz od dnia 19 października 2015 r. do 11 marca 2016 r. 2) oskarżonemu T. S. 2 (dwa) lata i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności. I. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz : - adw. B. C. – obrońcy oskarżonego A. B. ; - adw. A. C. – obrońcy oskarżonego T. S. , po 600 (sześćset) złotych z tytułu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym oraz po 132 zł tytułem zwrotu podatku VAT. II. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając poniesione wydatki na rzecz Skarbu Państwa. Witold Franckiewicz Barbara Krameris Edyta Gajgał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI