II AKA 178/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, modyfikując rozstrzygnięcia dotyczące oskarżonych K.Z. i A.M., w tym obniżając zasądzoną kwotę i uniewinniając od jednego z czynów.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonych K.Z. i A.M. oraz prokuratora dotyczące wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. W wyniku rozpoznania apelacji, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego K.Z., obniżając zasądzoną kwotę na rzecz pokrzywdzonego. Zmienił również wyrok w stosunku do oskarżonego A.M., uniewinniając go od jednego z przypisanych czynów i uchylając część rozstrzygnięć o karze, jednocześnie warunkowo zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelacje wniesione przez oskarżonych K.Z. i A.M. oraz prokuratora, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt III K 316/16. W stosunku do oskarżonego K.Z. zmieniono opis czynu przypisanego w pkt. V części dyspozytywnej poprzez wyeliminowanie sformułowania o wspólnym działaniu z A.M. Ponadto, obniżono kwotę zasądzoną na rzecz pokrzywdzonego W.T. do 212.659,58 zł. W odniesieniu do oskarżonego A.M., sąd odwoławczy uniewinnił go od popełnienia czynu przypisanego w pkt. VIII części dyspozytywnej, stwierdził utratę mocy orzeczenia o karze łącznej w pkt. XI oraz uchylił rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary z pkt. XIII. Jednocześnie, na podstawie przepisów Kodeksu karnego, warunkowo zawieszono oskarżonemu A.M. karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. VII na okres 4 lat próby. W pozostałych aspektach wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy wobec wszystkich oskarżonych. Zasądzono również koszty postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy dokonał takiej zmiany.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał za zasadne wyeliminowanie z opisu czynu sformułowania wskazującego na wspólne działanie z innym oskarżonym, co wpłynęło na indywidualizację odpowiedzialności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowa zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
Oskarżeni K.Z. i A.M. (w części), Prokurator (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura (...) w Ś. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 231 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 229 § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 272
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty dotyczące zasadności obniżenia kwoty zasądzonej na rzecz pokrzywdzonego. Argumenty dotyczące braku podstaw do przypisania oskarżonemu A.M. popełnienia czynu z pkt. VIII. Argumenty dotyczące zasadności warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności dla oskarżonego A.M.
Odrzucone argumenty
Argumenty oskarżonych kwestionujące przypisanie im wszystkich czynów w pierwotnym kształcie. Argumenty prokuratora dotyczące utrzymania wyroku w mocy w całości lub w szerszym zakresie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu sprostowano postanowieniem z 14.06.2021r. orzeczoną w pkt. XIV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kwotę zasądzoną na rzecz pokrzywdzonego W. T. obniża do 212.659,58 (dwieście dwanaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć i 58/100) złotych uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. VIII części dyspozytywnej stwierdza, że orzeczenie w pkt. XI części dyspozytywnej o karze łącznej straciło moc uchyla rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary zawarte w pkt. XIII części rozstrzygającej warunkowo zawiesza oskarżonemu A. M. orzeczoną w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku karę pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat próby
Skład orzekający
Cezariusz Baćkowski
przewodniczący
Janusz Godzwon
sędzia
Maciej Skórniak
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za oszustwo, przywłaszczenie, fałszerstwo dokumentów, nadużycie uprawnień, a także zasady orzekania o karach, w tym warunkowego zawieszenia ich wykonania oraz modyfikacji wyroków przez sąd odwoławczy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych spraw. Interpretacja przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2015 r. w zakresie warunkowego zawieszenia kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonego postępowania karnego z wieloma zarzutami i oskarżonymi, a wyrok sądu apelacyjnego wprowadza istotne zmiany w rozstrzygnięciu sądu pierwszej instancji, w tym uniewinnienie i modyfikację kar.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok: uniewinnienie, obniżenie kwoty i zawieszenie kary w głośnej sprawie karnej.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie/odszkodowanie: 212 659,58 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 178/20 sprostowano postanowieniem z 14.06.2021r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski Sędziowie: SA Janusz Godzwon SA Maciej Skórniak (spr.) Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) w Ś. Tomasza Orepuka po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r. sprawy K. Z. oskarżonego o czyn z: art. 284 § 2 kk i art. 231 § 2 kk i art. 270 § 1 kk i art. 270 § 2 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 229 § 1 i 3 kk , art. 272 kk M. S. (1) oskarżonego o czyn z: art. 231 § 2 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i A. M. oskarżonego o czyn z: art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 272 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych K. Z. i A. M. oraz prokuratora co do oskarżonych K. Z. i M. S. (1) od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt III K 316/16 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego K. Z. ten sposób, że: 1) z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej eliminuje sformułowanie „ działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. ” 2) orzeczoną w pkt. XIV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kwotę zasądzoną na rzecz pokrzywdzonego W. T. obniża do 212.659,58 (dwieście dwanaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć i 58/100) złotych; II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. M. w ten sposób, że: 1) uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. VIII części dyspozytywnej; 2) stwierdza, że orzeczenie w pkt. XI części dyspozytywnej o karze łącznej straciło moc; 3) uchyla rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary zawarte w pkt. XIII części rozstrzygającej; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy wobec oskarżonych K. Z. , A. M. oraz wobec M. S. (1) ; IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu A. M. orzeczoną w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku karę pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat próby; V. zasądza od oskarżonego K. Z. na rzecz oskarżyciela posiłkowego W. T. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł za postępowanie odwoławcze; VI. zasądza od oskarżonych K. Z. i A. M. na rzecz Skarbu Państwa po 6,66 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierza im opłatę i tak: oskarżonemu K. Z. 6.300 zł za drugą instancje, a oskarżonemu A. M. 700 złotych za obie instancję, oraz stwierdza, że wydatkami postępowania odwoławczego związanymi z apelacją prokuratora wobec M. S. (1) obciążają Skarb Państwa. Janusz Godzwon Cezariusz Baćkowski Maciej Skórniak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI