II AKA 172/23

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2023-06-22
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskaapelacyjny
zabójstwoapelacjasąd apelacyjnyobrona z urzędukoszty sądoweutrzymanie wyroku

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za zabójstwo, zasądzając jednocześnie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy w sprawie oskarżonego o zabójstwo. Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy. Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwrot kosztów dojazdu, jednocześnie zwalniając oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II AKA 172/23, utrzymując w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 3 marca 2023 r. (sygn. akt III K 123/22). Oskarżony był sądzony za czyn z art. 148 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy. W rozstrzygnięciu o kosztach, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata H. S. kwotę 738 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, wraz z należnym podatkiem VAT, oraz dodatkowo 262,08 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę. Ponadto, sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.

Uzasadnienie

Sąd apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy, co skutkowało utrzymaniem w mocy wyroku sądu pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie wyroku w mocy

Strony

NazwaTypRola
A. G.osoba_fizycznaoskarżony
Zbigniew Jaworskiinneprokurator
r. pr. H. S.inneobrońca z urzędu

Przepisy (2)

Główne

k.k. art. 148 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Andrzej Kot

przewodniczący-sprawozdawca

Robert Zdych

sędzia

Agata Regulska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "potwierdzenie standardowej procedury apelacyjnej w sprawach karnych, rozstrzyganie o kosztach obrony z urzędu."

Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to standardowe orzeczenie w sprawie karnej, które głównie potwierdza wcześniejsze rozstrzygnięcia i dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami.

Dane finansowe

wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 738 PLN

zwrot kosztów dojazdu: 262,08 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 172/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SA Robert Zdych SA Agata Regulska Protokolant: Daria Machnik przy udziale Zbigniewa Jaworskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2023 r. sprawy A. G. oskarżonego o czyn z art. 148 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 3 marca 2023 r. sygn. akt III K 123/22 I. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; I. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. H. S. kwotę 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym i dalsze 262,08 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych na dojazd na rozprawę odwoławczą; II. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Agata Regulska Andrzej Kot Robert Zdych

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI