II AKA 170/20
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu podwyższył karę pozbawienia wolności oskarżonego M. D. z kary orzeczonej przez Sąd Okręgowy do 6 lat, utrzymując wyrok w pozostałej części i zasądzając koszty postępowania od oskarżonego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego, który skazał M. D. za czyny z art. 156 § 1 pkt 1 kk i art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, podwyższając karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonego do 6 lat. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II AKA 170/20, zmieniając zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt III K 295/19) wobec oskarżonego M. D. Oskarżony został skazany za popełnienie czynów z art. 156 § 1 pkt 1 kk (spowodowanie średniego lub lekkiego uszczerbku na zdrowiu) i art. 190 § 1 kk (groźba karalna) w zbiegu z art. 11 § 2 kk (kwalifikacja zbiegu przepisów). Sąd Apelacyjny podwyższył orzeczoną przez Sąd Okręgowy karę pozbawienia wolności do 6 lat. W pozostałej części wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. G. kwotę 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również obciążony opłatą w kwocie 600 zł na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara pozbawienia wolności powinna zostać podwyższona.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wymierzona przez sąd okręgowy kara pozbawienia wolności nie była wystarczająco surowa, biorąc pod uwagę wagę popełnionych przez oskarżonego czynów (spowodowanie uszczerbku na zdrowiu i groźba karalna).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kary
Strona wygrywająca
prokurator (w zakresie podwyższenia kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
kk art. 156 § 1 pkt 1
Kodeks karny
kk art. 190 § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów, gdzie jeden czyn wyczerpuje znamiona dwóch lub więcej przepisów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja prokuratora wskazująca na zbyt łagodną karę.
Odrzucone argumenty
Argumenty oskarżonego kwestionujące wyrok lub wysokość kary (domniemane).
Godne uwagi sformułowania
wymierzoną karę pozbawienia wolności podwyższa do 6 (sześciu) lat
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie podwyższenia kary pozbawienia wolności w sprawach o uszczerbek na zdrowiu i groźbę karalną."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy podwyższenia kary za poważne przestępstwa, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
“Sąd Apelacyjny podwyższył karę: 6 lat więzienia za uszczerbek na zdrowiu i groźby.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1200 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 170/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Skorupka Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Waldemara Kawalca po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2021 r. sprawy M. D. oskarżonego o czyn z: art. 156 § 1 pkt 1 kk i art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 lutego 2020 r. sygn. akt III K 295/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. D. w ten sposób, że wymierzoną karę pozbawienia wolności podwyższa do 6 (sześciu) lat; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. G. 1.200 zł tytułem poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 600 zł oraz obciąża go poniesionymi wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł. Wiesław Pędziwiatr Jerzy Skorupka Jarosław Mazurek
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę