II AKa 169/20

Sąd Apelacyjny w SzczecinieSzczecin2021-02-11
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaapelacyjny
prawo karneart. 163 kkzagrożenie wybuchemocena dowodówpostępowanie karnesąd apelacyjnysąd okręgowyapelacjauchylenie wyroku

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok uniewinniający oskarżonych od spowodowania zagrożenia wybuchem gazu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnej oceny dowodów przez sąd pierwszej instancji.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie uchylił wyrok Sądu Okręgowego uniewinniający oskarżonych S. S. i K. S. od zarzutów z art. 163 § 1 pkt 3 kk i art. 163 § 3 kk. Główną przyczyną uchylenia była ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji, która zdaniem sądu odwoławczego była dowolna, a nie swobodna, co mogło prowadzić do nieprawidłowych ustaleń faktycznych. Sąd Apelacyjny wskazał na rozbieżności w zeznaniach kluczowych świadków i brak rozważań dotyczących nieumyślnego działania oskarżonych. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 marca 2020 r. (sygn. akt III K 355/18), którym uniewinniono oskarżonych S. S. i K. S. od zarzucanych im czynów z art. 163 § 1 pkt 3 kk i art. 163 § 3 kk. Sąd odwoławczy uznał zarzut obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść orzeczenia, za zasadny. Wskazano, że ocena niektórych dowodów przez sąd pierwszej instancji, w szczególności zeznań świadków K. K. (1) i P. R., była dowolna, a nie swobodna, co narusza art. 7 k.p.k. Analiza zeznań tych świadków mogła prowadzić do odmiennych ustaleń faktycznych, które przeczyły wyjaśnieniom oskarżonych i mogły skutkować nieprawidłowymi ustaleniami. Sąd Okręgowy nie wyjaśnił rozbieżności w zeznaniach świadków, a także pominął rozważania dotyczące ewentualnego nieumyślnego działania oskarżonych (art. 163 § 2 i 4 k.k.). W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w niezbędnym zakresie, oceny dowodów zgodnie z art. 7 k.p.k., dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych i oceny, czy oskarżeni popełnili zarzucany im czyn umyślnie lub nieumyślnie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Ocena niektórych dowodów przez sąd pierwszej instancji była dowolna, a nie swobodna, co narusza art. 7 k.p.k. i mogło prowadzić do nieprawidłowych ustaleń faktycznych.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wskazał na rozbieżności w zeznaniach świadków K. K. (1) i P. R., które nie zostały przez sąd pierwszej instancji właściwie wyjaśnione, co podważa wiarygodność dokonanej oceny dowodów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

prokurator

Strony

NazwaTypRola
S. S.osoba_fizycznaoskarżony
K. S.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa Szczecin – Niebuszewo w Szczecinieorgan_państwowyprokurator

Przepisy (8)

Główne

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Ocena dowodów musi być swobodna, a nie dowolna, zgodna ze wskazaniami wiedzy i zasadami doświadczenia życiowego.

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia, stanowi podstawę apelacji.

k.p.k. art. 437 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Sąd odwoławczy uchyla wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania w razie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

k.p.k. art. 454 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Sąd odwoławczy nie może wydać orzeczenia na niekorzyść oskarżonego, chyba że środek odwoławczy został wniesiony na jego korzyść. W przypadku uchylenia wyroku, sąd odwoławczy nie może dokonać odmiennych ustaleń faktycznych i skazać oskarżonego.

k.k. art. 163 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy spowodowania zagrożenia wybuchem.

k.k. art. 163 § § 3

Kodeks karny

Dotyczy spowodowania zagrożenia wybuchem.

Pomocnicze

k.k. art. 163 § § 2

Kodeks karny

Dotyczy nieumyślnego spowodowania zagrożenia wybuchem.

k.k. art. 163 § § 4

Kodeks karny

Dotyczy nieumyślnego spowodowania zagrożenia wybuchem.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obraza przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 k.p.k.) poprzez dowolną ocenę dowodów. Niewłaściwe ustalenia faktyczne wynikające z błędnej oceny zeznań świadków. Brak rozważań dotyczących nieumyślnego działania oskarżonych.

Godne uwagi sformułowania

Ocena niektórych dowodów dokonana przez sąd rozstrzygający, zdaniem Sądu Apelacyjnego, nie spełnia wymogów art. 7 kpk. Dowolna, a nie swobodna ocena w/w dowodów, mogła doprowadzić do częściowo nieprawidłowych ustaleń faktycznych. Brak jest natomiast jakichkolwiek rozważań w zakresie ewentualnego nieumyślnego działania / art. 163 § 2 i 4 k.k./.

Skład orzekający

Andrzej Olszewski

przewodniczący-sprawozdawca

Piotr Brodniak

sędzia

Janusz Jaromin

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 k.p.k. w kontekście oceny dowodów w sprawach karnych, znaczenie rozważań o winie umyślnej i nieumyślnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny dowodów w konkretnej sprawie, ale stanowi przykład stosowania ogólnych zasad postępowania karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest prawidłowa ocena dowodów w procesie karnym i jak błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia wyroku. Jest to istotne dla prawników procesowych.

Błąd w ocenie dowodów: Sąd Apelacyjny uchyla wyrok uniewinniający w sprawie o zagrożenie wybuchem gazu.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II AKa 169/20 1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2021 r. 4.Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie: 5. Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski (spr.) 6. Sędziowie: SA Piotr Brodniak 7. SA Janusz Jaromin 8. Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska 9.przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin – Niebuszewo w Szczecinie Beaty Skucińskiej - Veljković 10.po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2021 r. sprawy 11. S. S. i K. S. (1) oskarżonych z art. 163 § 1 pkt 3 kk i art. 163 § 3 kk 12.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora 13.od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie 14.z dnia 9 marca 2020 r. sygn. akt III K 355/18 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonych S. S. i K. S. (1) przekazuje Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania. SSA Janusz Jaromin SSA Andrzej Olszewski SSA Piotr Brodniak UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 169/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 marca 2020r. 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Prokurator zarzucił wyrokowi: " obrazę przepisu postępowania, mającą wpływ na jego treść, skutkującą bowiem w konsekwencji uniewinnieniem oskarżonych od popełnienia zarzuconego mu czynu, a mianowicie : - art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, sprzecznej ze wskazaniami wiedzy i zasadami doświadczenia życiowego, oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności bezkrytycznemu nadaniu waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonych S. S. i K. S. (1) , złożonych dopiero na etapie postępowania sądowego, po zaznajomieniu się z materiałem dowodowym zebranym w toku śledztwa, przyjęciu jako obiektywnej oceny prawidłowego zachowania oskarżonych dokonanego przez (...) (...) Spółki (...) , która nie powinna mieć wpływu na prawną ocenę zachowania oskarżonych przy równoczesnym bezpodstawnym przyjęciu, iż świadek K. K. (1) nie była obecna przy oskarżonych podczas całej interwencji, gdyż wychodziła po klucze do piwnicy oraz bezpodstawnym przyjęciu , iż biegły z zakresu gazownictwa wykroczył poza swoje uprawnienia dokonując prawnej oceny zachowania oskarżonych, co powinno w takim wypadku skutkować powołaniem przez Sąd innego biegłego z zakresu gazownictwa, co w konsekwencji doprowadziło do uznania przez Sąd, że brak jest związku przyczynowo - skutkowego między działaniami i ewentualnymi zaniechaniami ze strony oskarżonych S. S. i K. S. (1) , a zarzuconym im czynem i jego skutkami oraz , że brak jest spełnienia znamion ustawowych winy umyślnej po stronie oskarżonych." ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ocena niektórych dowodów dokonana przez sąd rozstrzygający, zdaniem Sądu Apelacyjnego, nie spełnia wymogów art. 7 kpk . Jednymi z istotnych dowodów w sprawie są zeznania świadków K. K. (1) i P. R. . Sąd Okręgowy uznał je za wiarygodne skoro w swoim pisemnym uzasadnieniu /część 2.2 zakwestionował tylko częściowo opinię biegłego - vide k. 1362 akt/. Tymczasem analiza zeznań w/w osób może prowadzić do częściowo odmiennych ustaleń faktycznych. Z zeznań K. K. (1) wynika, iż cały czas towarzyszyła ona oskarżonym podczas ich interwencji, chodziła z nimi do piwnicy, a osk. S. S. nie wchodził na pierwsze piętro klatki schodowej /k.197, k. 983-984/. Powyższe przeczy wyjaśnieniom oskarżonych, a jednocześnie mogło spowodować nieprawidłowe ustalenia faktyczne. Nadto, ten świadek dodatkowo zeznał, iż jeden z oskarżonych także mówił, ze wyczuwa woń gazu i pytał o to drugiego z nich. To zaś przeczy tezie sądu rozstrzygającego, że ta osoba była "przewrażliwiona" i mogła nie pamiętać pewnych faktów /vide k. 1360 odw./. Podobnie jest z oceną zeznań P. R. , które przecież uznano za logiczne i wiarygodne. W postępowaniu przygotowawczym ten świadek wskazał, że w trakcie interwencji " sprawdzają wszystkie ogólnodostępne miejsca " /k.178/. Potwierdził to na rozprawie /k.1002/, a jednocześnie kilka minut później zeznał, iż monterzy nie musieli sprawdzać nic poza mieszkaniem K. K. (1) /k.1003 akt/. Skoro tak, to po co schodzili do piwnicy /ten fakt nie budzi wątpliwości/, a osk.S. S. dodatkowo miał sprawdzać klatkę schodową na I piętrze. Tych rozbieżności w zeznaniach sąd rozstrzygający nie wyjaśnił. Wniosek Dowolna, a nie swobodna ocena w/w dowodów , mogła doprowadzić do częściowo nieprawidłowych ustaleń faktycznych. To zaś do , co najmniej przedwczesnego, orzeczenia uniewinniającego obu oskarżonych od zarzucanego im przestępstwa. Nadto, Sąd Okręgowy kilkakrotnie w swoim pisemnym uzasadnieniu podkreślał, iż oskarżonym nie można przypisać winy umyślnej. Brak jest natomiast jakichkolwiek rozważań w zakresie ewentualnego nieumyślnego działania / art. 163 § 2 i 4 k.k. /. W szczególności czy oskarżeni nie podjęli pewnych działań na skutek niezachowania przez nich ostrożności wymaganej w danych okolicznościach. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Powyższe konstatacje musiały doprowadzić , zgodnie z art.437 § 2 w zw. z art.454 § 1 kpk , do uchylenia wyroku i przekazania sprawy obu oskarżonych do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Częściowo dowolna ocena zebranych dowodów, a w konsekwencji być może nieprawidłowe ustalenia faktyczne. 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. Sąd Odwoławczy nie mógł dokonać odmiennych ustaleń faktycznych, a następie rozważać skazanie oskarżonych. ☒ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Tak, jak to opisano w pkt. 3.1 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Należy przeprowadzić postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, ocenić dowody zgodnie z art. 7 kpk , dokonać prawidłowych ustaleń faktycznych i ocenić czy oskarżeni popełnili zarzucany im czyn /umyślnie albo nieumyślnie/. 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. PODPIS SSA Janusz Jaromin SSA Andrzej Olszewski SSA Piotr Brodniak 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja uniewinnienie oskarżonych od zarzucanego im czynu 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę