II AKA 167/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego K.P. za przestępstwo z art. 299 § 1 kk, zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego K.P. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, który skazał go z art. 299 § 1 Kodeksu karnego. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec oskarżonego. Ponadto, zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie K. P. oskarżonego z art. 299 § 1 Kodeksu karnego. Rozpoznano apelację wniesioną przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt III K 370/15. Sąd Apelacyjny zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku wobec oskarżonego K. P. Dodatkowo, na mocy postanowienia, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. K. kwotę 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, wraz ze zwrotem 138 zł tytułem VAT. Na koniec, oskarżony K. P. został zwolniony od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatki w tym zakresie obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja nie jest zasadna.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje brak podstaw do jego zmiany lub uchylenia na skutek argumentów apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w kontekście utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. J. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Dariusz Szyperski | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (1)
Główne
kk art. 299 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. P. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając wydatkami Skarb Państwa
Skład orzekający
Wojciech Kociubiński
przewodniczący
Edyta Gajgał
sprawozdawca
Stanisław Rączkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w sprawie o przestępstwo z art. 299 § 1 kk oraz rozstrzygnięcia dotyczące kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy w zakresie utrzymania wyroku, a kwestie kosztów są standardowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy utrzymania w mocy wyroku skazującego za przestępstwo gospodarcze oraz standardowych kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania i obroną z urzędu. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.
Dane finansowe
wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 600 PLN
zwrot VAT: 138 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 167/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kociubiński Sędziowie: SSO del. do SA Edyta Gajgał (spr) SSA Stanisław Rączkowski Protokolant: Anna Turek przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu Dariusza Szyperskiego po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy K. P. oskarżonego z art. 299 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt III K 370/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. P. , II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego K. P. w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT , III. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając wydatkami Skarb Państwa. Edyta Gajgał Wojciech Kociubiński Stanisław Rączkowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI