IX Ka 603/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie wydania wyroku łącznego, łącząc kary pozbawienia wolności i umarzając postępowanie w części dotyczącej wyroku, którego wykonanie uległo zatarciu.
Sąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał apelację obrońcy skazanego M. C. od wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Sąd odwoławczy uznał apelację za skuteczną w części dotyczącej kary łącznej. Stwierdzono, że jedno ze skazań objętych wyrokiem łącznym uległo zatarciu z mocy prawa, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania w tym zakresie. W konsekwencji, Sąd Okręgowy połączył pozostałe kary pozbawienia wolności, orzekając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, zamiast 2 lat i 2 miesięcy orzeczonych przez Sąd Rejonowy.
Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację obrońcy skazanego M. C., dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach dotyczącego wydania wyroku łącznego. Kluczową kwestią było ustalenie, że jedno ze skazań, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 28 listopada 2011 roku (sygn. akt II K 1065/11), na mocy prawa uległo zatarciu z dniem 6 czerwca 2014 roku. Dotyczyło to kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone na okres próby 3 lat, a wykonanie kary nie zostało zarządzono. W związku z tym, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do czynu objętego tym wyrokiem. Połączeniu podlegały jedynie kary orzeczone w sprawach sygn. akt II K 798/11 i II K 745/11. Sąd odwoławczy, uwzględniając związek podmiotowo-przedmiotowy między czynami, zastosował zasadę absorpcji i orzekł karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, co stanowiło zmianę w stosunku do wyroku Sądu Rejonowego, który orzekł karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy pozostałe rozstrzygnięcia nieobjęte wyrokiem łącznym i zwolnił skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym, biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego należy umorzyć co do czynu objętego wyrokiem, który uległ zatarciu z mocy prawa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że skazanie w sprawie II K 1065/11 uległo zatarciu z mocy prawa, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w zaskarżonej części
Strona wygrywająca
skazany M. C. (w zakresie kary łącznej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Okręgowa w Kielcach | organ_państwowy | prokurator |
| Z. N. | inne | pokrzywdzony/uprawniony do zwrotu kosztów |
| H. S. | inne | pokrzywdzony/uprawniony do nawiązki |
Przepisy (23)
Główne
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 73 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 1, 2 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 45 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § § 2
Kodeks karny
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 572
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut rażącej surowości kary łącznej. Ustawowe zatarcia skazania, które uniemożliwia włączenie go do wyroku łącznego.
Godne uwagi sformułowania
Jest rzeczą oczywistą, iż skazanie w sprawie sygn. akt II K 1065/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach uległo zatarciu z mocy prawa w dniu 6 czerwca 2014 roku Tak więc połączeniu podlegały jedynie kary wymierzone skazanemu w sprawach sygn. akt II K 789/11 i II K 745/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach. Uwzględniając związek podmiotowo-przedmiotowy istniejący pomiędzy czynami, za które orzeczono w/w kary, należało stosując zasadę absorpcji orzec karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Skład orzekający
Klaudiusz Senator
przewodniczący
Ewa Opozda-Kałka
sprawozdawca
Marcin Chałoński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania wyroków łącznych, w szczególności w kontekście zatarcia skazania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy jedno ze skazań objętych wyrokiem łącznym uległo zatarciu z mocy prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie karnym - wpływu zatarcia skazania na możliwość wydania wyroku łącznego, co jest istotne dla praktyków.
“Czy zatarte skazanie może wpłynąć na wyrok łączny? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX Ka 603/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Klaudiusz Senator Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.) SSO Marcin Chałoński Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 roku sprawy M. C. o wydanie wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 11 lutego 2015 rokusygn. akt II K 712/14 I. zmienia wyrok w zaskarżonej części tj co do rozstrzygnięcia zawartego w pkt I w ten sposób, że: 1. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu M. C. w sprawach sygn. akt II K 798/11 i II K 745/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 2. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do czynu objętego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach w sprawie sygn. akt II K 1065/11; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym. IX Ka 603/15 UZASADNIENIE M. C. skazany został: 1. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 22 września 2011 roku w sprawie II K 798/11 za czyn z art. 288 §1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57 §1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w dniu 17 maja 2011 roku i na podstawie art. 12 kk wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 1 i 2 kk , art. 70 § 2 kk warunkowo zawieszono M. C. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat; na podstawie art. 73 § 2 kk oddano M. C. pod dozór kuratora w okresie próby; na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązano M. C. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; zasądzono od M. C. zwrot kosztów procesu na rzecz Z. N. ; zwolniono M. C. od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym postanowieniem z dnia 26.09.2013r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Starachowicach w sprawie II Ko 1611/13 zarządzono wobec skazanego wykonanie w/w kary pozbawienia wolności; 2. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 25 października 2011 roku w sprawie II K 745/11 za czyn z art. 280 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 27 maja 2011 roku i na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk , art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki na 10 złotych; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 2 kk warunkowo zawieszono M. C. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat; na podstawie art. 73 § 2 kk oddano oskarżonego pod dozór kuratora na podstawie art. 45 § 1 kk orzeczono od M. C. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa; zwolniono M. C. od ponoszenia kosztów sadowych, przy czym postanowieniem z dnia 26.09.2013r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Starachowicach w sprawie II Ko 1613/13 zarządzono wobec skazanego wykonanie w/w kary pozbawienia wolności; 3. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 28 listopada 2011 roku w sprawie II K 1065/11 za czyn z art. 233 § 1 kk popełniony w dniu 8 kwietnia 2011 roku i na podstawie art. 233 § 1 kk wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 2 kk warunkowo zawieszono M. C. wykonanie orzeczonej kary na okres próby 3 lat; na podstawie art. 73 § 2 kk oddano go pod dozór kuratora; zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych; 4. prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 10 lipca 2013 roku w sprawie II K 514/13 za czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk popełniony w dniu 27 kwietnia 2013 roku i na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 57a § 2 kk orzeczono od M. C. nawiązkę na rzecz H. S. ; zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych; 5. prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 18 lutego 2013 roku w sprawie II W 197/13 za czyn z art. 119 § 1 kw popełnionym w dniu 23 grudnia 2012 roku, na podstawie art. 119 § 1 kw wymierzono mu karę grzywny w wysokości 300 złotych, zwolniono M. C. od ponoszenia kosztów postępowania. Wyrokiem łącznym wydanym w dniu 11 lutego 2015 roku w sprawie sygn. akt II K 712/14 Sąd Rejonowy w Starachowicach I. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk połączył kary pozbawienia wolności z osobna wymierzone skazanemu M. C. w sprawach II K 798/11, II K 745/11 i II K 1065/11 Sadu Rejonowego w Starachowicach i wymierzył mu karę łączną w wysokości 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności; II. jako początek odbywania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I ustalił dzień 9 lipca 2015 roku; III. utrzymał w mocy w stosunku do M. C. pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach opisanych w punkcie I, nie objęte wyrokiem łącznym; IV. na podstawie art. 572 kk umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do czynów objętych prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Starachowicach w sprawach II K 514/13 i II W 197/13; V. zwolnił skazanego M. C. od uiszczenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa. Apelację od wyroku wniósł obrońca skazanego, który na podstawie art. 438 pkt 4 kpk zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą surowość kary łącznej i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja obrońcy skazanego okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do zmiany wyroku w zaskarżonej części w sposób orzeczony przez Sąd odwoławczy. Jest rzeczą oczywistą, iż skazanie w sprawie sygn. akt II K 1065/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach uległo zatarciu z mocy prawa w dniu 6 czerwca 2014 roku, bowiem wyrokiem tym orzeczono wobec skazanego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono M. C. na okres próby wynoszący 3 lata. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 grudnia 2011r. Nie zarządzono wobec skazanego wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Uwzględniając powyższe, należało umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do czynu objętego w/w wyrokiem. Tak więc połączeniu podlegały jedynie kary wymierzone skazanemu w sprawach sygn. akt II K 789/11 i II K 745/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach. Uwzględniając związek podmiotowo-przedmiotowy istniejący pomiędzy czynami, za które orzeczono w/w kary, należało stosując zasadę absorpcji orzec karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 437 § 1 kpk orzeczono jak w wyroku. Uwzględniając sytuację majątkową skazanego, na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono go od wydatków w postępowaniu odwoławczym. /SSO Ewa Opozda-Kałka/ /SSO Klaudiusz Senator/ /SSO Marcin Chałoński/
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI