II AKA 154/21

Sygnatura akt II AKa 154/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Artur Tomaszewski (spr.) Sędziowie: SA Jerzy Skorupka SA Wiesław Pędziwiatr Protokolant: Katarzyna Szypuła przy udziale Jarosława Gajka prokuratora (...) Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniach: 28 stycznia 2022r., 25 lutego 2022r., 8 marca 2022r. 12 kwietnia 2022r., 10 maja 2022r. i 24 maja 2022r. sprawy: P. L. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk T. B. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk D. K. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk K. S. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk P. S. (1) oskarżonego z art. 296a § 1 kk w związku z art. 12 kk J. B. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 1 kk w związku z art. 12 kk T. S. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 1 kk w związku z art. 12 kk P. N. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 1 kk w związku z art. 12 kk , art. 296a § 2 kk M. T. (1) oskarżonego z art. 296a § 1 kk w związku z art. 12 kk , art. 296a§1 kk D. Ś. (1) oskarżonego z art. 296a § 1 kk w związku z art. 12 kk , M. Ś. oskarżonej z art. 296a § 1 kk w związku z art. 12 kk , art. 271 § 3 kk w związku z art. 12 kk B. B. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk Z. B. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk T. D. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk W. F. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk , L. G. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk M. G. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk G. J. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk R. L. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk G. P. oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk D. G. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk W. W. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk P. T. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk w związku z art. 12 kk T. L. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art. 296a § 2 kk i art. 271 § 3 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk , S. G. (1) oskarżonego z art. 296a § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez: oskarżonych: P. S. (1) , P. L. (1) , T. B. (1) , K. S. (1) , G. J. (1) , M. G. (1) , B. B. (1) , P. N. (1) , D. G. (1) , M. T. (1) , Z. B. (1) , D. Ś. (1) , M. Ś. , T. D. (1) , R. L. (1) , W. F. (1) , J. B. (1) , L. G. (1) , T. S. (1) , W. W. (1) , T. L. , S. G. (1) , D. K. (1) , prokuratora co do wszystkich oskarżonych, oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. co do oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , P. N. (1) , B. B. (1) , Z. B. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , M. G. (1) , G. J. (1) , R. L. (1) , G. P. , P. T. (1) i S. G. (1) , oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. co do oskarżonych D. Ś. (1) , M. Ś. i W. W. (1) oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w W. co do oskarżonych M. T. (1) , W. W. (1) i D. G. (1) od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 10 grudnia 2020 r. sygn. akt III K 421/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) , M. T. (1) , D. Ś. (1) , M. Ś. , B. B. (1) , Z. B. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , M. G. (1) , G. J. (1) , R. L. (1) , G. P. , D. G. (1) , W. W. (1) , P. T. (1) , T. L. i S. G. (1) w ten sposób, że: 1. za podstawę kwalifikacji prawnej i wymiaru kar oraz zaliczeń w stosunku do oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) , M. T. (1) , D. Ś. (1) , M. Ś. , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , G. J. (1) , W. W. (1) , T. L. i S. G. (1) przyjmuje przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , 2. w podstawie prawnej skazania oskarżonego T. L. za czyny przypisane mu w pkt XXXII, XXXIII i XXXIV w miejsce przepisu art. 18 § 1 k.k. przyjmuje przepis art. 18 § 3 k.k. , 3. w podstawie prawnej wymiaru kar grzywny orzeczonych przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. w stosunku do oskarżonych T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , G. J. (1) , W. W. (1) , T. L. i S. G. (1) , w miejsce przepisu art. 37a § 1 k.k. , przyjmuje przepis art. 58 § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., 4. w podstawie prawnej kar łącznych orzeczonych w stosunku do oskarżonych P. N. (1) w pkt IX, M. T. (1) w pkt XIII, D. Ś. (1) w pkt XVII, M. Ś. w pkt XXI, W. F. (1) w pkt XXVI, W. W. (1) w pkt XXXI, T. L. w pkt XXXV , w miejsce przepisu art. 85 § 1 k.k. , przyjmuje przepis art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., 5. w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych w stosunku do oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) , M. T. (1) , D. Ś. (1) i M. Ś. kar pozbawienia wolności, w miejsce przepisu art. 70 § 1 k.k. przyjmuje przepis art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., 6. w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym B. B. (1) , Z. B. (1) , M. G. (1) , R. L. (1) , G. P. , D. G. (1) i P. T. (1) w pkt XXXVII w miejsce przepisu art. 12 k.k. przyjmuje przepis art. 12 § 1 k.k. , 7. w opisie czynów przypisanych oskarżonym P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , P. N. (1) , B. B. (1) , Z. B. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , M. G. (1) , G. J. (1) , R. L. (1) , G. P. , P. T. (1) , T. L. i S. G. (1) precyzuje, że Spółka (...) to (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , którego następcą prawnym był (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we W. , a następnie (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we W. , którego następcą prawnym jest obecnie (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. , 8. w opisie czynów przypisanych oskarżonym J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) , W. F. (1) , T. L. precyzuje, że Spółka (...) to (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , 9. w opisie czynów przypisanych oskarżonym M. T. (1) , D. G. (1) , W. W. (1) precyzuje, że Spółka (...) to (...) S.A. z siedzibą w W. , 10. w opisie czynów przypisanych oskarżonym D. Ś. (1) , M. Ś. , W. W. (1) precyzuje, że Spółka (...) to (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. k. z siedzibą w W. , której następcą prawnym był (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. , którego z kolei następcą prawnym jest obecnie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. ; 11. w opisie czynu przypisanego oskarżonemu M. T. (1) w pkt XII, dotyczącego zarzutu z pkt IX części wstępnej, w miejsce kwoty 10 000 zł przyjmuje, że była to kwota 7 000 zł, 12. w opisie czynu przypisanego oskarżonemu D. Ś. (1) w pkt XVI, dotyczącego zarzutu z pkt XI części wstępnej, przyjmuje, iż czynu tego dopuścił się on w okresie od 1 lipca 2008 r. do 31 sierpnia 2009 r., 13. w opisie czynu przypisanego oskarżonemu W. F. (1) w pkt XXIV, dotyczącego zarzutu z pkt XVII części wstępnej, przyjmuje, iż czynu tego dopuścił się on w okresie od 1 stycznia 2008r. do 28 lutego 2010 r., 14. w opisie czynu przypisanego oskarżonemu W. F. (1) w pkt XXV dotyczącego zarzutu z pkt XVIII części wstępnej, przyjmuje, iż czynu tego dopuścił się on w okresie od 1 stycznia 2009r. do 28 lutego 2010 r., 15. w opisie czynu przypisanego oskarżonemu S. G. (1) w pkt XXXVI dotyczącego zarzutu z pkt XXXI części wstępnej, przyjmuje, iż czynu tego dopuścił się on w okresie od 2008r. do 22 kwietnia 2010 r., 16. uchyla w stosunku do oskarżonych P. S. (1) , P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. N. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , G. J. (1) , S. G. (1) rozstrzygnięcie z pkt XXXVIII dotyczące nawiązek orzeczonych na podstawie art. 46 § 2 k.k. , 17. uchyla w stosunku do oskarżonych M. T. (1) i W. W. (1) rozstrzygnięcie z pkt XL dotyczące nawiązek orzeczonych na podstawie art. 46 § 2 k.k. , 18. uchyla w stosunku do oskarżonych T. S. (1) , J. B. (1) , P. N. (1) , W. F. (1) rozstrzygnięcie z pkt XLII dotyczące nawiązek orzeczonych na podstawie art. 46 § 2 k.k. , 19. uchyla w stosunku do oskarżonych W. W. (1) i D. Ś. (1) rozstrzygnięcie z pkt XLIII dotyczące nawiązek orzeczonych na podstawie art. 46 § 2 k.k. , 20. w miejsce orzeczonego w pkt XLIV lit. a) w stosunku do oskarżonego P. S. (1) przepadku osiągniętej korzyści majątkowej, na podstawie art. 44 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka przepadek pieniędzy w walucie polskiej w kwocie 674 930 zł jako pochodzących bezpośrednio z przypisanego mu przestępstwa i na podstawie art. 44 § 4 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka przepadek pieniędzy w walutach obcych w kwotach: 604 110 euro, 364 535 USD, 6 000 GBP, 12 200 koron czeskich i 50 dirhams, jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przypisanego mu przestępstwa, 21. w miejsce orzeczonego w pkt XLIV lit. b, c, d, e) w stosunku do oskarżonych T. S. (1) , J. B. (1) , P. N. (1) , M. T. (1) , M. Ś. i D. Ś. (1) przepadku osiągniętej korzyści majątkowej, na podstawie art. 44 § 4 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka: a) w stosunku do oskarżonego T. S. (1) przepadek kwoty 438.333,33 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego mu w pkt VI, b) w stosunku do oskarżonego J. B. (1) przepadek kwoty 438.333,33 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego mu w pkt VI, c) w stosunku do oskarżonego P. N. (1) przepadek kwoty 438.333,33 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego mu w pkt VII, d) w stosunku do oskarżonego M. T. (1) przepadek kwoty 363.932,79 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego mu w pkt XI, e) w stosunku do oskarżonego M. T. (1) przepadek kwoty 7.000,00 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego mu w pkt XII, f) w stosunku do oskarżonej M. Ś. przepadek kwoty 63.967,44 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego jej w pkt XIX, g) w stosunku do oskarżonego D. Ś. (1) przepadek kwoty 63.967,44 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego mu w pkt XVI, h) w stosunku do oskarżonego D. Ś. (1) przepadek kwoty 120.000,00 zł jako równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego mu w pkt XV, 22. odnośnie rozstrzygnięcia z pkt XXXIX precyzuje, że (...) Sp. z o.o. Sp. k., na rzecz którego orzeczono na podstawie art. 67 § 3 k.k. od oskarżonych B. B. (1) , Z. B. (1) , M. G. (1) , R. L. (1) , G. P. i P. T. (1) nawiązki, to obecnie (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. , 23. odnośnie rozstrzygnięcia z pkt XLVII precyzuje, że pokrzywdzony (...) (poprzednio (...) ), na rzecz którego zasądzono od oskarżonych D. Ś. (1) , M. Ś. i W. W. (1) wydatki z tytułu ustanowienia pełnomocnika, to obecnie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. , 24. odnośnie rozstrzygnięcia z pkt XLIX precyzuje, że pokrzywdzony Spółka (...) Sp. z o.o. , na rzecz którego zasądzono od oskarżonych P. S. (1) , P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. N. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , G. J. (1) , S. G. (1) , B. B. (1) , Z. B. (1) , M. G. (1) , R. L. (1) , G. P. , P. T. (1) wydatki z tytułu ustanowienia pełnomocnika, to obecnie (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. , 25. wymierzoną oskarżonemu P. S. (1) w pkt LI lit.e) opłatę obniża do 16.400 zł; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) , M. T. (1) , D. Ś. (1) , M. Ś. , B. B. (1) , Z. B. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , M. G. (1) , G. J. (1) , R. L. (1) , G. P. , D. G. (1) , W. W. (1) , P. T. (1) , T. L. i S. G. (1) utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. O. G. (1) 1.033,20 zł, wraz należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem opłaty za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżonemu S. G. (1) w postępowaniu odwoławczym, IV. obciąża oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) , M. T. (1) , D. Ś. (1) , M. Ś. , B. B. (1) , Z. B. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , M. G. (1) , G. J. (1) , R. L. (1) , G. P. , D. G. (1) , W. W. (1) , P. T. (1) , T. L. i S. G. (1) oraz oskarżycieli posiłkowych (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , (...) S.A. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. poniesionymi przez nich wydatkami postępowania odwoławczego; V. zwalnia oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) , M. T. (1) , D. Ś. (1) , M. Ś. , B. B. (1) , Z. B. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , M. G. (1) , G. J. (1) , R. L. (1) , D. G. (1) , W. W. (1) , T. L. i S. G. (1) oraz oskarżycieli posiłkowych (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. , (...) S.A. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. od obowiązku zapłaty wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi, jak i wydatkami związanymi z apelacją prokuratora, Skarb Państwa; VI. wymierza oskarżonym opłaty za postępowanie odwoławcze: 1. oskarżonemu P. L. (1) w wysokości 8.180 zł, 2. oskarżonemu T. B. (1) w wysokości 8.180 zł, 3. oskarżonemu D. K. (1) w wysokości 8.180 zł, 4. oskarżonemu K. S. (1) w wysokości 8.180 zł, 5. oskarżonemu P. S. (1) w wysokości 16.400 zł, 6. oskarżonemu J. B. (1) w wysokości 8.180 zł, 7. oskarżonemu T. S. (1) w wysokości 8.180 zł, 8. oskarżonemu P. N. (1) w wysokości 8.180 zł, 9. oskarżonemu M. T. (1) w wysokości 6.180 zł, 10. oskarżonemu D. Ś. (1) w wysokości 5.180 zł, 11. oskarżonej M. Ś. w wysokości 1.180 zł, 12. oskarżonemu T. D. (1) w wysokości 2.000 zł, 13. oskarżonemu W. F. (1) w wysokości 2.000 zł, 14. oskarżonemu L. G. (1) w wysokości 2.500 zł, 15. oskarżonemu G. J. (1) w wysokości 1.500 zł, 16. oskarżonemu W. W. (1) w wysokości 2.000 zł, 17. oskarżonemu T. L. w wysokości 2000 zł, 18. oskarżonemu S. G. (1) w wysokości 2.000 zł., 19. oskarżonemu B. B. (1) w wysokości 100 zł, 20. oskarżonemu Z. B. (1) w wysokości 100 zł, 21. oskarżonemu M. G. (1) w wysokości 100 zł, 22. oskarżonemu R. L. (1) w wysokości 100 zł, 23. oskarżonemu D. G. (1) w wysokości 100 zł; VII. wymierza oskarżycielom posiłkowym (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. , (...) S.A. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz Skarbu Państwa opłaty za postępowanie odwoławcze w wysokości po 240 zł; VIII. na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. prostuje oczywiste omyłki pisarskie w pkt XLIX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce słowa (...) przyjmuje słowo (...) i w miejsce słowa (...) przyjmuje słowo (...) . UZASADNIENIE Niniejsze uzasadnienie, z uwagi na obszerność sprawy oraz znaczą ilość wniesionych apelacji i stawianych w nich zarzutów odwoławczych, dla jasności i przejrzystości rozważań sporządzono z pominięciem urzędowego formularza, o jakim mowa w art. 99a k.p.k. , co w orzecznictwie sądów powszechnych, jak i Sądu Najwyższego, uznaje się za dopuszczalne (por. np. wyrok SA w Gdańsku z 17.06.2020 r., II AKa 64/20, LEX nr 3055805; wyrok SA we Wrocławiu z 24.03.2022 r., II AKa 488/21, LEX nr 3372445; wyrok SN z 11.08.2020 r., I KA 1/20, OSNKW 2020, nr 9-10, poz. 41; wyrok SN z 16.11.2021 r., IV KK 448/20, LEX nr 3391770; wyrok SN z 19.01.2022 r., I KA 13/21, LEX nr 3370653). Prokurator Prokuratury (...) we Wrocławiu w sprawie oskarżył: 1) P. L. (1) , 2) T. B. (1) , 3) D. K. (1) , 4) K. S. (1) , o to, że : I . w okresie od 1 lipca 2005 roku do 22 kwietnia 2010 roku, na terenie W. , J. i innych miejscowości na terenie kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem była przestępcza działalność, polegająca na udzielaniu obietnicy korzyści majątkowych oraz udzielaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowania osoby pełniącej funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającej istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , będące nadużyciem udzielonych jej uprawnień i niedopełnieniem ciążących na niej obowiązków oraz mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , stanowiące czyny nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalne czynności preferencyjne -tj. o czyn z art. 258 § 1 kk , II. w okresie od 1 lipca 2005 roku do 22 kwietnia 2010 roku, we W. , J. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) – w zakresie dotyczącym towarów Spółki (...) , G. J. (1) – w zakresie dotyczącym towarów Spółki (...) , K. S. (2) – w zakresie dotyczącym towarów Spółki (...) , B. K. i A. N. – w zakresie dotyczącym towarów Spółki (...) , A. S. (2) i R. W. (1) – w zakresie dotyczącym towarów Spółki (...) , R. L. (1) – w zakresie dotyczącym towarów Spółki (...) , W. K. (1) – w zakresie dotyczącym towarów przedsiębiorstwa (...) oraz I. S. (1) – w zakresie dotyczącym towarów Spółki (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu udzielili P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. , mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) oraz pozostającemu w stosunku pracy ze Spółką (...) , obietnicy udzielenia korzyści majątkowych, a następnie udzielili mu korzyści majątkowych w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 750 000 zł oraz oddania w nieodpłatne użytkowanie samochodów ciężarowych marki N. (...) o nr rej. (...) oraz S. (...) o nr rej. (...) , w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Grupa (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o sp. k., (...) sp. j., (...) sp. j., (...) S.A. , (...) sp. j., (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) S.A. , (...) Sp. z o. o. , (...) S.A. , (...) Sp. z o. o. , Zakładu Produkcji (...) , (...) , w tym wyborze ofert (...) Sp. z o. o. , (...) sp. j., (...) sp. j., (...) S.A. , (...) sp. j., (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o sp. k., (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) S.A. , (...) Sp. z o. o. , (...) S.A. , (...) Sp. z o. o. , Zakładu Produkcji (...) , (...) , niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) Sp. z o. o. , (...) sp. j., (...) sp. j., (...) S.A. , (...) sp. j., (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o sp. k., (...) Sp. z o. o. , (...) S.A. , (...) Sp. z o. o. , Towarzystwa (...) Sp. z o. o. , (...) S.A. , (...) Sp. z o. o. , Zakładu Produkcji (...) , (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk , 5) P. S. (1) , o to, że : III. w okresie od 1 maja 2004 roku do 22 kwietnia 2010 roku, we W. , K. , i innych miejscowościach, pełniąc funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. , mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) oraz pozostając w stosunku pracy ze Spółką (...) , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu zażądał, a następnie przyjął od: P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) – reprezentujących Spółkę Grupa (...) i działających w interesie Spółek: A. , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , H. , (...) , Towarzystwa (...) , Zakładu Produkcji (...) , (...) , od T. K. (1) i J. M. (1) – reprezentujących Spółkę (...) , działających wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) , P. T. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , L. G. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , R. W. (1) i A. S. (2) – reprezentujących Spółkę (...) , B. B. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , L. W. – reprezentującego Spółkę Towarzystwo (...) , A. J. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , W. Z. – reprezentującego Spółkę (...) , M. J. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , A. S. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , R. L. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , G. P. – reprezentującego Spółkę (...) i występującego w interesie Spółek: (...) i (...) , A. B. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , P. I. współdziałającego z W. F. (1) – reprezentujących Spółkę (...) , P. K. (1) współdziałającego z R. K. i M. K. (1) – reprezentującym Spółkę (...) , K. S. (2) – reprezentującego Spółkę (...) , L. C. – reprezentującego Spółkę (...) , D. K. (2) – reprezentującego Spółkę (...) , W. Ł. – reprezentującego Spółkę (...) , R. U. (1) i K. K. (1) - reprezentującego Spółkę (...) , współdziałających z R. M. (1) i P. G. , A. N. i B. K. – reprezentujących Spółkę (...) , T. P. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , M. B. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , Z. Ł. – reprezentującego Spółkę (...) , W. M. (1) i A. C. (1) – reprezentujących Spółkę (...) – współdziałających z M. K. (2) i A. K. (1) , P. N. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , I. S. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , T. D. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , P. D. – reprezentującego Spółkę (...) , S. G. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , M. G. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , M. B. (2) – reprezentującego Spółkę (...) , G. J. (1) – reprezentującego Spółkę (...) , P. K. (2) – reprezentującego Spółkę (...) , Z. B. (1) reprezentującego (...) , A. P. (1) – reprezentującego Spółkę (...) oraz innych nieustalonych osób, korzyści majątkowe w postaci bonów towarowych i gotówki o łącznej wartości nie mniejszej niż 4 100 000 zł, nadto przyjął w nieodpłatne użytkowanie od P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) i K. S. (1) samochody ciężarowe: marki N. (...) o nr rej. (...) oraz S. (...) o nr rej. (...) , w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółek: (...) , (...) , (...) , A. , (...) , (...) , Towarzystwo (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , Ł. , V. , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , R. P. , (...) , S. , (...) Skład (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , B. , B. , A. , (...) , A. , (...) , (...) oraz innych nieustalonych podmiotów, w tym wyborze oferty handlowej w/w podmiotów niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu w/w podmiotów przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk , 6) J. B. (1) , 7) T. S. (1) , 8) P. N. (1) , o to, że : IV. w okresie od 2006 do 2010 roku, na terenie W. i innych miejscowości, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wzięli udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem była przestępcza działalność polegająca na żądaniu i przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowania osób pełniących funkcje kierownicze w Spółce (...) z siedzibą we W. i mających istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , będące nadużyciem udzielonych im uprawnień i niedopełnieniem ciążących na nich obowiązków oraz mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , stanowiące czyny nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalne czynności preferencyjne -tj. o czyn z art. 258 § 1 kk , a nadto T. S. (1) i J. B. (1) o to, że : V. w okresie od 2006 do 2010 roku, w W. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z P. N. (1) , jako pełniący funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mający istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, zażądali, a następnie przyjęli od: T. K. (1) – przedstawiciela Spółki (...) korzyści majątkowe w kwocie 1 000 000 zł, M. K. (1) – przedstawiciela Spółki (...) – korzyści majątkowe w kwocie 115 000 zł, P. I. działającego wspólnie i w porozumieniu z W. F. (1) – przedstawiciela Spółki (...) – korzyści majątkowe w kwocie 200 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych im uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nich obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółek: (...) , (...) i (...) , w tym wyborze ofert handlowych Spółek: (...) , (...) i (...) , niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółek: (...) , (...) i (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk , a nadto P. N. (1) o to, że : VI. w okresie od 2006 do 2010 roku, w W. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i T. S. (1) , pełniącymi funkcje kierownicze w Spółce (...) z siedzibą w W. i mającymi istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, zażądał, a następnie przyjął od: T. K. (1) – przedstawiciela Spółki (...) korzyści majątkowe w kwocie 1 000 000 zł, M. K. (1) – przedstawiciela Spółki (...) – korzyści majątkowe w kwocie 115 000 zł, P. I. działającego wspólnie i w porozumieniu z W. F. (1) – przedstawiciela Spółki (...) – korzyści majątkowe w kwocie 200 000 zł, w zamian za zachowania J. B. (1) i T. S. (1) , będące nadużyciem udzielonych im uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nich obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółek: (...) , (...) i (...) , w tym wyborze ofert handlowych Spółek: (...) , (...) i (...) , niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółek: (...) , (...) i (...) , przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk , VII. w okresie od 1 stycznia do 30 czerwca 2008 roku, we W. , udzielił P. S. (1) pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowej w kwocie 15 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółki (...) , w tym wyborze oferty Spółki (...) , niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk , 9) M. T. (1) o to, że : VIII. w okresie od 1 stycznia 2008 roku do 31 maja 2010 roku, w W. , K. , Z. i innych miejscowościach, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako pełniący funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mający istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , przyjął od W. W. (1) , P. K. (1) i D. G. (1) korzyści majątkowe w łącznej kwocie 363 932,79 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółki, w tym wyborze oferty handlowej Spółki (...) , niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) , przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk , IX. w okresie między 1 stycznia 2006 roku a 15 września 2008 roku, w W. , jako pełniący funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mający istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , przyjął od M. L. (1) – przedstawiciela Spółki (...) , działającego wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, korzyść majątkową w kwocie 10 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółki (...) , w tym wyborze oferty handlowej Spółki (...) , niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) , przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk , 10) D. Ś. (1) o to, że : X. w okresie od 2006 do 2007 roku, w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pełniąc funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , zażądał, a następnie przyjął od M. L. (1) , korzyści majątkowe w kwocie 120 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegając na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp. z o. o. , w tym wyborze oferty handlowej Spółki (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk , XI. w okresie od 2008 do 2009 roku, w W. , Z. i innych miejscowościach, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. , pełniąc funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , zażądał, a następnie przyjął od przedstawicieli Spółki (...) , korzyści majątkowe w kwocie nie mniejszej niż 127 934,88 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegając na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp. z o. o. , w tym wyborze oferty handlowej Spółki (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk , 11) M. Ś. o to, że : XII. w okresie od 1 lipca 2008 do 31 sierpnia 2009 roku, w W. , Z. i innych miejscowościach, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z D. Ś. (1) pełniącym funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mającym istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , przyjęła od przedstawicieli Spółki (...) , korzyści majątkowe w kwocie nie mniejszej niż 127 934,88 zł, w zamian za zachowania D. Ś. (1) będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp. z o. o. , w tym wyborze oferty handlowej Spółki (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk , XIII. W okresie od 7 sierpnia 2008 do 13 sierpnia 2009 roku, w W. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, poświadczyła nieprawdę w fakturach VAT nr (...) , wystawionych przez (...) Sp. z o. o. na rzecz (...) Sp. z o. o. , w których wskazane zostały usługi w rzeczywistości nie wykonane, -tj. art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk 12) B. B. (1) o to, że : XIV. w okresie od czerwca 2007 roku do 22 kwietnia 2010 roku, we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 67 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) – (...) Spółka Jawna , w tym wyborze oferty (...) – (...) Spółka Jawna niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) – (...) Spółka Jawna przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 13) Z. B. (1) o to, że : XV. w okresie od 2005 do 2007 roku, we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowej w łącznej kwocie nie mniejszej niż 80 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) (...) , w tym wyborze oferty (...) (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk , 14) T. D. (1) o to, że : XVI. w okresie od 1 stycznia 2007 do 22 kwietnia 2010 roku, we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowej w kwocie 500 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp. z o. o. , w tym wyborze oferty (...) Sp. z o. o. niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) Sp. z o. o. przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk , 15) W. F. (1) o to, że : XVII. w okresie od 1 stycznia 2008 do 22 kwietnia 2010 rokiem, we W. , działając wspólnie i w porozumieniu z P. I. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 200 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp z o. o., w tym wyborze oferty (...) Sp. z o. o. niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) Sp. z o. o. przy świadczeniu usług przez (...) Sp. z o. o. , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, - tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk XVIII. w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 22 kwietnia 2010 rokiem, w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z P. I. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił J. B. (1) i T. S. (1) , pełniącym funkcje kierownicze w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającym istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , działającym wspólnie i w porozumieniu z P. N. (1) , korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 200 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych im uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp z o. o., w tym wyborze oferty (...) Sp. z o. o. niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) Sp. z o. o. przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 16) L. G. (1) o to, że : XIX. w okresie od 1 stycznia 2006 do 31 marca 2010 roku, we W. i K. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 800 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółki (...) , w tym wyborze oferty Spółki (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez (...) Sp. z o. o. , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 17) M. G. (1) o to, że : XX. w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 22 kwietnia 2010 roku, we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 70 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) S.A. , w tym wyborze oferty (...) S.A. niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) S.A. przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 18) G. J. (1) , o to, że : XXI. w okresie od 1 stycznia 2006 roku do 22 kwietnia 2010 roku, we W. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) , P. L. (1) , D. K. (1) i K. S. (1) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 250 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) S.A. , w tym wyborze oferty (...) S.A. niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) S.A. przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 19) R. L. (1) o to, że : XXII. w okresie od 1 stycznia 2008 do 31 grudnia 2009 roku, we W. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) , P. L. (1) , D. K. (1) i K. S. (1) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowej w kwocie 60 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp. z o. o. , w tym wyborze oferty (...) Sp. z o. o. niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) Sp. z o. o. przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 20) G. P. , o to, że : XXIII. w okresie od 1 stycznia 2006 do 22 kwietnia 2010 roku, we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 100 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) s. c. , (...) Sp. z o. o. , (...) SA w tym wyborze oferty (...) s. c. , (...) Sp. z o. o. , (...) SA niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) s. c. , (...) Sp. z o. o. , (...) SA , przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 21) D. G. (1) o to, że : XXIV. w okresie od 1 stycznia 2008 roku do 31 maja 2008 roku w W. , K. Z. , i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) i P. K. (1) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił M. T. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w kwocie nie mniejszej niż 100 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółki (...) , w tym wyborze oferty Spółki (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk . 22) W. W. (1) o to, że : XXV. w okresie od 1 sierpnia 2008 roku do 31 sierpnia 2009 roku w W. , Z. i innych miejscowościach, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił D. Ś. (1) , działającemu wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w kwocie 127 934,88 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółki (...) , w tym wyborze oferty Spółki (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, - tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk , XXVI. w okresie od 1 stycznia 2008 roku do 31 maja 2010 roku w W. , K. Z. , i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. K. (1) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił M. T. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą w W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowych w kwocie 363 932,79 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla Spółki (...) , w tym wyborze oferty Spółki (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, - tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk . 23) P. T. (1) o to, że : XXVII. w okresie od 2009 do marca 2010 roku, we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowej w postaci bonów towarowych o łącznej wartości 6 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla firmy (...) w tym wyborze oferty firmy (...) niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu firmy (...) przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk 24) T. L. o to, że : XXVIII. W okresie od 6 sierpnia do 2 listopada 2007 roku, w K. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w zamiarze aby M. K. (1) dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wręczeniu korzyści majątkowej osobom pełniącym funkcje kierownicze w Spółce (...) i mającym istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , w zamian za zachowania, stanowiące nadużycie udzielonych im uprawnień lub niedopełnienie ciążących na nich obowiązków mogące wyrządzić szkody majątkowe Spółce (...) oraz stanowiące czyny nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalne czynności preferencyjne, ułatwił mu to poprzez polecenie K. S. (3) poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT nr (...) , wystawionych przez przedsiębiorstwo (...) , w których wskazane zostały usługi w rzeczywistości nie wykonane, i które służyły ukryciu źródła pochodzenia korzyści majątkowych przekazanych przez M. K. (1) osobom pełniącym funkcje kierownicze w Spółce (...) . -tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 296a § 2 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , XXIX. W okresie od 23 lipca do 6 sierpnia 2007 roku, w K. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w zamiarze aby W. M. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wręczeniu korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję kierowniczą w Spółce (...) i mającej istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , w zamian za zachowania, stanowiące nadużycie udzielonych im uprawnień lub niedopełnienie ciążących na nich obowiązków mogące wyrządzić szkody majątkowe Spółce (...) oraz stanowiące czyny nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalne czynności preferencyjne, ułatwił mu to poprzez polecenie K. S. (3) poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT nr (...) , wystawionych przez przedsiębiorstwo (...) , w których wskazane zostały usługi w rzeczywistości nie wykonane, i które służyły ukryciu źródła pochodzenia korzyści majątkowych przekazanych przez W. M. (1) osobie pełniącej funkcję kierowniczą w Spółce (...) . -tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 296a § 2 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk XXX. W okresie od 16 marca 2008 roku do 13 sierpnia 2008 roku, w K. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w zamiarze aby R. L. (1) , P. L. (1) , T. B. (1) , K. S. (1) i D. K. (1) dopuścili się czynu zabronionego polegającego na wręczeniu korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję kierowniczą w Spółce (...) i mającej istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , w zamian za zachowania, stanowiące nadużycie udzielonych im uprawnień lub niedopełnienie ciążących na nich obowiązków mogące wyrządzić szkody majątkowe Spółce (...) oraz stanowiące czyny nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalne czynności preferencyjne, ułatwił im to poprzez polecenie nieustalonej osobie poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT nr (...) wystawionych przez przedsiębiorstwo (...) , w których wskazane zostały usługi w rzeczywistości nie wykonane, i które służyły ukryciu źródła pochodzenia korzyści majątkowych przekazanych przez R. L. (1) , P. L. (1) , T. B. (1) , K. S. (1) i D. K. (1) osobie pełniącej funkcję kierowniczą w Spółce (...) . -tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 296a § 2 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk 25) S. G. (1) o to, że : XXXI. w okresie od 2008 do 2010 roku, we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił P. S. (1) , pełniącemu funkcję kierowniczą w Spółce (...) z siedzibą we W. i mającemu istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością Spółki (...) , korzyści majątkowej w kwocie 40 000 zł, w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) , polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla (...) Sp. z o. o. , w tym wyborze oferty (...) Sp. z o. o. niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu (...) Sp. z o. o. przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną, -tj. o czyn z art. 296a § 2 kk Sąd Okręgowy we Wrocławiu, po rozpoznaniu tej sprawy, wyrokiem z 10 grudnia 2020 r., sygn. akt III K 421/15, orzekł, że: I. uniewinnia oskarżonych: P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) i K. S. (1) od popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. ; II. uznaje oskarżonych: P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) i K. S. (1) za winnych czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, eliminując z treści zarzutu zapis (...) S.A. ”, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. wymierza: a) oskarżonemu P. L. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych, b) oskarżonemu T. B. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych, c) oskarżonemu D. K. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych; d) oskarżonemu K. S. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych; III. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , wymierzone oskarżonym: P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) i K. S. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby; IV. uznaje oskarżonego P. S. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, eliminując z treści zarzutu zapis (...) S.A. ”, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych; V. oskarżonych: J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. ; VI. uznaje oskarżonych: J. B. (1) , T. S. (1) za winnych czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 1 k.k. wymierza: a) oskarżonemu J. B. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych; b) oskarżonemu T. S. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych; VII. uznaje oskarżonego P. N. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych; VIII. uznaje oskarżonego P. N. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych; IX. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny orzeczone wobec oskarżonego P. N. (1) i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 400 (czterystu) złotych; X. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , wymierzone oskarżonym: J. B. (1) , T. S. (1) , P. N. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby; XI. uznaje oskarżonego M. T. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 300 (trzystu) złotych; XII. uznaje oskarżonego M. T. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku, z tym zastrzeżeniem, że czyn miał miejsce w okresie od 1 stycznia 2008 roku do 15 września 2008 roku, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych; XIII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny orzeczone wobec M. T. (1) i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając stawkę dzienną na kwotę 300 (trzystu) złotych; XIV. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , wymierzoną oskarżonemu M. T. (1) karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby; XV. uznaje oskarżonego D. Ś. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku, z tym, że czyn miał miejsce w okresie od 1 stycznia 2007 roku do 31 grudnia 2007 roku, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych; XVI. uznaje oskarżonego D. Ś. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych; XVII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny orzeczone wobec D. Ś. (1) i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając stawkę dzienną na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych; XVIII. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , wymierzoną oskarżonemu D. Ś. (1) karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby; XIX. uznaje oskarżoną M. Ś. za winną czynu opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 1 k.k. wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; XX. uznaje oskarżoną M. Ś. za winną czynu opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XXI. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. Ś. i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia; XXII. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , wymierzoną oskarżonej M. Ś. karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby; XXIII. uznaje oskarżonego T. D. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXIV. uznaje oskarżonego W. F. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXV. uznaje oskarżonego W. F. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XVIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXVI. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec W. F. (1) i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, określając stawkę dzienną na kwotę 100 (stu) złotych; XXVII. uznaje oskarżonego L. G. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXVIII. uznaje oskarżonego G. J. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXIX. uznaje oskarżonego W. W. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXX. uznaje oskarżonego W. W. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XXVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXXI. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec W. W. (1) i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, określając stawkę dzienną na kwotę 100 (stu) złotych; XXXII. uznaje oskarżonego T. L. za winnego czynu opisanego w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296a § 2 k.k. i art. 271§ 3 k.k. w z. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXXIII. uznaje oskarżonego T. L. za winnego czynu opisanego w punkcie XXIX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296a § 2 k.k. i art. 271§ 3 k.k. w z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXXIV. uznaje oskarżonego T. L. za winnego czynu opisanego w punkcie XXX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296a § 2 k.k. i art. 271§ 3 k.k. w z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXXV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec T. L. i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, określając stawkę dzienną na kwotę 100 (stu) złotych; XXXVI. uznaje oskarżonego S. G. (1) za winnego czynu opisanego w punkcie XXXI części wstępnej wyroku, przestępstwa z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , i za to na podstawie art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. , wymierza mu karę wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XXXVII. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne w stosunku do oskarżonych: a) B. B. (1) o czyn z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. b) Z. B. (1) o czyn z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. c) M. G. (1) o czyn z art. 296 a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. d) R. L. (1) o czyn z art. 296 a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. e) G. P. o czyn z art. 296 a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. f) D. G. (1) o czyn z art. 296 a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. g) P. T. (1) o czyn z art. 296 a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby; XXXVIII. na podstawie 46 § 2 k.k. orzeka od oskarżonych na rzecz (...) Sp z o.o., Sp.k nawiązki: a) od oskarżonego P. S. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, b) od oskarżonego P. L. (1) w wysokości 8.000 ( ośmiu ) tysięcy złotych, c) od oskarżonego T. B. (1) w wysokości 8.000 ( ośmiu ) tysięcy złotych, d) od oskarżonego D. K. (1) w wysokości 8.000 ( ośmiu ) tysięcy złotych, e) od oskarżonego K. S. (1) w wysokości 8.000 ( ośmiu ) tysięcy złotych, f) od oskarżonego P. N. (1) w wysokości 8.000 ( ośmiu ) tysięcy złotych, g) od oskarżonego T. D. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, h) od oskarżonego W. F. (1) w wysokości 8.000 ( ośmiu ) tysięcy złotych, i) od oskarżonego L. G. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, j) od oskarżonego G. J. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, k) od oskarżonego S. G. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych; XXXIX. na podstawie 67 § 3 k.k. orzeka od oskarżonych na rzecz (...) Sp z o.o., Sp.k nawiązki: a) od oskarżonego B. B. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu tysięcy ) złotych, b) od oskarżonego Z. B. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu tysięcy ) złotych, c) od oskarżonego M. G. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, d) od oskarżonego R. L. (1) w wysokości 8.000 ( ośmiu ) tysięcy złotych, e) od oskarżonego G. P. w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, f) od oskarżonego P. T. (1) w wysokości 5.000 ( pięciu ) tysięcy złotych; XL. na podstawie 46 § 2 k.k . orzeka od oskarżonych na rzecz (...) S.A. nawiązki: a) od oskarżonego M. T. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, b) od oskarżonego W. W. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych; XLI. na podstawie 67 § 3 k.k. orzeka od oskarżonego D. G. (1) na rzecz (...) S.A. nawiązkę w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych; XLII. na podstawie 46 § 2 k.k. orzeka od oskarżonych na rzecz (...) Sp. z o.o. nawiązki: a) od oskarżonego T. S. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, b) od oskarżonego J. B. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, c) od oskarżonego P. N. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, d) od oskarżonego W. F. (1) w wysokości 10.000 (dziesięciu) tysięcy złotych; XLIII. na podstawie 46 § 2 k.k. orzeka od oskarżonych na rzecz (...) z siedzibą w W. nawiązki: a) oskarżonego W. W. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych, b) od oskarżonego D. Ś. (1) w wysokości 10.000 ( dziesięciu ) tysięcy złotych; XLIV. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek osiągniętej korzyści majątkowej: a) wobec oskarżonego P. S. (1) w kwocie 4.100.000 (czterech milionów stu tysięcy) złotych; b) solidarnie wobec oskarżonego T. S. (1) i J. B. (1) oraz oskarżonego P. N. (1) w kwocie 1.315.000 (milion trzystu piętnastu tysięcy) złotych; c) wobec oskarżonego M. T. (1) w kwocie 373.932,79 (trzysta siedemdziesiąt trzy tysiące, dziewięćset trzydzieści dwa złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) złotych; d) solidarnie wobec oskarżonej M. Ś. oraz oskarżonego D. Ś. (1) w kwocie 127.934,88 (sto dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery złote osiemdziesiąt osiem groszy) złotych; e) wobec oskarżonego D. Ś. (1) w związku z czynem z punktu X części wstępnej wyroku w kwocie 120.000 (sto dwadzieścia tysięcy) złotych; XLV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza: a) oskarżonemu P. L. (1) – okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 29 czerwca 2010 roku do dnia 29 lipca 2010 roku – na poczet orzeczonej kary grzywny, b) oskarżonemu T. B. (1) – okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 29 czerwca 2010 roku do dnia 29 lipca 2010 roku – na poczet orzeczonej kary grzywny, c) oskarżonemu P. S. (1) - okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 23 kwietnia 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku – na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, d) oskarżonemu P. N. (1) – okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 21 marca 2011 roku do dnia 26 kwietnia 2011 roku – na poczet orzeczonej kary grzywny, e) oskarżonemu M. T. (1) - okres zatrzymania od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 26 maja 2011 roku- na poczet orzeczonej kary grzywny, f) oskarżonej M. Ś. - okres zatrzymania od dnia 6 listopada 2012 roku do dnia 7 listopada 2012 roku- na poczet orzeczonej kary grzywny; XLVI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. O. G. (1) kwotę 9.741,60 (dziewięć tysięcy siedemset czterdzieści jeden złotych sześćdziesiąt groszy) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu S. G. (1) ; XLVII. zasądza solidarnie od oskarżonych: D. Ś. (1) , M. Ś. i W. W. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) (poprzednio (...) ) kwotę 7.920 (siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia) złotych netto tytułem wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika; XLVIII. zasądza solidarnie od oskarżonych: M. T. (1) , W. W. (1) , D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwotę 7.920 (siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia) złotych netto tytułem wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika; XLIX. zasądza solidarnie od oskarżonych P. S. (1) , P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. N. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , (...) G. , G. J. (1) , S. G. (1) , B. B. (2) , Z. B. (1) , M. G. (1) , R. L. (1) , G. P. , P. T. (1) na rzecz pokrzywdzonego Spółki (...) Sp. z o.o. kwotę 7.920 (siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia) złotych netto tytułem wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika; L. zasądza solidarnie od oskarżonych T. S. (1) , J. B. (1) , P. N. (1) , W. F. (1) na rzecz pokrzywdzonego Spółki (...) Sp. z o.o. kwotę 7.920 (siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia) złotych netto tytułem wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika; LI. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach równych, a na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 6, art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza im opłaty: a) oskarżonemu P. L. (1) w wysokości 8.180 zł, b) oskarżonemu T. B. (1) w wysokości 8.180 zł, c) oskarżonemu D. K. (1) w wysokości 8.180 zł, d) oskarżonemu K. S. (1) w wysokości 8.180 zł, e) oskarżonemu P. S. (1) w wysokości 20.000 zł, f) oskarżonemu J. B. (1) w wysokości 8.180 zł, g) oskarżonemu T. S. (1) w wysokości 8.180 zł, h) Oskarżonemu P. N. (1) w wysokości 8.180 zł, i) oskarżonemu M. T. (1) w wysokości 6.180 zł, j) oskarżonemu D. Ś. (1) w wysokości 5.180 zł, k) oskarżonej M. Ś. w wysokości 1.180 zł, l) oskarżonemu T. D. (1) w wysokości 2000 zł, m) oskarżonemu W. F. (1) w wysokości 2000 zł, n) oskarżonemu L. G. (1) w wysokości 2.500 zł, o) oskarżonemu G. J. (1) w wysokości 1.500 zł, p) oskarżonemu W. W. (1) w wysokości 2000 zł, q) oskarżonemu T. L. w wysokości 2000 zł, r) oskarżonemu S. G. (1) w wysokości 2000 zł., s) oskarżonemu B. B. (1) w wysokości 100 zł, t) oskarżonemu Z. B. (1) w wysokości 100 zł, u) oskarżonemu M. G. (1) w wysokości 100 zł, v) oskarżonemu R. L. (1) w wysokości 100 zł, w) oskarżonemu G. P. w wysokości 100 zł, x) oskarżonemu D. G. (2) w wysokości 100 zł, y) oskarżonemu P. T. (1) w wysokości 100 zł. Apelacje od powyższego wyroku zostały wniesione przez: obrońców oskarżonych: P. S. (1) , P. L. (1) , T. B. (1) , K. S. (1) , G. J. (1) , M. G. (1) , B. B. (1) , P. N. (1) , D. G. (1) , M. T. (1) , Z. B. (1) , D. Ś. (1) , M. Ś. , T. D. (1) , R. L. (1) , W. F. (1) , J. B. (1) , L. G. (1) , T. S. (1) , W. W. (1) , T. L. , S. G. (1) , D. K. (1) , prokuratora co do wszystkich oskarżonych, oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą we W. co do oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) , D. K. (1) , K. S. (1) , P. S. (1) , P. N. (1) , B. B. (1) , Z. B. (1) , T. D. (1) , W. F. (1) , L. G. (1) , M. G. (1) , G. J. (1) , R. L. (1) , G. P. , P. T. (1) i S. G. (1) , oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. co do oskarżonych D. Ś. (1) , M. Ś. i W. W. (1) oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w W. co do oskarżonych M. T. (1) , W. W. (1) i D. G. (1) . Obrońcy oskarżonego P. S. (1) , adw. J. G. (2) i adw. K. L. , zaskarżyli wyrok w całości na jego korzyść zarzucając: I. obrazę prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu nieprawomocnie przypisanego oskarżonemu, a to: A. art. 296a § 1 k.k. poprzez błędną wykładnię okoliczności modalnych przestępstwa korupcji gospodarczej, wysławiających czynności stanowiące ekwiwalent udzielanych korzyści majątkowych, a to: - zachowania stwarzającego możliwość wyrządzenia jednostce organizacyjnej prowadzącej działalność gospodarczą szkody majątkowej, co wynikało z niedostrzeżenia przez Sąd pierwszej instancji, że możliwość taka stanowić musi cechę tkwiącą w zachowaniu sprawcy, a tym samym – że dla realizacji tego znamienia nie jest wystarczające stwierdzenie abstrakcyjnej możliwości wyrządzenia takiej szkody, lecz że musi to być możliwość skonkretyzowana, a więc rzeczywista; - zachowania stanowiącego czyn nieuczciwej konkurencji, co wyrażało się w niedostrzeżeniu, że formułowane w ten sposób odesłanie do art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k.) wymaga: • stwierdzenia sprzeczności zachowania sprawcy z prawem lub z dobrymi obyczajami, przy czy zachowaniem takim ma być czyn nieuczciwej konkurencji będący ekwiwalentem udzielonej korzyści, nie zaś samo jej udzielenie (korzyść ujmowana jako czyn nieuczciwej konkurencji stanowiłaby bowiem w tym ujęciu ekwiwalent samej siebie, czyli udzielonej korzyści), podczas gdy Sąd I instancji nie wskazał żadnego przepisu prawa, który miałby zostać przez oskarżonego naruszony; z kolei odwołanie do sprzeczności z dobrymi obyczajami nie może stanowić podstawy odpowiedzialności karnej z uwagi na naruszenie zasady nullum crimen sine lege certa; • ustalenia że zachowanie sprawcy narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta lub przynajmniej mu zagraża, co wiąże się z koniecznością stwierdzenia narażenia na konkretne niebezpieczeństwo, a także sprecyzowania konkretnych podmiotów, których interes miałby być zagrożony; • stwierdzenia, że sprawcą czynu nieuczciwej konkurencji jest sam przedsiębiorca, zaś dopuszczenie się go przez inną osobę możliwe jest jedynie w przypadkach wskazanych przez ustawę, które bynajmniej nie korespondują z zachowaniami nieprawomocnie przypisanymi P. S. (1) ; - zachowania stanowiącego niedopuszczalną czynność preferencyjną, polegająca na nieuwzględnieniu przy interpretacji tego pojęcia tego, że czynność taka: • musi zostać dokonana na rzecz nabywcy lub odbiorcy towaru, usługi lub świadczenia, podczas gdy dostawcy napojów do sieci handlowej nie należą do żadnej z tych grup; • musi odbywać się kosztem interesu przedsiębiorstwa reprezentowanego przez sprawcę, co jednak nie zostało w żaden sposób ustalone przez Sąd I instancji. B. art. 296a § 1 k.k. w brzmieniu sprzed 18 grudnia 2008 roku, poprzez błędną wykładnię znamienia podmiotu przestępstwa biernej korupcji gospodarczej, polegającą na przyjęciu, że osoba zajmująca stanowisko kupca w Dziale Napoi – podejmująca, w ramach podległości służbowej i zewnętrznej kontroli opartej na zobiektywizowanych kryteriach, decyzje o wprowadzeniu lub niewprowadzeniu do oferty sieci konkretnego produktu (napoju) – jest (i to równocześnie): - osobą pełniącą funkcję kierowniczą w jednostce prowadzącej działalność gospodarczą; podczas gdy za podmiot taki uznać można jedynie osobę o takim spektrum możliwości decyzyjnych, które odpowiadają funkcji prezesa zarządu, przewodniczącego rady nadzorczej czy kierownika oddziału a więc takich, które mają charakter strategiczny i w istotny sposób wpływają na kierunki rozwoju lub działalność spółki; - osobą mającą istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością jednostki prowadzącej działalność gospodarczą, podczas gdy za podmiot taki uznać można jedynie osobę, która wywiera kwalifikowany wpływ na decyzje dotyczące istotnych czy wręcz strategicznych aspektów działalności takiej jednostki, taką jak członek zarządu, rady nadzorczej, prokurent lub likwidator. C. art. 12 w zw. z art. 296a § 1 k.k. (według stanu prawnego przyjętego przez Sąd I instancji), polegającą na uznaniu, że: - strona podmiotowa czynu ciągłego mająca postać z góry powziętego zamiaru pozwala włączyć do zachowań składających się na przypisany oskarżonemu czyn ciągły również takie zachowania, których popełnienie jest jedynie domniemywane, a ich strona przedmiotowa pozostaje całkowicie nieznana (zarówno co do czasu, miejsca oraz wszelkich towarzyszących jego popełnieniu okoliczności – w przypadku zaś takich m.in. przestępstw, jak łapownictwo menedżerskie, których realizacja opiera się na koniecznym współdziałaniu, również co do osób współdziałających); podczas gdy prawidłowa konstrukcja czynu ciągłego – zwłaszcza jeśli każde z jego zachowań stanowić ma samodzielną realizację znamion przestępstwa – obejmować może tylko te zachowania, które (podobnie jak czyny tworzące realny zbieg przestępstw) w warstwie składającej się na ich stronę przedmiotową zostały odpowiednio zidentyfikowane; - stronę podmiotową można oderwać od zewnętrznego zachowania i uczynić z niej samodzielny składnik czynu ciągłego, co prowadziło Sąd I instancji do ustalenia, że elementem czynu ciągłego łapownictwa menadżerskiego mogą okazać się – właśnie ze względu na integrującą funkcję z góry powziętego zamiaru – bliżej nieokreślone zachowania, które polegać miałyby na przyjmowaniu korzyści majątkowych także od innych niż ustalone, a więc anonimowych (czyli potencjalnie nieistniejących) osób, w nieznanych okolicznościach, przede wszystkim zaś takich, które w prawidłowo ujętym czynie ciągłym stanowić powinny korespondującą z ustawowymi znamionami charakterystykę strony przedmiotowej wszystkich składających się na ów czyn zachowań. II. obrazę przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia, a to: A. art. 7 k.p.k. , polegającą na przekroczeniu granic swobodnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności zaś wyjaśnień oskarżonego, wyjaśnień współoskarżonych, w tym L. G. (1) , G. P. i G. J. (1) , jak również zeznań świadków L. W. , M. K. (1) , A. C. (1) , M. L. (2) , T. K. (2) , K. G. oraz dowodów z dokumentów, a pośród nich umowy o prace P. S. (1) wraz z aneksami, dokumentu awansowego z 1 kwietnia 2009 r. i katalogu sprzedażowego „ (...) P. S. ” wraz z dokumentami przedłożonymi na rozprawie 28 stycznia 2019 r., co doprowadziło do błędnego – a zatem niepozostającego pod ochroną normy wynikającej z art. 7 k.p.k. – ustalenia, że : - na oskarżonym ciążył bliżej niesprecyzowany „obowiązek dbania o interes spółki (...) ”; podczas gdy w treści zarzutu ani w uzasadnieniu orzeczenia nie wskazano, z czego obowiązek taki miałby wynikać oraz jaka miałaby być jego dokładna treść i zakres; - zachowania nieprawomocnie przypisane oskarżonemu zagrażały interesowi majątkowemu (finansowemu) (...) sp. z o.o. sp.k. czy wręcz go naruszały; podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy – oceniony w sposób zgodny z zasadami logiki i wskazaniami doświadczenia życiowego – wskazuje, że czynności podejmowane przez P. S. (1) w ramach negocjacji z dostawcami znacznie przekraczały stawiane mu przez przełożonych cele negocjacyjne, a tym samym były źródłem zysku przewyższającego oczekiwania pokrzywdzonej spółki; - ogólna kwota wręczonych P. S. (1) korzyści majątkowych wyniosła 4.100.000 zł; podczas gdy kwoty takiej niepodobna ustalić na podstawie opisu czynów współoskarżonych skazanych za czyny z art. 296a § 2 k.k. , ani na podstawie zalegających w aktach sprawy wyroków zapadłych w stosunku do innych osób; Przy czym uchybienia te miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, bowiem zdeterminowały ustalenie, że P. S. (1) zrealizował znamię czynnościowe zarzucanego mu czynu, jak również – w przypadku ostatniego z wymienionych uchybień – wpłynęły na rozstrzygnięcie w przedmiocie wysokości kwoty korzyści majątkowej podlegającej przepadkowi, B. art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. , polegającą na przyjęciu, że w opisie zachowań składających się na przypisany oskarżonemu czyn ciągły można poprzestać na stwierdzeniu, że zachowania takie w okresie objętym czynem ciągłym miały miejsce (lub mogły mieć miejsce) ze względu na towarzyszący oskarżonemu z góry powzięty zamiar, a więc bez wskazania jakichkolwiek okoliczności (w tym m.in. czasu, miejsca, sposobu i okoliczności popełnienia tych zachowąń, a w przypadku przestępstw korupcyjnych – wysokości przyjętej korzyści), podczas gdy zachowania składające się na czyn ciągły – zwłaszcza jeśli każde z nich samodzielnie realizuje znamiona przestępstwa – muszą zostać opisane równie precyzyjnie, jak miałoby to miejsce w przypadku ich przekształcenia (jeśliby doszło do wyeliminowania z góry powziętego zamiaru) w charakterystyczny dla konstrukcji wieloczynowych ciąg przestępstw lub ich realny zbieg. C. art. 99a § 1 w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. i w zw. z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia w sposób uchybiający standardowi rzetelnego procesu karnego, a zarazem sprzeczny z wytycznymi zawartymi w przepisach wykonawczych, co doprowadziło do: - niepoczynienia przez Sąd I instancji jakichkolwiek ustaleń faktycznych, które wykraczałyby poza ogólnie (abstrakcyjnie) ujęty opis zarzucanego oskarżonemu czynu, a obejmujący jednocześnie (w koniunkcji) wszystkie znane ustawie znamiona dookreślające czynność sprawczą przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. , jak również wszystkie z okoliczności modalne odpowiadające czynnościom stanowiący ekwiwalent przyjmowanych korzyści majątkowych, a nadto szereg znamion precyzujących podmiot przestępstwa biernej korupcji gospodarczej; przy czym w opisie ustawowym wszystkie z tych znamion ujęte są alternatywnie, zaś rozważania Sądu I instancji – sprowadzające się do zaakceptowania opisu czynu przyjętego przez oskarżyciela – nie pozwalają między innymi na sprecyzowanie na czym konkretnie polegały poszczególne zachowania, kiedy były one podejmowane, a tym samym zabrakło ich skorelowania z okresami, w jakich oskarżony był na różnych stanowiskach zatrudniony; - zbiorczego i niepoddającego się weryfikacji przywołania dowodów przyjętych za postawę rozstrzygnięcia; co miało istotny wpływ na treść orzeczenia, bowiem zaniechanie poczynienia ustaleń faktycznych co do konkretnych zachowań oskarżonego, mających – w przekonaniu Sądu – realizować znamiona przestępstwa, uniemożliwiało przypisanie ich realizacji, a nadto naruszało standard rzetelnego procesu karnego, co w demokratycznym państwie prawnym nie może zostać uznane za nieistotne dla bytu wydanego orzeczenia, a ewentualnie: III. rażącą niewspółmierność orzeczonej względem oskarżonego kary 3 lat pozbawienia wolności, wynikająca z nieuwzględnienia faktu, że to wyjaśnienia P. S. (1) złożone na etapie postępowania przygotowawczego stanowiły zasadniczy dowód, który doprowadził organy ścigania do wykrycia wszystkich pozostałych czynów zarzucanych współoskarżonym, co nakazywałoby przyjąć (przy poczynionych prze Sąd I instancji założeniach), że P. S. (1) –współdziałając w popełnieniu przestępstwa z innymi osobami – ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia. Podnosząc powyższe zarzuty, obrońcy oskarżonego wnieśli o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie P. S. (1) od zarzucanego mu czynu, a ewentualnie – jeśliby Sąd ad quem uznał, że uchybienia w zakresie obrazy przepisów postępowania regulujących przeprowadzanie dowodów i formułowanie ustaleń faktycznych znajdujących odzwierciedlenie w pisemnych motywach rozstrzygnięcia naruszają standard rzetelnego procesu w stopniu uniemożliwiającym kontrolę odwoławczą, powodując tym samy konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego na nowo w całości – o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu. Obrońca oskarżonych P. L. (1) , T. B. (1) i M. T. (1) , adw. Ł. W. , zaskarżył wyrok w pkt II, XI, XII, XIII, XXXVIII, XL, XLIV, XLIX, LI części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonych zarzucając: I. obrazę przepisów prawa procesowego, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, - a to art. 7 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez: - dokonanie dowolnej oceny wyjaśnień oskarżonego P. S. (1) złożonych w toku postępowania przygotowawczego i uznanie, że są one w zakresie, w jakim obciążają P. L. (1) i T. B. (1) rzeczowe, logiczne i co do istoty konsekwentne, a następnie dokonanie na ich podstawie ustaleń faktycznych, podczas gdy przywołane wyjaśnienia oskarżonego złożone w określonej sytuacji procesowej były koniunkturalne, noszą cechy pomówienia, które nie stanowi dowodu pełnowartościowego, a w szczególności są niespójne, niejasne, sprzeczne wewnętrznie, przy jednoczesnym bezzasadnym odmówieniu wiary konsekwentnym wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonych P. L. (1) i T. B. (1) w toku postępowania sądowego, w których oskarżeni wskazali na bezzasadność przedstawionych im zarzutów, a także obiektywną niemożliwość zaistnienia okoliczności opisywanych przez P. S. (1) w postępowaniu przygotowawczym; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadków D. Ż. , R. W. (1) , I. S. (1) , M. C. , J. K. (1) , D. L. (1) , G. Z. , M. D. , A. K. (2) , A. W. , J. I. , P. K. (3) , K. W. z których jednoznacznie wynika, iż oskarżeni P. L. (1) i T. B. (1) wbrew stanowisku Sądu prowadzili działalność legalną, nie dopuszczali się popełniania jakichkolwiek przestępstw, a dokumentacja księgowa (...) Sp.z o.o. , będąca przedmiotem licznych kontroli organów skarbowych obrazowała rzeczywiste i legalne zdarzenia gospodarcze realizowane przez Spółkę, natomiast z zeznań w/w świadków w żaden sposób nie wynika, aby oskarżeni udzielili P. S. (1) obietnicę udzielenia korzyści majątkowych, a następnie by udzielili mu korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 750.000 zł oraz oddania w nieodpłatne użytkowanie samochodów ciężarowych marki N. (...) o nr rej. (...) oraz S. (...) o nr rej. (...) w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych mu uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) tym bardziej, że świadek D. Ż. – Dyrektor firmy (...) zeznał, iż nie uczestniczył i nie wie nic o przekazywaniu środków pieniężnych komukolwiek, nic nie wie na temat łapówek, świadek I. zeznał, iż jako Dyrektor Firmy (...) nie ma wiedzy na temat korumpowania pracowników (...) przez pracowników (...) ani (...) i byli zadowoleni ze współpracy z (...) , natomiast a w stosunku do niego samego oraz pracowników (...) ” nie toczyło się żadne postępowanie karne, świadek A. W. , choć przywołany przez sąd jako dowód obciążający oskarżonych, zeznawał na okoliczność (...) S.A. , która została przez Sąd wyeliminowana z opisu czynu z pkt II, jako nie uczestnicząca w przestępczym procederze, I. S. (1) , wobec którego postępowanie karne zostało warunkowo umorzone wskazał, iż w związku z tą współpracą miał postępowanie karne, zakończyło się warunkowym umorzeniem postępowania, ale wg niego nie popełnił przestępstwa. Nie przyznał się wtedy do winy … (…) …Nic mu nie wiadomo na temat łapówek, a przesłuchany w dniu 12 sierpnia 2019 r. na rozprawie zeznał, iż (...) w firmie (...) zajmowała się wyłącznie merchendeisingiem, a zatem wykładaniem towarów (...) na półki w wielu sieciach handlowych (m.in. (...) ), natomiast nie prowadziła żadnych negocjacji z (...) i nic nie słyszał na temat wręczania „łapówek”; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadków L. W. i B. K. , z których jednoznacznie wynika, iż oskarżony P. L. (1) , który na ich prośbę przekazywał przesyłkę P. S. (1) nie był informowany o jej zawartości, do przesyłki nie zaglądał, a fakt jej przekazania nie miał żadnego wpływu na podejmowanie przez P. S. (1) decyzji i nadużycia udzielonych mu uprawnień i niedopełnienia ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkowa Spółce (...) , a nadto zarówno P. L. (1) jak i osoby związane z Grupa (...) sp. z o.o. nie prowadziły współpracy z powiązanymi ze świadkami podmiotami (...) i (...) - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadka A. K. (3) (właściciela firmy (...) ), który w dniu 16.12.2014 r. zeznał, że P. L. (1) był jedyną osobą, z którą miał kontakt i nigdy nie było mowy o przekazywaniu jakichkolwiek korzyści majątkowych P. S. (1) ; - pominięciu zeznań świadka K. w zakresie dotyczącym współpracy firmy (...) i świadka A. w zakresie współpracy firmy (...) Sp.j. ze spółką Grupa (...) Sp. z o.o. , oraz pism kierowanych przez przedstawicieli w/w podmiotów w odpowiedzi na postanowienia o wydaniu rzeczy z dnia 25.08.2014 r., w którym zawarte zostało żądanie wydania dokumentów dotyczących współpracy firmy (...) z (...) , D. (...) i P. L. w zakresie, w jakim świadkowie zeznali, iż nigdy nie współpracowali z (...) sp. z o.o. , a także nie znają ani P. L. (1) ani T. B. (1) , a także wobec nich samych nie toczyło się żadne postępowanie karne, co przeczy dowolnym ustaleniom Sądu, by w/w oskarżeni w imieniu (...) Sp.j. mieli wręczać P. S. korzyści majątkowe; - pominięcie zeznań świadka G. Z. z dnia 1.04.2019 r. zarządzającego spółką (...) , który kategorycznie zeznał, iż (...) charakteryzowała się największym profesjonalizmem na rynku, była skuteczna w działaniu, umowa która była zawarta pomiędzy firmami polegała na tym, że nie było odpłatności za nic, tylko musiał być efekt sprzedażowy, a (...) , który się rozwijał, nie chciał ryzykować zatrudnianiem nowym ludzi, w związku z czym korzystał z (...) , która oferowała profesjonalną obsługę, a nadto świadek, w stosunku do którego nie było prowadzone żadne postępowanie karne nie spotkał się z taką sytuacją, żeby (...) miał korumpować przedstawicieli firm kontrahentów za pośrednictwem spółki (...) ; - pominięcie wyjaśnień G. J. (1) , który podczas przesłuchania w dniach 3.09.2010 r. oraz 5.10.2017 r. zaprzeczył działaniom korupcyjnym i wyjaśnił rolę T. B. (1) jako zewnętrznego doradcy; natomiast o Grupie (...) Sp. z o.o. G. J. (1) wyjaśniał jako o „profesjonalnie dobrze zorganizowanej firmie z którą współpraca trwając na wiele płaszczyznach trwała wzorowo przez wiele kat i dotyczyła wielu sieci handlowych”, natomiast współpraca dotyczyła nie tylko świadczenia przez (...) usług pośrednictwa handlowego, ale także produkcji piwa na licencji przez browar (...) dla (...) Sp.z o.o. ; - pominięcie zeznań świadka W. K. (1) , przedstawiciela firmy (...) , który jak wynika z jego zeznań nigdy nie współpracował z firmą (...) i nie znał przedstawicieli tej firmy, a przy tym (...) nigdy nie miała żadnych relacji z tym przedsiębiorstwem, a zatem nie mogło wbrew treści orzeczenia dochodzić w tej konfiguracji do popełnienia przestępstw; - pominiecie zeznań świadka P. K. (4) byłego Prezesa (...) z dnia 22.01.2015 r. oraz S. Z. – właściciel (...) z dnia 5.10.2012 r., którzy jednoznacznie zeznali, iż „nie ma takiej możliwości aby pracownik Spółki, lub jej przedstawiciel, oferował lub udzielał korzyści majątkowych lub osobistych P. S. (1) ” w imieniu Spółki (...) ; - pominięcie zeznań świadka M. S. (1) z dnia 24 wrzenia 2018 r., M. L. (3) z dnia 9.07.2018 r., dotyczących spółki (...) , którzy zeznali, iż nie kojarzą spółki (...) , a także świadka T. G. (1) oraz M. S. (2) , którzy z ramienia spółki (...) potwierdzili współpracę wyłącznie z firmą (...) SP. z o.o. , z których to depozycji jednoznacznie wynika, iż Sąd na błędnie utożsamiał działania T. L. ze spółki (...) sp. z o.o. z działaniami (...) Sp.z o.o. , które to podmioty nie miały żadnego związku ze sobą; - pominięcie zeznań świadka A. K. (4) przesłuchanej na rozprawie w dniu 25 czerwca 2018 r., która zeznała, iż (...) współpracował także ze spółką (...) , a także nie wiedziała dlaczego firma (...) zdecydowała się na pośrednictwo we współpracy z (...) , przejęła tę umowę po tym jak przyjęła pracę (…), nie wie na czym miałaby polegać pomoc w kontaktach z panem S. , jaką oferował Pan T. L. , co jednoznacznie wskazuje, iż to nie T. B. (1) i P. L. (1) oraz Grupa (...) p. z o.o. działała na rzecz (...) , lecz T. L. ze spółki (...) sp. z o.o. ; - pominiecie zeznań świadka A. , pracownika (...) , który stwierdził kategorycznie, że nie było żadnego udziału M. T. w negocjacjach z firmą (...) i być nie mogło, albowiem w tamtym okresie oskarżony zajmował się w spółce zupełnie innym zakresem; - dokonanie dowolnej oceny wyjaśnień oskarżonego M. T. (1) i D. G. (1) i błędne przyjęcie, iż oskarżeni przyznali się do stawianych im zarzutów, podczas gdy oskarżeni w swoich wyjaśnieniach kategorycznie zakwestionowali swoje sprawstwo, a złożone przez nich wyjaśnienia w pełni korespondują z dowodami rzeczowymi w postaci dokumentacji związanej z zatrudnieniem M. T. (1) w (...) , zakresem jego obowiązków, dokumentacją księgową obrazującą opisane w niej zdarzenia gospodarcze, które miały miejsce, a nie stanowiącą, jak bezzasadnie przyjął Sąd, kamuflaż dla wręczanych korzyści majątkowych; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadka P. K. (1) , stanowiącego dowód przyjęcia przez M. T. (1) od W. W. (1) , P. K. (1) i D. G. (1) korzyści majątkowej w łącznej kwocie 363932,79 zł w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych M. T. (1) uprawnień i niedopełnienia ciążącego na nim obowiązku dbania o interes Spółki (...) , mogące wyrządzić szkodę majątkową Spółce (...) ,, polegające na podejmowaniu decyzji handlowych korzystnych dla spółki, w tym wyborze oferty handlowej korzystnej Spółki (...) , niezależnie od jakości ofert konkurencyjnych oraz preferowaniu Spółki (...) , przy świadczeniu usług przez Spółkę (...) , podczas gdy świadek składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym mając status podejrzanego każdorazowo odmiennie przedstawiał okoliczności i wartość przekazanych oskarżonemu środków, odmówił udziału w konfrontacji z M. T. (1) , natomiast przesłuchany w sądzie zeznał, iż nie nakłaniał M. T. (1) do działań niezgodnych z prawem, nie potwierdził, by na zlecenie M. T. (1) miał wystawiać nierzetelne faktury VAT spółce (...) , a przesłuchany na rozprawie w dniach 21 grudnia 2017 r. i 22 stycznia 2018 r. świadek zeznał, iż „dobrowolnie poddał się karze, albowiem był zmęczony i wyczerpany tą sytuacją (…) nie wręczał M. T. (1) korzyści majątkowej poza prezentami: alkoholem okazyjnie, winem”; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadka P. W. (1) mających stanowić dowód przyjęcia przez M. T. (1) od W. W. (1) , P. K. (1) i D. G. (1) korzyści majątkowej w łącznej kwocie 363932,79 zł w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych M. T. (1) uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku w sytuacji gdy z zeznań świadka wynika jedynie potwierdzenie znajomości oskarżonego z P. K. , natomiast nie wynika, aby M. T. (1) dopuścił się popełnienia czynów zabronionych; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadka K. K. (3) i P. S. (3) , mających stanowić dowód przyjęcia przez M. T. (1) od W. W. (1) , P. K. (1) i D. G. (1) korzyści majątkowej w łącznej kwocie 363932,79 zł w zamian za zachowania będące nadużyciem udzielonych M. T. (1) uprawnień i niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku w sytuacji gdy z zeznań świadków wynika jedynie ogólny opis procesu negocjacji umów w Spółce (...) , nie odnoszący się w żaden sposób do osoby oskarżonego, albowiem świadkowie jak stwierdzili nie nadzorowali pracy oskarżonego i nie mają wiedzy nad sposobem jej wykonywania, a nadto świadkowie ci nigdy nie współpracowali z M. T. (1) ; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadka M. L. (1) i przyznanie im waloru wiarygodności, z których wynika, iż oskarżony M. T. (1) przyjął od świadka – przedstawiciela Spółki (...) , korzyść majątkową w kwocie 7-8 tys. zł w 2006 r., podczas gdy oskarżony podjął prace w (...) w dniu 1 stycznia 2008 r., a zatem nie mógł w 2006 r. przyjąć korzyści majątkowej od kogokolwiek, do pracy faktycznie zgłosił się w dniu 2 stycznia 2008 r., a zatem nie mógł jak przyjął dowolnie Sąd rozpocząć popełniania przestępstwa w dniu, w którym jeszcze nie objął stanowiska (1 stycznia 2008 r.), do zakresu obowiązków oskarżonego nie należało prowadzenie negocjacji, a te ze spółki (...) prowadzone były przez podmiot zewnętrzny Grupę (...) , na co oskarżony nie miał żadnego wpływu; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadka A. C. (1) mających stanowić dowód przyjęcia przez M. T. (1) korzyści majątkowej w kwocie 7-8 tys. zł, podczas gdy z w/w zeznań świadek ten nie znał M. T. (1) , nigdy się nie spotkali i nigdy ze sobą nie rozmawiali i w żaden sposób świadek ten nie potwierdził zasadności zarzutów stawianych oskarżonemu, podczas gdy oskarżony podjął prace w (...) w dniu 1 stycznia 2008 r., a zatem nie mógł w 2006 r. przyjąć korzyści majątkowej od kogokolwiek, do pracy faktycznie zgłosił się w dniu 2 stycznia 2008 r., a zatem nie mógł jak przyjął dowolnie Sad rozpocząć popełnienia przestępstwa w dniu, w którym jeszcze nie objął stanowiska (1 stycznia 2008 r.) do zakresu obowiązków oskarżonego nie należało prowadzeni negocjacji, a te ze spółką (...) prowadzone były przez podmiot zewnętrzny (...) , na co oskarżony nie miał żadnego wpływu; - dokonanie dowolnej oceny zeznań świadka D. P. mających stanowić dowód przyjęcia przez M. T. (1) korzyści majątkowej w kwocie 7-8 tys. zł w 2006 r., podczas gdy z w/w zeznań wynika jedynie, iż (...) miał trudności we wprowadzaniu swoich produktów na rynek w związku z rygorystycznymi procedurami obowiązujących we wszystkich sieciach handlowych i w żadne sposób świadek ten nie potwierdził zasadności zarzutów stawianych oskarżonemu; - a to art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 92 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. – poprzez naruszenie zakazu czynienia 

[... tekst skrócony ...]