II AKA 140/20

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2020-06-10
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaapelacyjny
rozbójkradzież z włamaniemrecydywaprawo karnepostępowanie odwoławczeobrona z urzędukoszty sądowe

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 279 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego P. S., skazanego przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze za przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 279 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono koszty obrony z urzędu, a oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II AKA 140/20, utrzymując w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze (sygn. akt III K 145/19). Oskarżony P. S. został skazany za przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. (rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia) oraz art. 279 § 2 k.k. (kradzież z włamaniem), w obu przypadkach w zbiegu z art. 64 § 1 k.k. (recydywa). Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy i utrzymał wyrok w mocy. W rozstrzygnięciu o kosztach, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. M. kwotę 738 zł tytułem obrony z urzędu, a także zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd utrzymał wyrok w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy, co sugeruje, że uznał zebrany materiał dowodowy i ocenę prawną dokonaną przez sąd pierwszej instancji za prawidłowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie wyroku w mocy

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)

Strony

NazwaTypRola
P. S.osoba_fizycznaoskarżony
Wiesław Bilskiinneprokurator
adw. A. M.inneobrońca z urzędu

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 280 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 279 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Jerzy Skorupka

przewodniczący-sprawozdawca

Maciej Skórniak

sędzia

Agata Regulska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach o rozbój i kradzież z włamaniem w warunkach recydywy."

Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowe postępowanie apelacyjne w sprawie karnej, gdzie sąd utrzymał w mocy wyrok pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 140/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Skorupka (spr.) Sędziowie: SA Maciej Skórniak SA Agata Regulska Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. sprawy P. S. oskarżonego z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , art. 279 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 3 marca 2020 r. sygn. akt III K 145/19 I. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. Maciej Skórniak Jerzy Skorupka Agata Regulska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI