II AKA 130/24

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2024-05-28
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskaapelacyjny
kara pozbawienia wolnościkara ograniczenia wolnościpraca społecznaapelacjazmiana wyrokuobrona z urzędukoszty sądowe

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, modyfikując karę orzeczoną wobec K. K. za przestępstwo z art. 119 §1 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk, wymierzając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego K. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary, orzekając wobec oskarżonego 3 miesiące pozbawienia wolności oraz rok i 3 miesiące ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwrot kosztów dojazdu, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę K. K. oskarżonego o czyn z art. 257 kk w zw. z art. 119 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 listopada 2023 r. (sygn. akt III K 72/23), Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok wobec K. K. w ten sposób, że za przypisane mu przestępstwo na podstawie art. 119 §1 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 37b k.k. wymierzył karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie. W pozostałej części zaskarżony wyrok wobec K. K. został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. N. kwotę 1200 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oraz 126,50 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu. Ponadto, oskarżony został zwolniony od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd Apelacyjny uznał, że kara wymaga modyfikacji, wymierzając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy dokonał zmiany wyroku w zakresie wymiaru kary, stosując art. 37b k.k., co sugeruje uwzględnienie pewnych okoliczności łagodzących lub potrzebę dostosowania kary do celów resocjalizacyjnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w części dotyczącej kary

Strona wygrywająca

oskarżony K. K. (w zakresie modyfikacji kary)

Strony

NazwaTypRola
K. K.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura (...)organ_państwowyprokurator
adw. E. N.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 119 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 57a § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 37b

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 257

Kodeks karny

k.k. art. 157 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Argumenty oskarżonego dotyczące wymiaru kary, które doprowadziły do jej modyfikacji przez sąd odwoławczy.

Godne uwagi sformułowania

zmienia zaskarżony wyrok wobec K. K. w ten sposób, że za przypisane mu przestępstwo na podstawie art. 119 §1 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 37b k.k. wymierza karę 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności oraz roku i 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie

Skład orzekający

Andrzej Kot

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących wymiaru kary w sprawach karnych, w szczególności art. 119, 57a, 11 § 3, 37b k.k., a także zasady orzekania o kosztach postępowania odwoławczego i pomocy prawnej z urzędu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych przepisów, co ogranicza jego uniwersalne zastosowanie jako precedensu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy modyfikacji kary w postępowaniu karnym, co jest standardową procedurą apelacyjną. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt II AKa 130/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Beaty Lorenc-Kociubińskiej po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2024 r. sprawy K. K. oskarżonego o czyn z: art. 257 kk w zw. z art. 119 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 listopada 2023 r. sygn. akt III K 72/23 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec K. K. w ten sposób, że za przypisane mu przestępstwo na podstawie art. 119 §1 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 37b k.k. wymierza karę 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności oraz roku i 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec K. K. utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. N. 1200 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 126,50 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą; IV. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę