II AKA 127/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zasądzając jednocześnie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego A. G. od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, który skazał go za czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec oskarżonego. Dodatkowo, zasądzono wynagrodzenie dla adwokata z urzędu oraz zwolniono oskarżonego z kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie SSA Barbara Krameris (przewodnicząca), SSA Zdzisław Pachowicz (sprawozdawca) i SSO del. do SA Edyta Gajgał, rozpoznał sprawę A. G. oskarżonego o czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22 lutego 2016 r. (sygn. akt III K 58/15). Sąd Apelacyjny zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku wobec oskarżonego A. G. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. R. kwotę 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, wraz ze zwrotem VAT w wysokości 138 zł. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że ocena dowodów i zastosowanie prawa przez sąd pierwszej instancji zostały uznane za poprawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. J. R. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Barbara Krameris
przewodniczący
Zdzisław Pachowicz
sprawozdawca
Edyta Gajgał
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości wyroku skazującego za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu i kosztów sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy, potwierdzając standardowe zastosowanie przepisów prawa karnego i procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy utrzymania wyroku skazującego za przestępstwo, co jest standardowym elementem postępowania karnego. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Dane finansowe
wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 600 PLN
zwrot VAT: 138 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 127/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris Sędziowie: SSA Zdzisław Pachowicz (spr.) SSO del. do SA Edyta Gajgał Protokolant: Anna Czarniecka przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Marka Ratajczyka po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. sprawy A. G. oskarżonego o czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22 lutego 2016 r. sygn. akt III K 58/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. G. , II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. R. 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym i 1 38 złotych tytułem zwrotu VAT, III. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa. SSA Zdzisław Pachowicz SSA Barbara Krameris SSO del. do SA Edyta Gajgał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI