II AKa 123/25Oddalenie skargi podatek nieruchomosci

Sąd Apelacyjny w Białymstoku, rozpoznając sprawę P. M. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k., utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie. Apelacja prokuratora kwestionowała ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, zarzucając niepełną ocenę dowodów i błędne wnioski co do zamiaru oskarżonego, który zrzucił pokrzywdzonego z mostu do rzeki. Prokurator argumentował, że czyn powinien być zakwalifikowany jako usiłowanie zabójstwa w zamiarze ewentualnym, a nie usiłowanie spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd odwoławczy odrzucił te zarzuty, podkreślając, że zamiaru pozbawienia życia nie można domniemywać i musi on wynikać jednoznacznie z materiału dowodowego. Sąd wskazał, że z dowodów nie wynika, by pokrzywdzony był nieprzytomny ani by oskarżony godził się na jego śmierć, a wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego. Apelacja obrońcy dotyczyła obrazy art. 25 § 3 k.k. i wnioskowała o przyjęcie, że oskarżony działał w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej pod wpływem strachu i wzburzenia. Sąd odwoławczy uznał ten zarzut za niezasadny, stwierdzając, że po upadku pokrzywdzonego ustał atak, a oskarżony nie działał pod wpływem usprawiedliwionego strachu czy wzburzenia, a zrzucenie pokrzywdzonego z mostu nie było kontynuacją obrony. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i zasądził od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający