II AKA 121/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, przyjmując, że oskarżony dokonał przywłaszczenia dowodu osobistego zamiast jego kradzieży, i złagodził karę pozbawienia wolności do 15 lat.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelację prokuratora i obrońcy w sprawie oskarżonego o szereg przestępstw, w tym usiłowanie zabójstwa i rozbój. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zakwalifikował czyn jako przywłaszczenie dowodu osobistego, a nie jego kradzież. Jednocześnie sąd złagodził orzeczoną karę pozbawienia wolności do 15 lat, utrzymując w mocy pozostałe rozstrzygnięcia.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonego P. L., dokonał istotnej zmiany w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego w P. Główna zmiana dotyczyła kwalifikacji prawnej czynu – sąd przyjął, że oskarżony dopuścił się przywłaszczenia dowodu osobistego należącego do A. S., a nie jego kradzieży. Sąd potwierdził jednocześnie, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona zbrodni z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k., art. 280 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W konsekwencji tych ustaleń, sąd złagodził wymierzoną oskarżonemu karę do 15 lat pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd przyjął, że doszło do przywłaszczenia dowodu osobistego, a nie jego kradzieży.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest to, w jaki sposób oskarżony wszedł w posiadanie dowodu. Jeśli wszedł w posiadanie go w sposób legalny (np. znalazł), a następnie zaczął nim rozporządzać jak własnym, jest to przywłaszczenie. Kradzież wymaga odebrania rzeczy właścicielowi wbrew jego woli.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i złagodzenie kary
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie kwalifikacji czynu i wymiaru kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (właściciel dowodu osobistego) |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| P. Ł. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 148 § § 2 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 275 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu z kradzieży dowodu osobistego na jego przywłaszczenie. Złagodzenie wymierzonej kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
przyjąć, że oskarżony ustalonym w sprawie zachowaniem dokonał przywłaszczenia dowodu osobistego na nazwisko A. S., a nie jego kradzieży łagodzi wymierzoną oskarżonemu karę do 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności
Skład orzekający
Przemysław Grajzer
przewodniczący
Marek Hibner
sędzia
Izabela Pospieska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja różnicy między kradzieżą a przywłaszczeniem dowodu osobistego oraz zasady wymiaru kary w sprawach o zbrodnie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i kombinacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest precyzyjna kwalifikacja prawna czynu i jak może ona wpłynąć na wymiar kary. Zmiana z kradzieży na przywłaszczenie dowodu osobistego jest ciekawym niuansem prawnym.
“Przywłaszczenie dowodu osobistego zamiast kradzieży – jak zmiana kwalifikacji prawnej wpłynęła na wyrok?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 121/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2016 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSA Przemysław Grajzer Sędziowie: SSA Marek Hibner SSA Izabela Pospieska (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – Kamila Sokalskiego, po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Poznaniu sprawy: P. L. – oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 280 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , na skutek apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonego, od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż przyjmuje, że oskarżony ustalonym w sprawie zachowaniem dokonał przywłaszczenia dowodu osobistego na nazwisko A. S. , a nie jego kradzieży oraz, że wyczerpał on znamiona zbrodni z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. , art. 280 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i łagodzi wymierzoną oskarżonemu karę do 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. Ł. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa przypadających od niego kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. I. P. P. M. H. Niniejsze orzeczenie jest prawomocne i wykonalne z dniem (...) P. , dnia (...) Sędzia Sądu Apelacyjnego I. P.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI