II AKA 11/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za usiłowanie rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia i spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu, prostując jednocześnie oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą wartości skradzionego mienia.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora w sprawie oskarżonego B. C. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy, uznając winę oskarżonego. Dodatkowo, sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części wyroku, zwiększając wartość przedmiotu zaboru z 150 zł do 1.500 zł. Zasądzono również koszty nieopłaconej obrony z urzędu.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy wobec oskarżonego B. C. Oskarżony został skazany za popełnienie czynu polegającego na usiłowaniu rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia (art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 2 kk) oraz spowodowaniu średniego uszczerbku na zdrowiu (art. 157 § 1 kk), kwalifikowanego zbiegiem przepisów (art. 11 § 2 kk). Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do zmiany wyroku w zakresie winy i kary. Jednocześnie, na podstawie art. 105 § 2 k.p.k., sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu we wstępnej części zaskarżonego wyroku. Zamiast kwoty „150 złotych” przyjęto kwotę „1.500 złotych”, co miało wpływ na ustalenie wartości skradzionego mienia. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B. kwotę 600 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, powiększoną o 138 złotych zwrotu podatku VAT. Koszty sądowe za postępowanie odwoławcze obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do zmiany wyroku sądu pierwszej instancji, uznając prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku, prostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Apelacyjna | organ_państwowy | prokurator |
| adw. M. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 105 § 2
Kodeks postępowania karnego
umożliwia prostowanie oczywistych omyłek pisarskich
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską kosztów nieopłaconej obrony z urzędu
Skład orzekający
Witold Franckiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Cezariusz Baćkowski
sędzia
Piotr Kaczmarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "proceduralne aspekty prostowania omyłek pisarskich w postępowaniu karnym, zasądzanie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy rutynowego zastosowania przepisów proceduralnych i utrzymania wyroku w mocy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny, skupiając się na prostowaniu omyłki pisarskiej i kosztach obrony z urzędu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
koszty obrony z urzędu: 600 PLN
zwrot podatku VAT: 138 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 11/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Witold Franckiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Cezariusz Baćkowski SSO del. do SA Piotr Kaczmarek Protokolant: Anna Czarniecka przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy B. C. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt III K 82/15 I. zaskarżony wyrok wobec oskarżonego B. C. utrzymuje w mocy, II. na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w części wstępnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zamiast słów „o wartości 150 złotych” przyjmuje „o wartości 1.500 złotych” , III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. 600 złotych kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym oraz 138 złotych zwrotu podatku VAT , IV. stwierdza, iż koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. SSA Cezariusz Baćkowski SSA Witold Franckiewicz SSO del. do SA Piotr Kaczmarek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI