II AKA 109/20

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2020-06-25
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaapelacyjny
środki karnezakaz zbliżanianakaz opuszczenia lokaluobrona z urzędupostępowanie apelacyjneprawo karneprzemoc domowa

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, orzekając wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego i nakazu opuszczenia lokalu, a także zasądzając koszty obrony z urzędu.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd orzekł wobec oskarżonego M. S. (1) środki karne w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. S. na odległość 10 metrów przez 5 lat oraz nakazu opuszczenia wspólnego lokalu na 5 lat, z terminem wykonania tygodnia od zwolnienia z zakładu karnego. Sąd połączył również orzeczone zakazy i nakazy. Utrzymano w mocy pozostałą część wyroku sądu I instancji, zasądzono koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę M. S. (1) oskarżonego o czyny z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k., art. 157 § 1 k.k., art. 11 § 2 k.k. oraz art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., na skutek apelacji oskarżonego i prokuratora, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy. W odniesieniu do przestępstw z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., orzeczono środki karne w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. S. na odległość nie mniejszą niż 10 metrów przez 2 lata oraz nakazu opuszczenia wspólnego lokalu na 2 lata. W odniesieniu do przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., orzeczono zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego na 5 lat oraz nakaz opuszczenia lokalu na 5 lat. Łącząc te środki karne, sąd orzekł ostatecznie zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego na 10 metrów przez 5 lat oraz nakaz opuszczenia lokalu na 5 lat, z terminem wykonania tygodnia od zwolnienia z zakładu karnego. Sąd ustalił również wysokość wynagrodzenia obrońcy z urzędu za postępowanie przed sądem I instancji na 885,60 zł (w tym VAT) i zasądził od Skarbu Państwa 600 zł plus 138 zł VAT za obronę w postępowaniu odwoławczym. Oskarżonego zwolniono od kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd apelacyjny zmodyfikował i połączył środki karne, orzekając je na okres 5 lat, uznając je za właściwe.

Uzasadnienie

Sąd apelacyjny dokonał modyfikacji środków karnych orzeczonych przez sąd pierwszej instancji, dostosowując ich okres obowiązywania i łącząc je w jedną całość, uwzględniając charakter popełnionych czynów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
M. S. (1)osoba_fizycznaoskarżony
J. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura (...) we W.organ_państwowyprokurator
adw. M. S. (2)inneobrońca z urzędu

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 148 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 157 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 207 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 157 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 41a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41a § 5

Kodeks karny

k.k. art. 90 § 2

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

orzeka wobec niego środki karne w postaci: zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. S. na odległość nie mniejszą niż 10 (dziesięć) metrów przez okres 5 (pięciu) lat oraz nakazu opuszczenia lokalu położonego w O. przy ul. (...) , zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, na okres 5 (pięciu) lat łączy zakazy i nakazy orzeczone w stosunku do oskarżonego M. S. (1) i wymierza mu łącznie środki karne

Skład orzekający

Wiesław Pędziwiatr

przewodniczący

Bogusław Tocicki

sprawozdawca

Jarosław Mazurek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja i stosowanie środków karnych w sprawach o przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu i porządkowi publicznemu, zasady obrony z urzędu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy stosowania środków karnych w postaci zakazu zbliżania i nakazu opuszczenia lokalu, co jest istotne w kontekście przemocy domowej i bezpieczeństwa pokrzywdzonych. Zawiera również aspekty związane z obroną z urzędu.

Sąd Apelacyjny zaostrza kary: zakaz zbliżania i nakaz opuszczenia lokalu na 5 lat dla sprawcy przemocy.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 109/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SA Bogusław Tocicki (spr.) SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. D. S. po rozpoznaniu 25 czerwca 2020 r. sprawy M. S. (1) oskarżonego o czyn z: art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z 27 stycznia 2020 r. sygn. akt III K 131/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego M. S. (1) w ten sposób, że: a) w związku z przypisaniem oskarżonemu M. S. (1) w punkcie I części rozstrzygającej przestępstwa z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , na podstawie art. 41a § 1 i 5 k.k. orzeka wobec niego środki karne w postaci: zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. S. na odległość nie mniejszą niż 10 (dziesięć) metrów przez okres 2 (dwóch) lat oraz nakazu opuszczenia lokalu położonego w O. przy ul. (...) , zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, na okres 2 (dwóch) lat, ze wskazaniem, że nakaz opuszczenia lokalu ma być wykonany przez oskarżonego w terminie jednego tygodnia od zwolnienia z zakładu karnego; b) w związku z przypisaniem oskarżonemu M. S. (1) w punkcie II części rozstrzygającej przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , na podstawie art. 41a § 1 i 5 k.k. orzeka wobec niego środki karne w postaci: zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. S. na odległość nie mniejszą niż 10 (dziesięć) metrów przez okres 5 (pięciu) lat oraz nakazu opuszczenia lokalu położonego w O. przy ul. (...) , zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, na okres 5 (pięciu) lat, ze wskazaniem, że nakaz opuszczenia lokalu ma być wykonany przez oskarżonego w terminie jednego tygodnia od zwolnienia z zakładu karnego; c) na podstawie art. 90 § 2 k.k. łączy zakazy i nakazy orzeczone w stosunku do oskarżonego M. S. (1) i wymierza mu łącznie środki karne w postaci: zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. S. na odległość nie mniejszą niż 10 (dziesięć) metrów przez okres 5 (pięciu) lat oraz nakazu opuszczenia lokalu położonego w O. przy ul. (...) , zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, na okres 5 (pięciu) lat, ze wskazaniem, że nakaz opuszczenia lokalu ma być wykonany przez oskarżonego w terminie jednego tygodnia od zwolnienia z zakładu karnego; d) wysokość wynagrodzenia zasądzonego od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. (2) w punkcie VII części rozstrzygającej tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego M. S. (1) w toku postępowania przed sądem I instancji ustala na 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych, na co składa się zasadnicze wynagrodzenie za obronę w postępowaniu przed sądem I instancji w wysokości 720,- złotych oraz 165,60 złotych tytułem zwrotu podatku VAT, nie uwzględniając żądań obrońcy z urzędu w pozostałym zakresie; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. (2) 600,- (sześćset) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego M. S. (1) w postępowaniu odwoławczym oraz 138,- (sto trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu podatku VAT; IV. zwalnia oskarżonego M. S. (1) od należnych Skarbowi Państwa kosztów postępowania odwoławczego, w tym od opłaty za drugą instancję, obciążając Skarb Państwa wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu. SSA Bogusław Tocicki SSA Wiesław Pędziwiatr SO del. do SA Jarosław Mazurek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI