II AKA 103/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego wobec oskarżonych P.K. i K.W., zasądzając wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i zwalniając oskarżonych od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje obu oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy. W wyniku rozpoznania sprawy, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych P. K. i K. W. Ponadto, zasądzono wynagrodzenie dla obrońców z urzędu oraz zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w dniu 9 czerwca 2020 roku, utrzymując w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 3 grudnia 2019 roku (sygn. akt III K 1/19) wobec oskarżonych P. K. i K. W. Sprawa dotyczyła czynów popełnionych z art. 13 § 1 kk w związku z art. 278 § 1 kk, art. 280 § 1 kk, art. 157 § 1 kk, art. 11 § 2 kk, art. 64 § 2 kk, a także innych przepisów kodeksu karnego dotyczących usiłowania kradzieży z włamaniem, rozboju, uszkodzenia ciała oraz recydywy. Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów A. W. i K. S. wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym w kwocie po 600 zł plus VAT. Jednocześnie, sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione wydatki obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny rozpoznał apelacje obu oskarżonych i na skutek ich wniesienia utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżeni (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| adw. A. W. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| adw. K. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Wiesław Pędziwiatr
przewodniczący
Jarosław Mazurek
sprawozdawca
Bogusław Tocicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o przestępstwa karne, zasądzenie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia ocenę głębszych aspektów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie apelacyjne utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 103/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) SA Bogusław Tocicki Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy P. K. z art. 13 § 1 kk w związku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i z art. 157 § 1 k.k. i art. 11 § 2 kk i art. 64 § 2 kk , art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i art. 11 § 2 kk oraz art. 64 § 1 kk , art. 280 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk i art. 11 § 2 kk oraz 64 § 2 kk , art. 280 § 1 kk oraz art. 64 § 1 kk oskarżonego K. W. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i z art. 157 § 1 kk i art. 11 § 2 kk oraz art. 64 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obu oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 3 grudnia 2019 r. sygn. akt III K 1/19 I. zaskarżony wyrok wobec P. K. i K. W. utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. oraz adw. K. S. po 600 zł podwyższone o 138 zł podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. Jarosław Mazurek Wiesław Pędziwiatr Bogusław Tocicki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI