II AKA 103/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Gdańsku rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego D. C., który został skazany przez Sąd Okręgowy za handel i posiadanie narkotyków. Głównym zarzutem apelacji była obraza przepisów postępowania i błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących czynu z punktu I aktu oskarżenia (wewnątrzwspólnotowe nabycie suszu konopi). Sąd Apelacyjny przychylił się do tych zarzutów, wskazując na niepełność postępowania dowodowego, w szczególności brak weryfikacji wyjaśnień oskarżonego dotyczących miejsca nabycia narkotyków oraz brak przeprowadzenia oględzin opakowania. W związku z tym, uchylono wyrok w tej części i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. W odniesieniu do czynu z punktu II (posiadanie amfetaminy, haszyszu i kokainy) oraz kary łącznej, apelacja została oddalona. Sąd Apelacyjny uznał, że kara orzeczona przez Sąd Okręgowy za posiadanie narkotyków nie była rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego. Sąd odwoławczy nie podzielił również zarzutu niezastosowania środków zabezpieczających, wskazując na brak podstaw prawnych i faktycznych do ich orzeczenia. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWskazuje na obowiązek sądu wszechstronnego wyjaśniania okoliczności sprawy, weryfikacji wyjaśnień oskarżonego i przeprowadzania dowodów z urzędu, nawet w przypadku braku wniosków stron, gdy istnieją wątpliwości co do stanu faktycznego.
Dotyczy specyfiki postępowania karnego w sprawach narkotykowych i błędów proceduralnych popełnionych przez sąd pierwszej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie miejsca nabycia narkotyków przez oskarżonego, czy też doszło do błędu w ustaleniach faktycznych i niepełności postępowania dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny uznał, że doszło do błędu w ustaleniach faktycznych i niepełności postępowania dowodowego w zakresie czynu z punktu I aktu oskarżenia, co skutkowało uchyleniem wyroku w tej części i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał na brak wnikliwej weryfikacji wyjaśnień oskarżonego, nieprzeprowadzenie oględzin opakowania narkotyku, brak uzyskania monitoringu ze stacji benzynowej oraz pobieżne przesłuchanie oskarżonego, co uniemożliwiło prawidłową ocenę jego wyjaśnień.
Czy orzeczona przez Sąd Okręgowy kara pozbawienia wolności za posiadanie narkotyków (czyn z pkt II) jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny uznał, że kara nie jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego i nieskuteczność poprzednich kar.
Uzasadnienie
Kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie nosi cech niewspółmiernej surowości, uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, a wcześniejsza karalność oskarżonego świadczy o lekceważeniu norm prawnych.
Czy wobec oskarżonego należało zastosować środek zabezpieczający w postaci poddania leczeniu lub rehabilitacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego o braku celowości zastosowania środka zabezpieczającego z art. 71 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wskazując na brak podstaw prawnych i faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wysłuchał biegłych psychiatrów i psychologa, którzy zgodnie wskazali na możliwość i celowość terapii w warunkach izolacji penitencjarnej, a nie na potrzebę zastosowania środków z art. 71 ustawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (31)
Główne
u.p.n. art. 55 § ust. 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających.
u.p.n. art. 62 § ust. 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy posiadania substancji psychotropowych i środków odurzających.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 1 i 3
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru grzywny.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
u.p.n. art. 70 § ust. 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy orzekania przepadku dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwrotu rzeczy.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów sądowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów sądowych.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 1, 2 ust. 1 pkt 5, 3 ust. 1, 6
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłat w sprawach karnych.
k.p.k. art. 444
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakresu apelacji.
k.p.k. art. 425 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy prawa do wniesienia apelacji.
k.p.k. art. 427 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zarzutów apelacyjnych.
k.p.k. art. 438 § pkt 2, 3 i 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy bezwzględnych przyczyn odwoławczych.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku dowodzenia.
k.p.k. art. 5
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasady domniemania niewinności i rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego.
k.p.k. art. 9 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku przeprowadzania dowodów z urzędu.
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku przeprowadzania dowodów z urzędu.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego.
k.p.k. art. 395
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oględzin.
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.k. art. 442 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakresu postępowania odwoławczego.
k.p.k. art. 443
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy związania sądu odwoławczego zasadami prawnymi.
k.k. art. 96 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy środków zabezpieczających.
u.p.n. art. 71 § ust. 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy środków zabezpieczających w postaci leczenia lub rehabilitacji.
k.k. art. 93
Kodeks karny
Dotyczy środków zabezpieczających.
u.p.n. art. 74
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wyłącza stosowanie art. 96-98 k.k. w zakresie uregulowanym ustawą.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 4, 5, 9 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k.) poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu postępowania dowodowego umożliwiającego wszechstronne zweryfikowanie wyjaśnień oskarżonego. • Błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wyroku, przez dowolne ustalenie miejsca nabycia marihuany.
Odrzucone argumenty
Rażąca niewspółmierność kary (surowość) wymierzonej za czyn z pkt II aktu oskarżenia. • Niezastosowanie wobec oskarżonego środka wskazanego w art. 96 § 1 k.k. lub art. 71 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Godne uwagi sformułowania
Nie budzi wątpliwości, że dla prawidłowości orzeczenia ustalenia faktyczne dokonywane przez Sąd nie mogą wykraczać poza granice swobodnej oceny dowodów, muszą być poczynione na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej i logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu orzeczenia. • W przedmiotowej sprawie błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących dopuszczenia się przez oskarżonego przypisanego mu w punkcie 1 czynu, wynikał głównie z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), co uniemożliwiło kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia we wskazanym zakresie przez Sąd odwoławczy. • Sąd Okręgowy nie sprawdził wnikliwie wyjaśnień oskarżonego, w których twierdził, że nabył marihuanę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. • Dokonana ocena dowodów musi być uznana za dowolną skoro poprzedzające ją postępowanie dowodowe pozostaje niepełne. • W ocenie Sądu odwoławczego wymierzona D. C. kara pozbawienia wolności – z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu Sądu Okręgowego – nie razi surowością zwłaszcza, że zbliżona jest do minimalnej granicy jej wymiaru.
Skład orzekający
Jerzy Sałata
przewodniczący
Dorota Wróblewska
sprawozdawca
Szczepan Stożyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazuje na obowiązek sądu wszechstronnego wyjaśniania okoliczności sprawy, weryfikacji wyjaśnień oskarżonego i przeprowadzania dowodów z urzędu, nawet w przypadku braku wniosków stron, gdy istnieją wątpliwości co do stanu faktycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania karnego w sprawach narkotykowych i błędów proceduralnych popełnionych przez sąd pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są błędy proceduralne i niepełne postępowanie dowodowe, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku, nawet w przypadku poważnych zarzutów narkotykowych. Podkreśla obowiązek sądu do aktywnego wyjaśniania sprawy.
“Błąd sądu pierwszej instancji doprowadził do uchylenia wyroku w sprawie o handel narkotykami – kluczowa rola dowodów i procedury.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.