II AKA 338/11

Sygn. akt II AKa 338/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SSA Bogusław Tocicki SSA Cezariusz Baćkowski Protokolant: Iwona Łaptus przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Teresy Łozińskiej - Fatygi po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2012 r. sprawy L. S. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 271 § 3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 271 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 299 § 5 i 6 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , art. 271 § 3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk ; art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 296 § 2 kk i art. 273 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk ; art. 299 § 1 kk w zw. z art. 299 § 5 i § 6 kk ; art. 299 § 1 kk w zw. z art. 299 § 5 kk ; art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; J. G. (1) oskarżonego z art. 271 § 3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk ; art. 258 § 1 kk ; art. 273 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; R. P. oskarżonego z art. 271 § 3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; Z. G. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 299 § 5 i § 6 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 300 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 296 § 1 i § 2 i 3 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 296 § 1, 2 i 3 kk i art. 300 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 61 § 1 kks ; art. 296 § 1, 2 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 123 kk ; H. M. (1) oskarżonego z art. 299 § 5 i 6 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 299 § 5 i 6 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 18 § 3 kk w zw. z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk ; K. B. oskarżonego z art. 271 § 3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 61 § 1 kks ; J. T. oskarżonej z art. 299 § 5 i 6 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; J. J. (1) oskarżonego z art. 271 § 3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art.294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk ; Z. S. oskarżonej z art. 271 § 3 kk , G. A. oskarżonego z art. 299 § 5 i § 6 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2011 r. sygn. akt III K 24/06 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec L. S. : - w punkcie II części rozstrzygającej w ten sposób, że ustala, iż pokrzywdzony Bank został wprowadzony przez oskarżonego w błąd nie co do zdolności kredytowej lecz co do uprzedniego przedłożenia (...) S.A. faktur sprzedaży określających 90-dniowy termin płatności, zawierających klauzulę faktoringową zobowiązującą dłużnika do zapłaty za wskazany na fakturze towar, na rzecz Banku, - w punkcie VI części rozstrzygającej w ten sposób, iż uniewinnia go od popełnienia przypisanego mu czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. , obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karach zawarte w punkcie IX części rozstrzygającej oraz orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII części rozstrzygającej, - w punkcie IX części rozstrzygającej w ten sposób, że z opisu przypisanego oskarżonemu czynu eliminuje ustalenie o niekorzystnym rozporządzeniu przez Państwowy Fundusz (...) Osób Niepełnosprawnych kwotą 585 779, 50 zł na refundację wynagrodzeń i na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz z art. 33 § 2 k.k. wymierza mu za ten czyn kary roku pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych, - w punkcie VIII części rozstrzygającej w ten sposób, że obniża wymierzoną mu karę pozbawienia wolności do roku, II. zmienia zaskarżony wyrok wobec J. G. (1) w ten sposób, że: - z opisu czynu przypisanego mu w punkcie XIII części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o niekorzystnym rozporządzeniu przez (...) kwotą 585 779,50 zł z tytułu refundacji wynagrodzeń i obniża wymierzoną za ten czyn karę pozbawienia wolności do roku i 6 (sześciu) miesięcy, stwierdzając, iż utraciło moc orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII, - kwotę obowiązku orzeczonego na podstawie art. 72 § 2 k.k. w punkcie XIV części rozstrzygającej obniża do 404 322 zł, III. uchyla zaskarżony wyrok wobec Z. G. w punktach XX i XXII części rozstrzygającej i postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza, obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa i stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII , IV. zmienia zaskarżony wyrok wobec Z. G. : - w punkcie XXI części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego mu przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, zaś z podstawy skazania przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 3 k.k. , a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k. , - w punkcie XXIV części rozstrzygającej w ten sposób, że eliminuje z opisu przypisanego mu czynu ustalenie o usuwaniu zagrożonego zajęciem na poczet zaspokojenia roszczeń wierzycieli mienia spółki, przyjmując za podstawę skazania art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , zaś za podstawę wymiaru kar art. 296 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. , - w punkcie XXV części rozstrzygającej w ten sposób, że eliminuje z opisu przypisanego mu czynu fragmenty: „zagrożone zajęciem na poczet zaspokojenia roszczeń wierzycieli spółki” i „ i uszczuplając zaspokojenie wierzycieli”, zaś z podstawy skazania eliminuje art. 300 § 1 k.k. , - w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k. , V. zmienia zaskarżony wyrok wobec H. M. (1) : - w punkcie XXVII części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego mu przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, a z podstawy skazania eliminuje przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 3 k.k. , a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k. , - w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k. , VI. uchyla zaskarżony wyrok wobec H. M. (1) w punkcie XXVIII części rozstrzygającej i postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa i stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII , VII. uchyla zaskarżony wyrok wobec K. B. w punkcie XXIX części rozstrzygającej oraz w punkcie XLIII i XLIV w zakresie dotyczącym tego oskarżonego i postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w tej części umarza, obciążając Skarb Państwa kosztami sądowymi, stwierdzając, że w pozostałym zakresie koszty procesu ponosi oskarżony, VIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec J. T. : - w punkcie XXXIII części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego jej przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, a z podstawy skazania przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 2 k.k. , a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k. , - w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k. , IX. zmienia zaskarżony wyrok wobec G. A. : - w punkcie XL części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego mu przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, a z podstawy skazania eliminuje przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 2 k.k. , a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k. , - w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k. , X. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec L. S. , J. G. (1) , R. P. , Z. G. , H. M. (1) , J. T. , J. J. (1) , Z. S. i G. A. utrzymuje w mocy, XI. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. wymierza kary łączne: - L. S. 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat oraz 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych, - J. G. (1) roku i 6 (szczęściu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat oraz 450 (czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych, - Z. G. 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat oraz 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych, XII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej J. G. (1) kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 10 lipca 2003r. do dnia 05 grudnia 2003r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywy, zaś na poczet orzeczonej H. M. (1) kary grzywny zalicza okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 28 kwietnia 2003 r. do dnia 24 listopada 2003r., przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywy, XIII. na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku: - w punkcie II części rozstrzygającej poprzez zastąpienie wyrazu „spółki” wyrazem „spółdzielni”, - w punkcie XVI części rozstrzygającej poprzez zastąpienie sformułowania „ im kary po” sformułowaniem „mu kary”, XIV. zasądza od oskarżonych L. S. , J. G. (1) , R. P. , Z. G. , H. M. (1) , J. T. , J. J. (1) , Z. S. i G. A. koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach związanych z ich udziałem w sprawie, w tym wymierza im opłaty: - L. S. 2300 zł za obie instancje, - J. G. (1) 2100 zł za obie instancje, - Z. G. 5300 zł za obie instancje, - H. M. (1) 1380 zł za obie instancje, - R. P. 1100 zł za drugą instancję, - J. T. 980 zł, za drugą instancję, - J. J. (1) 30 zł, za drugą instancję, - Z. S. 120 zł, za drugą instancję, - G. A. 4180 zł, za drugą instancję, XV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego J. J. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł z tytułu zwrotu podatku VAT. UZASADNIENIE L. S. został oskarżony o to, że : I. I. w okresie od dnia 9 lutego 2000 roku do dnia 20 kwietnia 2000 roku w C. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą działającą, jako Dyrektor Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowego (...) spółka z o. o. , a od 30 października 2000 roku działającą, jako reprezentant Zarządu wyżej wymienionej Spółki przed Bankiem (...) S.A. w K. Oddział w C. , w stosunku, do której prowadzone jest odrębne postępowanie karne, występując, jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. , ul. (...) oraz jak prezes Zarządu Spółdzielni (...) z siedzibą w R. , ul. (...) , wiedząc, iż reprezentowana Spółka nie posiada zdolności kredytowej, złożył w dniu 9 lutego 2000 roku wniosek o udzielenie kredytu obrotowego w wysokości 300 000 zł, przedstawiając, jako zabezpieczenie kredytu hipoteką nieruchomości położonej w R. , objętej KW SR w Ż. nr (...) , należącej do SI (...) przedkładając w tym celu w Banku (...) Oddział w C. : -. - uchwały Rady Nadzorczej SI (...) nr 1 i 2 z dnia 10 stycznia 2000 roku o poręczeniu cywilnym i majątkowym zobowiązań wynikających ze współpracy Spółdzielni ze Spółką (...) z C. , - operat szacunkowy dot. wyceny nieruchomości stanowiących własność SI (...) - polisy ubezpieczeniowe nieruchomości: SI (...) a następnie wprowadzając w błąd pracowników Banku (...) Oddział w C. , co do zamiaru oraz możliwości uregulowania zobowiązań wynikających z umowy kredytowej, możliwości egzekwowania środków finansowych z podpisanego w dniu 22 lutego 2000 roku weksla własnego in blanco, jak również zamiaru zrealizowania zabezpieczenia umowy w postaci dokonania do dnia 20 kwietnia 2000 roku wpisu na hipotece nieruchomości SI (...) , zawarł w imieniu (...) Sp. z o.o. w dniu 22 lutego 2000 roku umowę Nr (...) o kredyt w wysokości 300 000 zł, stanowiący mienie znacznej wartości, która to kwota przelana została w dniu 22 lutego 2000 roku na rachunek P. (...) w tymże Banku nr (...) - (...) , doprowadzając przez to Bank (...) w K. Oddział w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 300 000 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 12 kk . II. II. w dniu 18 kwietnia 2000 roku we W. , w woj. (...) , wspólnie z inną ustaloną osobą, odnośnie, której w tym zakresie prowadzone jest odrębne postępowanie karne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając bez zgody Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) w R. oraz nie posiadając odpowiedniego upoważnienia Rady Nadzorczej do udzielania pełnomocnictwa do reprezentowania Spółdzielni (...) udzielił innej ustalonej i wskazanej wyżej osobie pełnomocnictwa do reprezentowania Spółdzielni (...) przed Bankiem (...) S.A. w K. Oddział we W. , a następnie wraz z ustaloną i wskazaną wyżej osobą podpisał w Banku (...) Spółka Akcyjna w K. Oddział W. : umowę o świadczenie usług factoringowych nr (...) - (...) na limit finansowania faktur w wysokości 300 000 zł, deklaracje wekslową weksel własny in blanco, oświadczenie o poddaniu się egzekucji z weksla oraz pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym w zakresie pokrywania niespłaconych w terminie zobowiązań z tytułu świadczenia usług factoringowych, przez co wprowadził w błąd pracowników Banku (...) S.A. w K. , Oddział we W. , co do prawidłowej, wymaganej przez bank reprezentacji Spółdzielni (...) z R. przy zaciąganiu zobowiązań finansowych, a następnie w okresie od dnia 18 kwietnia 2000 roku do dnia 7 sierpnia 2000 roku we W. , R. i R. , działając samodzielnie, ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w K. Oddział we W. oraz Spółdzielnię (...) z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej, bo wynoszącej, co najmniej 750 569, 59 zł wartości, w ten sposób, że wiedząc, że zawarta umowa factoringowa z dnia 18 kwietnia 2000 roku zobowiązuje (...) S.A. we W. do dokonania zapłaty należności na rzecz SI (...) w R. z tytułu wystawionych faktur sprzedaży towarów pomiędzy SI (...) w R. a (...) S.A. w R. , przedłożył w imieniu SI (...) w Banku (...) S.A. Oddział we W. faktury VAT o numerach: Faktura VAT nr (...) z dnia 17 luty 2000 roku wartość 22 442, 51 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 22 luty 2000 roku wartość 22 252, 80 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 25 luty 2000 roku wartość 10 882, 40 zł. Faktura VAT (...) z dnia 28 luty 2000 roku wartość 26 064, 08 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 03 marca 2000 roku wartość 11 285, 00 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 08 marca 2000 roku wartość 25 163, 11 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 10 marca 2000 roku wartość 10 407, 82 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 14 marca 2000 roku wartość 27 160, 56 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 20 marca 2000 roku wartość 24 091, 04 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 23 marca 2000 roku wartość 3 428, 20 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 27 marca 2000 roku wartość 22 708, 47 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 30 marca 2000 roku wartość 1 537, 20 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 31 marca 2000 roku wartość 11 197, 77 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 03 kwietnia 2000 roku wartość 1 561, 60 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 04 kwietnia 2000 roku wartość 8 499, 44 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 05 kwietnia 2000 roku wartość 1 541, 59 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 07 kwietnia 2000 roku wartość 7 690, 27 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 10 kwietnia 2000 roku wartość 10 711, 60 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 12 kwietnia 2000 roku wartość 10 946, 15 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 13 kwietnia 2000 roku wartość 2 753, 54 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 14 kwietnia 2000 roku wartość 2 208, 20 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 15 kwietnia 2000 roku wartość 4 568, 53 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 18 kwietnia 2000 roku wartość 2 494, 53 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 09 maja 2000 roku wartość 11 009, 28 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 11 maja 2000 roku wartość 7 828, 74 zł, z określeniem terminu zapłaty na 90 dni od daty wystawienia faktury, z tytułu, których to faktur (...) S.A. Oddział we W. dokonał zapłaty na wskazane przez L. S. konto bankowe prowadzone w banku (...) III Oddział we W. na rzecz SI (...) w R. o numerze (...) - (...) -270- 1, równocześnie przedkładając do zapłaty w (...) S.A. w R. faktury o numerach: Faktura VAT nr (...) z dnia 17 luty (...) roku wartość 22 442, 51 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 22 luty 2000 roku wartość 22 252, 80 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 25 luty 2000 roku wartość 10 882, 40 zł. Faktura VAT (...) z dnia 28 luty 2000 roku wartość 26 064, 08 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 03 marca 2000 roku wartość 11 285, 00 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 08 marca 2000 roku wartość 25 163, 11 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 10 marca 2000 roku wartość 10 407, 82 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 14 marca 2000 roku wartość 27 160, 56 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 20 marca 2000 roku wartość 24 091, 04 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 23 marca 2000 roku wartość 3 428, 20 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 27 marca 2000 roku wartość 22 708, 47 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 30 marca 2000 roku wartość 1 537, 20 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 31 marca 2000 roku wartość 11 197, 77 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 03 kwietnia 2000 roku wartość 1 561, 60 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 04 kwietnia 2000 roku wartość 8 499, 44 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 05 kwietnia 2000 roku wartość 1 541, 59 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 07 kwietnia 2000 roku wartość 7 690, 27 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 10 kwietnia 2000 roku wartość 10 711, 60 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 12 kwietnia 2000 roku wartość 10 946, 15 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 13 kwietnia 2000 roku wartość 2 753, 54 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 14 kwietnia 2000 roku wartość 2 208, 20 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 15 kwietnia 2000 roku wartość 4 568, 53 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 18 kwietnia 2000 roku wartość 2 494, 53 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 09 maja 2000 roku wartość 11 009, 28 zł Faktura VAT nr (...) z dnia 11 maja 2000 roku wartość 7 828, 74 zł, z terminem płatności określonym na 30 dni oraz nie zawierające klauzuli factoringowej wymaganej przez (...) S.A. Oddział we W. , wprowadzając w błąd uprawnionych do dokonania zapłaty pracowników firmy (...) S.A. w R. , co do rzekomego odstąpienia SI (...) od objęcia umową factoringową z dnia 18 kwietnia 2000 roku przedłożonych faktur, jak również zobowiązując (...) S.A. do dokonania zapłaty kwot widniejących na fakturach na utworzony w tym celu rachunek bankowy w Banku (...) III Oddział we W. o numerze (...) - (...) - 270 - 1, do dysponowania, którym posiadał wyłączne uprawnienie, w konsekwencji, czego, poprzez wypłacenie uzyskanych nienależnie środków finansowych i przeznaczenie ich na cele niezwiązane z objętą umową factoringową działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach SI (...) doprowadził (...) S.A. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 099, 42 zł, oraz Spółdzielnię (...) w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 510 470, 17 zł, wynikającej z faktycznego nieotrzymania zapłaty za dostarczony do (...) S.A. towar o wartości 270 370, 77 zł oraz powstania po stronie (...) S.A. Oddział we W. roszczenia o zwrot kwoty przekazanej z tytułu umowy factoringowej na utworzone przez L. S. konto w Banku (...) III Oddział we W. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 12 kk . III. III. w okresie od 31 stycznia 2000 roku do 2 czerwca 2000 roku we W. , woj. (...) i R. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Z. S. , wykorzystując fakt zarejestrowania na Z. S. działalności gospodarczej w ramach firmy (...) z siedzibą we W. , ul. (...) , w ramach, której Z. S. posiadała uprawnienie do przyjmowania i wystawiania rachunków dotyczących sprzedaży towarów i usług, poprzez wprowadzenie w błąd uprawnionych pracowników Spółdzielni (...) w R. , co do faktu rzeczywistego wykonania objętej wystawionym przez Z. S. rachunkiem usługi, doprowadził Spółdzielnię (...) w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 000 zł, w ten sposób, że: - w dniu 31 stycznia 2000 roku Z. S. wystawiła w imieniu firmy (...) z siedzibą we W. , ul. (...) , na rzecz Spółdzielni (...) w R. rachunek numer (...) z tytułu usługi opieki nad chorym, opiewający na kwotę 6 500 zł i odnoszący się do rzekomego wykonywania opieki nad Prezesem Zarządu (...) L. S. , wiedząc, iż czynności takie nie miały w rzeczywistości miejsca, zaś ona sama na podstawie art. 23 Ustaw z dnia 25 lutego 1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy z mocy ustawy zobowiązana była do świadczenia opieki na rzecz swojego męża L. S. i oznaczając termin zapłaty do dnia 29 lutego 2000 roku, - L. S. przekazał wskazany rachunek uprawnionym do ich zaksięgowania pracownikom SI (...) z poleceniem dokonania zapłaty wskazanej na rachunku kwoty, - w dniu 2 czerwca 2000 roku na prowadzony w (...) Oddział W. rachunek nr (...) Z. S. przyjęła kwotę 5 000 zł stanowiący częściową zapłatę za rzekomo zrealizowana usługę, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . IV. IV. w okresie od 30 kwietnia 2000 roku do 31 maja 2000 roku w B. , woj. (...) oraz R. , woj. (...) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą działającą, jako Prezes Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Zakład Pracy (...) z siedzibą w B. przy ul. (...) , co, do której w tym zakresie prowadzone jest odrębne postępowanie karne, będącą uprawnioną do wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez polecenie innej ustalonej i wskazanej wyżej osobie wystawienia fałszywych faktur VAT dla SI (...) poświadczających wykonanie fikcyjnych usług, następnie wpisywanych do księgowości SI (...) , jako poniesione koszty działalności, naraził wyżej wymieniony podmiot na szkodę w znacznej, bo wynoszącej 180 670, 00 zł wartości jak również naraził Skarb Państwa na straty z tytułu zwrotu podatku VAT w łącznej wysokości 19 650, 00 zł a w szczególności: - w dniu 30 kwietnia 2000 roku w B. polecił innej ustalonej i wskazanej wyżej osobie wystawić fakturę VAT nr (...) na usługę organizacji dystrybucji napojów wartości brutto 68 320, 00 zł, gdzie wartość podatku VAT wyniosła 12 320, 00 zł, - w dniu 31 maja 2000 roku w B. polecił innej ustalonej i wskazanej wyżej osobie wystawić fakturę VAT nr (...) na usługi czyszczenia chemicznego formatek z folii pęcherzykowej o wartości brutto 112 350, 00 zł, gdzie wartość podatku VAT wyniosła 7 350 zł tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . w zw. z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . V. V. w okresie od 22 marca 1999 roku do 30 sierpnia 1999 roku we W. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, działając w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z Z. D. , odnośnie, której postępowanie zostało umorzone z uwagi na jej śmierć, Z. G. , inną ustaloną osobą, co, do której prowadzone jest odrębne postępowanie karne oraz E. W. (1) , prowadzącą działalność gospodarczą w ramach firmy Przedsiębiorstwo Handlowo Produkcyjno - Usługowe (...) Sp. z o.o. , W. , ul. (...) , będącą uprawnioną do przyjmowania i wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, działając w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej^ poprzez kierowanie działaniami E. W. (1) w zakresie polecania potwierdzania wykonania fikcyjnych usług i fikcyjnej sprzedaży towarów na rzecz innych podmiotów oraz fikcyjnego zakupienia usług i towarów od innych podmiotów naraził Skarb Państwa na straty w znacznej wysokości z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodprowadzony został należny podatek VAT w kwotach, co najmniej 470 800, 44 zł i tak: - z tytułu podpisania przez E. W. (1) faktur sprzedaży towarów i usług o łącznej wartości 1 099 123, 50 zł wartość podatku VAT wyniosła 241 807,17 zł, w szczególności zaś z tytułu wystawienia faktur sprzedaży: na rzecz firmy (...) S.A. w N. w dniu 22.03.1999 roku nr (...) na kwotę 348 166, 00 zł podatek VAT wyniósł 72 596, 52 zł na rzecz firmy (...) S.A. w N. w dniu 26.03.1999 roku nr (...) na kwotę 8 400, 00 zł podatek VAT wyniósł 1 848, 00 zł na rzecz firmy (...) S.A. w N. w dniu 25.06.1999 roku nr (...) na kwotę 38 116, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 385, 63 zł na rzecz firmy (...) Serwis ! w dniu 25.03.1999 roku nr (...) na kwotę 35 721, 00 zł podatek VAT wyniósł 7 858, 62 zł na rzecz firmy Przedsiębiorstwo (...) - Handlowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w dniu 30. 0411999 roku nr (...) na kwotę 158 000, 00 zł na rzecz firmy Przedsiębiorstwo (...) - Handlowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w dniu 31.07.1999 roku nr (...) na kwotę 43 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 9 570, 00 zł na rzecz firmy Przedsiębiorstwo (...) - Handlowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w dniu 30.08.1999 roku nr (...) na kwotę 26 220, 00 zł podatek VAT wyniósł 5 768, 40 zł na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 24.05.1999 roku nr (...) na kwotę 221 000, 00 zł podatek VAT Wyniósł 48 620, 00 zł na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 26.05.1999 roku nr (...) na kwotę 83 200, 00 zł podatek VAT wyniósł 18 304, 00 zł na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 28.05.1999 roku nr (...) na kwotę 19 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 180, 00 zł na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 31.05.1999 roku nr (...) na kwotę 50 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 11 000, 00 zł na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 25.06.1999 roku nr (...) na kwotę 37 900, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 338, 00 zł na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 28.06.1999 roku nr (...) na kwotę 29 900, 00 zł podatek VAT wyniósł 6 578, 00 zł - z tytułu podpisania przez E. W. (1) faktur zakupu towarów i usług o łącznej wartości 1 040 878, 50 zł wartość podatku VAT wyniosła 228 993, 27 zł, w szczególności zaś z tytułu przyjęcia faktur nabycia towarów i usług: od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 22.03.1999 roku nr (...) na kwotę 345 252, 00 zł podatek VAT wyniósł 75 955, 44 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 25^03. 1999 roku nr (...) na kwotę 43 560 zł podatek VAT wyniósł 9 583, 20 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 31.05.1999 roku nr (...) na kwotę 148 000, 00 zł podatek VAT wyniósł (...) 560, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 31.05.1999 roku nr (...) na kwotę 134 000 zł podatek VAT wyniósł 29 480, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 24.06.1999 roku nr (...) na kwotę 38 116, 50 zł podatek VAT wyniósł 8 385, 63 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 24.06.1999 roku nr (...) na kwotę 65 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 14 300, 00 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 05.04.1999 roku nr (...) na kwotę 139 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 30 690 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 28.05.1999 roku nr (...) na kwotę 62 650, 00 zł podatek VAT wyniósł 13 783, 00 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 19.08.1999 roku nr (...) na kwotę 19 600, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 312, 00 zł od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. w dniu 30.07.1999 roku nr (...) na kwotę 42 000, 00 zł na podatek VAT wyniósł 9 240, 00 zł, od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. w dniu 24.08.1999 roku nr (...) na kwotę 3 200, 00 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . VI. VI. W okresie od dnia 30 czerwca 1999 roku do 2 września 1999 roku we W. w woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia znacznej korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępnych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z Z. D. , odnośnie, której postępowanie zostało umorzone z uwagi na jej śmierć, E. W. (1) , Z. G. i inna ustalona osobą względem, której prowadzone jest odrębne postępowanie karne, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną w ramach firmy Przedsiębiorstwo Handlowo - Produkcyjno - Usługowe (...) Sp. z o.o. 5 W. , ul. (...) , podjął czynności związane z udaremnieniem bądź znacznym utrudnieniem stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy, co stanowiło usługę w zatajeniu przestępnego pochodzenia pieniędzy, w ten sposób, że po uprzednim poleceniu E. W. (1) potwierdzenia przyjęciu faktur z tytułu zakupu towarów i usług, zawierających dane niezgodne z rzeczywistością a następnie poleceniu E. W. (1) wystawienia faktur z tytułu sprzedaży towarów i usług, zawierających dane niezgodne z rzeczywistością polecił E. W. (1) przyjąć w formie wpłat na rachunek bankowy w Banku (...) Handlowym S.A. I Oddział we W. nr (...) - (...) prowadzony dla firmy (...) , pieniądze pochodzące z nieopodatkowanej działalności gospodarczej innych podmiotów, w łącznej kwocie, co najmniej 491 782, 00 zł, a następnie polecił E. W. (1) przekazać pieniądze w wysokości 468 200, 00 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , ul. (...) w Banku (...) Handlowym S.A. I Oddział we W. nr (...) - (...) - (...) – (...) (...) . o czyn z art. 299 § 5 i § 6 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk VII. w okresie od 7 maja 1999 roku do 29 lutego 2000 roku we W. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w krótkich odstępach czasu w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z E. W. (1) , inna ustaloną osobą w stosunku, do której prowadzone jest odrębne postępowanie karne oraz Z. G. działającym, jako Prezes Zarządu Sp. z o.o. (...) z siedziba we W. , ul. (...) i będącym uprawnionym do przyjmowania i wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną przez Z. G. w ramach firmy (...) Sp. z o.o. , W. , ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez polecanie Z. G. potwierdzania fikcyjnego zakupu usług i towarów o łącznej wartości 2 055 146, 31 zł od innych podmiotów naraził Skarb Państwa na straty z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w kwocie, co najmniej 451 832, 19 zł i tak w szczególności: od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 14.06.1999 roku nr (...) na kwotę 183 250, 00 zł podatek VAT wyniósł 40 315, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 18.06.1999 roku nr (...) na kwotę 107 920, 00 zł podatek VAT wyniósł 23 742, 40 zł, od firmy (...) . (...) SP. z o.o. w dniu 24.06.1999 roku nr (...) na kwotę 82 800, 00 zł podatek VAT wyniósł 18 216, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 28.06.1999 roku nr (...) na kwotę 16 721, 31 zł podatek VAT wyniósł 3 678, 69 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 28.06.1999 roku nr (...) na kwotę 56 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 12 320, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 02.07.1999 roku nr (...) na kwotę 40 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 800, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 12.07.1999 roku nr (...) na kwotę 46 400, 00 zł podatek VAT wyniósł 10 208, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 15.07.1999 roku nr (...) na kwotę 74 900, 00 zl podatek VAT wyniósł 16 478, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 28.07.1999 roku nr (...) na kwotę 74 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 16 280, 00 zł od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 17.08.1999 roku nr (...) na kwotę 37 780, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 311, 60 zł od firmy (...) SP. z o. o. , w dniu 22.08.1999 roku nr (...) na kwotę 37 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 250, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 03.09.1999 roku nr (...) na kwotę 27 000, 00 zł podatek VAT wyniósł |5 940, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 10.09.1999 roku nr (...) na kwotę 33 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 7 260, 00 zł od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 14.09.1999 roku nr (...) na kwotę 14 200, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 (...) , 00 zł od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 22.09.1999 roku nr (...) na kwotę 41 800, 00 zł podatek VAT wyniósł 9 196, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 30.09.1999 roku nr (...) na kwotę 29 400, 00 zł podatek VAT wyniósł 6 468, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 04.11.1999 roku nr (...) na kwotę 17 585, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 868, 70 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 05.11.1999 roku nr (...) na kwotę 13 400, 00 zł podatek VAT wyniósł 2 948, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 09.11.1999 roku nr (...) na kwotę 15 130, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 328670 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 10.11.1999 roku nr (...) na kwotę 10 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 960, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 15.11.1999 roku nr (...) na kwotę 14 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 080, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 17.11.1999 roku nr (...) na kwotę 18 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 960, 00 zł od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 18.11.1999 roku nr (...) na kwotę 44 100, 00 zł podatek VAT wyniósł 9 702, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 22.11.1999 roku nr (...) na kwotę 21 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 620, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 26.11.1999 roku nr (...) na kwotę 15 600, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 432, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 30.11.1999 roku nr (...) na kwotę 22 800, 00 zł podatek VAT wyniósł 5 016, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 01.12.1999 roku nr (...) na kwotę 9 485, 00 zł podatek VAT wyniósł 2 086, 70 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 01.12.1999 roku nr (...) na kwotę 5 400, 00 zł podatek VAT wyniósł 1 188, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 01.12.1999 roku nr (...) na kwotę 2 700, 00 zł podatek VAT wyniósł 594, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 02.12.1999 roku nr (...) na kwotę 6 650, 00 zł podatek VAT wyniósł 1 463, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 02.12.1999 roku nr (...) na kwotę 2 700, 00 zł podatek VAT wyniósł 594, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 02.12.1999 roku nr (...) na kwotę 2 700, 00 zł podatek VAT wyniósł 594, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 02.12.1999 roku nr (...) na kwotę 1 350, 00 zł podatek VAT wyniósł 297, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 06.12.1999 roku nr (...) na kwotę 15 130, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 328, 60 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 13.12.1999 roku nr (...) na kwotę 18 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 960, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 16.12.1999 roku nr (...) na kwotę 14 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 080, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 17.12.1999 roku nr (...) na kwotę 18 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 960, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 22.12.1999 roku nr (...) na kwotę 21 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 620, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 23.12.1999 roku nr (...) na kwotę 19 800, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 356, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 28.12.1999 roku nr (...) na kwotę 38 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 360, 00 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 21.05.1999 roku nr (...) na kwotę 26 700, 00 zł podatek VAT wyniósł 5 874 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 28.05.1999 roku nr (...) na kwotę 14 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 190, 00 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 30.06.1999 roku nr (...) na kwotę 31 100, 00 zł podatek VAT wyniósł 6 842, 00 zł, Od firmy PPHU (...) w dniu 30.06.1999 roku nr (...) na kwotę 40 850, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 987, 00 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 30.07.1999 roku nr (...) na kwotę 23 400, 00 zł podatek VAT wyniósł 5 148, 00 zł, od firmy PPHU (...) w dniu 30.07.1999 roku nr (...) na kwotę 19 900, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 312, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 24.05.1999 roku nr (...) na kwotę 221 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 48 620, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 26.05.1999 roku nr (...) na kwotę 83 200, 00 zł podatek VAT wyniósł 18 304, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 28.05.1999 roku nr (...) na kwotę 19 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 180, 00 zł od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 31.05.1999 roku nr (...) na kwotę 50 000, 00 podatek VAT wyniósł 11 000, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 25.06.1999 roku nr (...) na kwotę 37 900, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 338, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 28.06.1999 roku nr (...) na kwotę 29 900, 00 podatek VAT wyniósł 6 578, 00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 07.05.1999 roku nr (...) na kwotę 69 900, 00 zł podatek VAT wyniósł 15 378, 00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 07.05.1999 roku nr (...) na kwotę 25 160, 00 podatek VAT wyniósł 5 535, 20 zł, od firmy (...) (...) w dniu 18.05.1999 roku nr (...) na kwotę 36 700, 00 podatek VAT wyniósł 8 074, 00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 31.05.1999 roku nr (...) na kwotę 89 600, 00 podatek VAT wyniósł 19 712, 00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 31.05.1999 roku nr (...) na kwotę 7 500, 00 podatek VAT wyniósł 1 650, 00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 07.06.1999 roku nr (...) na kwotę 5 800, 00 zł. podatek VAT wyniósł 1 276,00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 11.06.1999 roku nr (...) na kwotę 7 200, 00 zł podatek VAT wyniósł 1 584, 00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 30.06.1999 roku nr (...) na kwotę 18 700, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 114, 00 zł, od firmy (...) (...) w dniu 20.07.1999 roku nr (...) na kwotę 14 500, 00 zł. podatek VAT wyniósł 3 190,00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 29.02.2000 roku nr (...) na kwotę 80 650, 00 zł podatek VAT wyniósł 17 443, 00 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . VIII. VIII. w okresie od 5 listopada 1999 roku do 29 lutego 2000 roku we W. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu ze Z. G. oraz K. B. prowadzącym działalność gospodarczą w ramach firmy Przedsiębiorstwo Handlowo - Produkcyjno - Usługowe (...) , W. , ul. (...) , oraz (...) Budowlane , Sp. z o.o., W. , (...) w której pełnił funkcję prezesa zarządu i posiadał uprawnienie do przyjmowania i wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując działaniem K. B. w ramach wskazanych firm, w zakresie potwierdzania wykonania fikcyjnych usług i fikcyjnej sprzedaży towarów na rzecz innych podmiotów oraz fikcyjnego zakupienia usług i towarów od innych podmiotów, których działalnością kierował osobiście lub w porozumieniu z innymi osobami, naraził Skarb Państwa na straty z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodprowadzony został należny podatek VAT, w kwotach, co najmniej 69 114,34 zł i tak: - z tytułu podpisania przez K. B. w ramach (...) Budowlane Sp. z o.o. faktury sprzedaży towarów i usług na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 29.02.2000 roku nr (...) na kwotę 80 650, 00 zł podatek VAT wyniósł 17 443, 00 zł, - z tytułu podpisania przez K. B. w ramach (...) Budowlane Sp. z o. o. faktur zakupu towarów i usług o łącznej wartości netto 110 634, 59 zł wartość podatku VAT wyniosła 24 239, 48 zł, w szczególności zaś z tytułu przyjęcia faktur nabycia towarów i usług: od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 15.11.1999 roku nr (...) na kwotę 96 934, 00 zł podatek VAT wyniósł 21 325, 48 zł od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 01.12.1999 roku nr (...) na kwotę 13.700,00 zł podatek VAT wyniósł 2.914,00 zł, - z tytułu podpisania w ramach PPHU (...) faktur zakupu towarów i usług o łącznej wartości netto (...) 690,00 zł wartość podatku VAT wyniosła 27 431,80 zł, w szczególności zaś z tytułu przyjęcia faktur nabycia towarów i usług: od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 5.11.1999 roku nr (...) na kwotę 21 200, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 664, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 1.12.1999 roku nr (...) na kwotę 27 470, 00 zł podatek VAT wyniósł 6 043, 40 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 17.12.1999 roku nr (...) na kwotę 41 840, 00 zł podatek VAT wyniósł 9 204, 80 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 23.12.1999 roku nr (...) na kwotę 21 480, 00 zł podatek VAT Wyniósł 4 725, 60 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 28.12.1999 roku nr (...) na kwotę 12 700, 00 zł podatek VAT wyniósł 2 794, 00 zł tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . IX. IX. W dniu 26 stycznia 2000 roku we W. , woj. (...) , działając, jako Prezes Zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. , wspólnie i w porozumieniu z J. G. (1) , właścicielem firmy (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) /l, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Banku (...) w K. , Oddział we W. , co do zamiaru oraz możliwości uregulowania zobowiązań wynikających z umowy Nr (...) / O. zawartej przez J. G. (1) z Bankiem (...) w K. Oddział we W. o kredyt w wysokości 500 000 zł, poprzez wskazanie, jako prawnego zabezpieczenia udzielonego kredytu przewłaszczenia na rzecz Banku (...) w K. , Oddział we W. oraz cesji ubezpieczenia linii technologicznej do produkcji okien nabytej na rzecz firmy (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10 listopada 1999 roku od firmy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. za kwotę 768 600, 00 zł, wiedząc, iż wskazana faktura jest fałszywa, zaś transakcja zakupu linii technologicznej jest fikcyjna, doprowadził Bank (...) w K. , Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 500 000 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . X. w okresie od 29 kwietnia 1999 roku do 30 marca 2000 roku we W. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, działając w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z Z. D. , odnośnie, której postępowanie zostało umorzone z uwagi na jej śmierć oraz J. G. (1) , właścicielem firmy (...) , będącym uprawnionym do przyjmowania faktur VAT dotyczących zakupu towarów i usług, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną w ramach firmy (...) z siedzibą we W. , ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez polecenie J. G. (1) potwierdzania wykonania fikcyjnych usług oraz fikcyjnego zakupu usług i towarów od innych podmiotów naraził Skarb Państwa na straty w znacznych rozmiarach z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodprowadzony został należny podatek VAT w kwotach, co najmniej 663 577, 56 zł i tak: - z tytułu podpisania faktur zakupu towarów i usług o łącznej wartości 5 565 803, 33 zł wartość podatku VAT wyniosła 663 1577, 56 zł, w tym w roku 1999 przy wartości zakupu 4 676 999, 02 zł należny podatek VAT wyniósł 479 195, 75 zł a w roku 2000 przy wartości zakupu 888 904, 31 zł należny podatek VAT wyniósł 184 381, 81 zł, w szczególności zaś z tytułu potwierdzenia przyjęcia faktur w 1999 roku: od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu kwietniu, w dniu 29.04.1999 roku nr (...) na kwotę 1 043 299, 04 zł podatek VAT wyniósł 76 666, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu czerwcu a w szczególności w dniach 18 i 30.06.1999 roku nr (...) i (...) na łączną kwotę 25 000, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 5 500, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu lipcu a w szczególności w dniach 7, 15, 16 i 27.07.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 89 995, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 19 798, 90 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu sierpniu a w szczególności w dniach 28, 29, 31.07.1999 roku oraz 5, 13, jl6, 18 i 22.08.1999 roku nr (...) oraz (...) na łączną kwotę 978 224, 98 zł podatek VAT wyniósł łącznie 73 236, 65 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu wrześniu a w szczególności w dniach 14, 15, 20 i 30.09.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 111 000, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 31 139, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu październiku a w szczególności w dniu 29.10.1999 roku nr (...) na kwotę 578 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 127 270, 00 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu listopadzie a w szczególności w dniach 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17 i 30.11.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 1 619 690, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 94 997, 80 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 20.10.1999r. nr (...) na kwotę 63 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 410, 00 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w miesiącu listopadzie a w szczególności w dniach 26 i 29.11.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 102 060, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 21 657, 20 zł, - w szczególności zaś z tytułu potwierdzenia przyjęcia faktur VAT w 2000 roku: od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 31.01.2000 roku nr (...) na kwotę 30 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 6 600, 00 zł, od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 07.02.2000r. nr (...) na kwotę 123 618, 25 zł podatek VAT wyniósł 14 893, 25 zł od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 08.02.2000r. nr (...) na kwotę 26 065, 20 zł podatek VAT wyniósł 1 705, 20 zł od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 10.02.2000r. nr (...) na kwotę 763 720, 00 zł podatek VAT wyniósł 137 720, 00 zł od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 22.02.2000r. nr (...) na kwotę 3 393, 69 zł podatek VAT wyniósł 222, 02 zł od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 23.02.2000r. nr (...) na kwotę 5 667, 68 podatek VAT wyniósł 1 022, 04 zł od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 30.03.2000r. nr (...) na kwotę 112 (...) , 10 zł podatek VAT wyniósł 20 219, 10 zł tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kle w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . XI. XI. w okresie od dnia 1 lipca 1999 roku do dnia 12 lipca 1999 roku, we W. , oraz R. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. G. (1) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując w imieniu Spółdzielni (...) w R. ,; będąc zobowiązanym na podstawie umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni (...) w R. , poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień, posługując się podrobionymi dokumentami w postaci: umowy z dnia 8 lipca 1999 roku zawartej pomiędzy firmą (...) S.C. a Spółdzielnią (...) wraz z załącznikiem do umowy, upoważnieniem wystawionym na rzecz (...) S.C. przez SI (...) z dnia 12 lipca 1999 roku, zamówieniem z dnia 1 lipca 1999 roku nr (...) wystawionym przez SI (...) na rzecz (...) S.C. , które to dokumenty zawierały sfałszowane przez nieustalone podpisy S. C. , zawarł w imieniu Spółdzielni (...) w R. ze Spółką Cywilną (...) umowę na dostawę okien (...) w systemie T. o łącznej wartości 1 196 175, 47 zł, wiedząc, iż zawierana umowa nie będzie realizowaną SI (...) nie posiada zapotrzebowania na wskazane w umowie okna jak również nie posiada środków finansowych pozwalających na sfinansowanie zakupu, a następnie poprzez polecenie wprowadzenia wskazanej umowy do księgowości Spółdzielni oraz polecenie przelania na rzecz firmy (...) S.C. środków finansowych należnych z tytułu zawartej pozornie umowy, doprowadził Spółdzielnię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 196 175, 47 zł, z której na konto firmy (...) S.C. przelana została łącznie suma 183 500 zł, a poprzez wprowadzenie opisanej sumy do kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez SI (...) naraził Skarb Państwa na stratę wynikłą z zawyżenia naliczonego podatku VAT od tejże transakcji w wysokości 78 254 zł tj. o czyn z art. 296 § 2 i 3 kk . w zw. z art. 296 § 1 kk . i art. 273 kk . w zw. z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . XII. XII. w okresie od 28 kwietnia 1999 roku do 30 maja 2000 roku we W. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu ze Z. G. , E. W. (1) , Z. D. , odnośnie, której postępowanie zostało umorzone z uwagi na jej śmierć oraz inną ustaloną osobą - właścicielem PPHU (...) , względem, której prowadzone jest odrębne postępowanie karne, będącą uprawnioną do przyjmowania i wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną w ramach firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe W. W. R. z siedzibą we W. przy ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez polecanie innej ustalonej i wskazanej wyżej osobie potwierdzania wykonania fikcyjnych usług i fikcyjnej sprzedaży towarów na rzecz innych podmiotów oraz fikcyjnego zakupienia usług i towarów od innych podmiotów naraził Skarb Państwa na straty w znacznej wartości, z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodprowadzony został należny podatek VAT w kwotach, co najmniej 775 455, 98 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości i tak: - z tytułu podpisania faktur sprzedaży towarów i usług o łącznej wartości 2 253 394, 60 zł wartość podatku VAT wyniosła 391 971, 00 zł, w tym w roku 1999 przy wartości sprzedaży 1 205 237, 00 zł należny podatek VAT wyniósł 217 337, 00 zł a w roku 2000 przy wartości sprzedaży 1 048 157, 60 zł należny podatek VAT wyniósł 174 633, 00 zł, w szczególności zaś z tytułu wystawienia faktur sprzedaży w 1999 roku: na rzecz firmy (...) Sp. z o. o. w dniu 21.05.1999r. nr (...) na kwotę netto 26 700, 00 zł podatek VAT wyniósł 5 873, 00 zł, na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 28.05.1999r. nr (...) na kwotę netto 14 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 3 190, 00 zł, na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 30.06.1999r. nr (...) na kwotę netto 31 100, 00 zł podatek VAT wyniósł 6 842, 00 zł, na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 30.06.1999r. nr (...) na kwotę netto 40 850, 00 zł podatek VAT wyniósł 8 987, 00 zł, na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 30.07.1999r. nr (...) na kwotę netto 23 400, 00 zł podatek VAT wyniósł 5 148, 00 zł, na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 30.07.1999r. nr (...) na kwotę netto 19 600, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 312, 00 zł, na rzecz firmy Przedsiębiorstwo Handlowo - Produkcyjno - Usługowe (...) Sp. z o.o. w dniu 05.04.1999r. nr (...) na kwotę nettol39 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 30 690, 00 zł na rzecz firmy Przedsiębiorstwo Handlowo - Produkcyjno - Usługowe (...) Sp. z o.o. w dniu 28.05.1999r. nr (...) na kwotę netto 62 650, 00 zł podatek VAT wyniósł 13 783, 00 zł na rzecz firmy Przedsiębiorstwo Handlowo - Produkcyjno - Usługowe (...) Sp. z o.o. w dniu 19.08.1999r. nr (...) na kwotę netto 19 600, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 312, 00 zł na rzecz firmy Przedsiębiorstwo (...) - Handlowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w dniu 29.10.1999r. nr (...) na kwotę netto 150 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 33 000, 00 zł, na rzecz firmy Przedsiębiorstwo (...) - Handlowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w dniu 29.11.1999r. nr 1/ (...) na kwotę netto 340 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 74 800, 00 zł na rzecz firmy Przedsiębiorstwo (...) - Handlowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w dniu 30.12.1999r. nr 1/ (...) na kwotę netto 120 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 26 400, 00 zł, w szczególności zaś z tytułu wystawienia faktur sprzedaży w 2000 roku: na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 20.01.2000r. nr (...) na kwotę netto 265 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 58 300, 00 zł na rzecz firmy (...) w dniu 24.02.2000r. nr (...) na kwotę netto 329 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 72 380, 00 zł, na rzecz firmy (...) w dniu 14.03.2000r. nr (...) na kwotę netto 63 970, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 477, 90 zł, na rzecz firmy (...) w dniu 14.03.2000r. nr (...) na kwotę netto 12 780, 00 zł podatek VAT wyniósł 894, 60 zł, na rzecz firmy (...) w dniu 31.05.2000r. nr (...) na kwotę netto 11 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 2 420, 00 zł, na rzecz firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , w dniu 20.04.2000r. nr (...) na kwotę netto 153 500 zł podatek VAT wyniósł 33 770 zł, na rzecz firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) Sp. z o.o. w dniu 15.03.2000r. nr (...) na kwotę netto 34 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 2 390, 50 zł - z tytułu podpisania faktur zakupu towarów i usług o łącznej wartości 2 208 983, 30 zł wartość podatku VAT wyniosła 383 485, 98 zł, w tym w roku 1999 przy wartości zakupu 1 178 430, 49zł należny podatek VAT wyniósł 212 498, 29 zł a w roku 2000 przy wartości zakupu 1 030 552, 99 zł należny podatek VAT wyniósł 170 999, 69 zł, w szczególności zaś z tytułu przyjęcia faktur nabycia towarów i usług w 1999 roku: od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 28.04.1999r. nr (...) na kwotę netto 84 500 zł podatek VAT wyniósł 18 590 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 30.04.1999r. nr (...) na kwotę netto 62 400 zł podatek VAT wyniósł 13 728 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 28.05.1999r. nr (...) na kwotę netto 98 500 zł podatek VAT wyniósł 21 670 zł, od firmy (...) SP. z o.o. w dniu 24.06.1999r. nr (...) na kwotę netto 70 500 zł podatek VAT wyniósł 15 510 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 31.07.1999r. nr (...) na kwotę netto 42 800 zł podatek VAT wyniósł 9 416 zł, od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 18.08.1999r. nr (...) na kwotę netto 17 100 zł podatek VAT wyniósł 3 762 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 08.10.1999r. nr (...) na kwotę netto 12 899 zł podatek VAT wyniósł 2 837, 78 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 15.10.1999r. nr (...) na kwotę netto 16 390, 60 zł podatek VAT wyniósł 3 605, 93 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 22.10.1999r. nr (...) na kwotę netto 15 564, 70 zł podatek VAT wyniósł 3 424, 23 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 29.10.1999r. nr (...) na kwotę netto 17 990, 40 zł podatek VAT wyniósł 3 957, 99 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 24.09.1999r. nr (...) na kwotę netto 11 294, 50 zł podatek VAT wyniósł 2 484, 79 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 28.09.1999r. nr (...) na kwotę netto 34 376, 40 zł podatek VAT wyniósł 7 562, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 30.09.1999r. nr (...) na kwotę netto 12 653, 60 zł podatek VAT wyniósł 2 763, 99 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 30.09.1999r. nr (...) na kwotę netto 28 836 zł podatek VAT wyniósł 6 343, 00 zł, od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , w dniu 26.11.1999r. nr 1/ (...) na kwotę netto 339 500 zł podatek VAT wyniósł 74 690 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 02.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 100 zł podatek VAT wyniósł 682, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 02.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 03.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 280 zł podatek VAT wyniósł 721, 60 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 04.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 04.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 2 990 zł podatek VAT wyniósł 657, 80 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 05.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 06.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 06.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 2 920 zł podatek VAT wyniósł 642, 40 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 08.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 224 zł podatek VAT wyniósł 709, 28 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 09.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 10.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 10.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 2 850 zł podatek VAT wyniósł 627, 00 zł, 12/WR na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 12.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 2 910 zł podatek VAT wyniósł 640, 20 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 15.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 15.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 2 900 zł podatek VAT wyniósł 638, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 16.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 17.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 22.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 275 zł podatek VAT wyniósł 720, 50 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 30.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 100 zł podatek VAT wyniósł 682, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 08.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 2 950 zł podatek VAT wyniósł 649, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 18.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 19.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 3 200 zł podatek VAT wyniósł 704, 00 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 27.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 2 160 zł podatek VAT wyniósł 475, 20 zł, w szczególności zaś z tytułu przyjęcia faktur nabycia towarów i usług w 2000 roku: od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 29.11.1999r. nr (...) na kwotę netto 1 900 zł podatek VAT wyniósł 418, 00 zł od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 10.01.2000r. nr (...) na kwotę netto 262 000 zł podatek VAT wyniósł 57 640 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 18.02.2000r. nr (...) na kwotę netto 325 544 zł podatek VAT wyniósł 71 619, 69 zł, od firmy Spółdzielnia (...) w dniu 06.03.2000r. nr l/ (...) na kwotę netto 95 000 zł podatek VAT wyniósł 6 650 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe Związku (...) Sp. z o.o. w dniu 18.04.2000r. nr (...) na kwotę netto 151 500 zł podatek VAT wyniósł 33 330 zł, od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe (...) Sp. z o.o. w dniu 29.05.2000r. nr (...) na kwotę netto 8 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 1 760, 00 zł tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . XIII. XIII. w dniu 31 stycznia 2000 roku we W. , woj. (...) , oraz R. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując fakt zarejestrowania na swoje nazwisko działalności gospodarczej w ramach firmy (...) z siedzibą we W. , ul. (...) w ramach, której posiadał uprawnienie do przyjmowania i wystawiania rachunków dotyczących sprzedaży towarów i usług, poprzez wprowadzenie w błąd uprawnionych pracowników Spółdzielni (...) w R. , co do faktu rzeczywistego wykonania objętej wystawionym rachunkiem usługi usiłował doprowadzić Spółdzielnię (...) w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 500 zł, w ten sposób, że w dniu 31 stycznia 2000 roku wystawił w imieniu firmy (...) z siedzibą we W. , ul. (...) na rzecz Spółdzielni (...) w R. rachunek numer (...) z tytułu usługi szkoleniowych w zakresie zmian w systemie podatkowym dotyczącym zakładów pracy chronionej w 2000 roku, opiewający na kwotę 6 500 zł, z oznaczonym terminem zapłaty na prowadzony w (...) [ Oddział W. - tożsamy z rachunkiem prowadzonym na rzecz firmy (...) rachunek nr (...) do dnia 29 lutego 2000 roku i odnoszący się do rzekomego przeprowadzenia przez niego opisanego w treści rachunku szkolenia pracowników SI (...) , wiedząc, iż czynności takie nie miały w rzeczywistości miejsca, zaś on sam z mocy zawartej umowy o pracę ze Spółdzielnią (...) w R. otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w kwocie 950 zł, posiadając w ramach wskazanych w umowie o pracę obowiązków m. in. realizację szkoleń pracowników, który to rachunek przekazał następnie uprawnionym do ich zaksięgowania pracownikom SI (...) z poleceniem dokonania zapłaty wskazanej na rachunku kwoty, przy czym do dokonania zapłaty nie doszło z uwagi na odmowę zapłaty przez SI (...) tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . XIV. W okresie od 16 maja 1999 roku do 26 sierpnia 2000 roku we W. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1) , Z. D. , odnośnie której postępowanie zostało umorzone z uwagi na jej śmierć oraz innymi ustalonymi osobami, w stosunku do których prowadzone są odrębne postępowania karne, działając w krótkich odstępach czasu, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną w ramach firmy (...) J. J. (1) z siedzibą w Ł. , ul. (...) oraz w ramach firmy (...) J. orasz, J. J. (2) z siedzibą w Ł. , ul. (...) , jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. ul. (...) następnie z siedzibą w N. Aleja (...) i będąc uprawnionym do przyjmowania i wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, jak również kierując działaniami Z. D. występującej, jako właścicielka Biura Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) z siedzibą we W. , (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, potwierdzając wykonanie fikcyjnych usług i fikcyjną sprzedaż towarów na rzecz wskazanych podmiotów kierowanych przez J. J. (1) naraził Skarb Państwa na straty znacznej wartości, z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur o łącznej wartości nie niższej niż 2 068 961, 65 zł w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodprowadzony został należny podatek VAT w kwocie co najmniej 411 626, 15 zł i tak: - z tytułu wystawienia na rzecz firmy (...) faktur sprzedaży towarów i usług o łącznej wartości netto 1 359 890, 69 zł wartość podatku VAT wyniosła 256 866, 53 zł w szczególności zaś z tytułu wystawienia faktur sprzedaży towarów i usług: przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , ul. (...) następnie z siedzibą w N. Aleja (...) w okresie od dnia 16.05.1999 roku do dnia 31.07.2000 roku na kwotę 1 134 948, 43 zł podatek VAT wyniósł 207 387, 15 zł, przez firmę (...) Duś w dniu 31.07.2000 roku na kwotę 224 906, 26 zł podatek VAT wyniósł 49 479, 38 zł, - z tytułu wystawienia na rzecz firmy (...) , J. J. (2) faktur sprzedaży towarów i usług o łącznej wartości netto 709 070, 96 zł wartość podatku VAT wyniosła 154 753, 62 zł, w szczególności zaś z tytułu wystawienia faktur sprzedaży towarów i usług: przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , ul. (...) , a następnie z siedzibą w N. ul. (...) w okresie od dnia 01.10.1999 roku do dnia 23.08.2000 roku na kwotę 709 070, 96 zł podatek VAT wyniósł 154 753, 62 zł tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . XV. XV. w okresie od 14 grudnia 1999 roku do dnia 31 grudnia 1999 roku we W. , woj. (...) , R. , woj. (...) oraz Ł. , woj. (...) , działając jako prezes Zarządu Spółdzielni (...) z siedzibą w R. , wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1) występującym, jako właściciel firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w Ł. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić Spółdzielnię (...) w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 160 000 zł z tytułu fikcyjnego zakupu przez SI (...) kompletnej technologii produkcji Elektronicznego regulatora temperatury kotła CO (...) w ten sposób, że wiedząc, iż J. J. (1) nie posiada wskazanej wyżej dokumentacji sporządził wraz z nim w dniu 14 grudnia 1999 roku umowę kupna sprzedaży tejże dokumentacji za kwotę 160 000 zł, w dniu 30 grudnia 1999 roku sporządził protokół przekazania dokumentacji objętej umową sprzedaży a następnie w dacie 31 grudnia 1999 roku J. J. (1) sporządził fakturę sprzedaży nr (...) , powodując w ten sposób powstanie po stronie Spółdzielni (...) w R. obowiązku zapłaty kwoty 160 000 zł na rzecz PP H. , przy czym do dokonania zapłaty nie doszło z uwagi na wycofanie się SI (...) z transakcji tj. o czyn z art. 13 § 1 kk . w zw. z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . XVI. w dniu 3 stycznia 2000 roku we W. działając jako Prezes Stowarzyszenia (...) Zakładów Osób Niepełnosprawnych (...) , wspólnie i w porozumieniu z J. S. działającym jak właściciel i Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) - 2 Sp. z o. o., w celu osiągnięcia znacznej korzyści majątkowej, wiedząc, iż pomiędzy wskazanymi podmiotami nie istnieje jakakolwiek umowa o współpracy bądź dofinansowaniu działalności gospodarczej, jak również wiedząc jako Prezes Zarządu i członek założyciel Stowarzyszenia (...) , iż Stowarzyszenie zostało powołane do życia w drodze przestępstwa nie prowadzi żadnej działalności statutowej, zaś firma (...) - 2 nie jest podmiotem gospodarczym, który zgodnie ze statutem Stowarzyszenia mógłby być zasilany ze środków Stowarzyszenia, przekazał J. S. , pochodzącą ze środków wypłaconych przez niego w gotówce z rachunku Stowarzyszenia (...) kwotę 150 000 zł, którą J. S. przyjął do kasy PHU (...) - 2 Sp. z o.o. na podstawie nienumerowanego dowodu wpłaty KP z dnia 3 stycznia 2000 roku , bez określenia tytułu wpłaty, wiedząc, iż środki te pochodzą z przestępstwa, co stanowiło działanie nakierowane na ukrycie przestępczego źródła pochodzenia tychże środków finansowych, możliwości ich wykrycia zajęcia bądź orzeczenia przepadku tj. o czyn z art. 299 § 1 kk . w zw. z art. 299 § 5 i § 6 kk . XVII. w dniu 31 lipca 2000 roku we W. działając jako Prezes Stowarzyszenia (...) Zakładów Osób Niepełnosprawnych (...) , wspólnie i w porozumieniu z J. S. działającym jak właściciel i Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) - 2 Sp. z o. o., w celu osiągnięcia znacznej korzyści majątkowej, wiedząc, iż pomiędzy wskazanymi podmiotami nie istnieje jakakolwiek umowa o współpracy bądź dofinansowaniu działalności gospodarczej, jak również wiedząc jako Prezes Zarządu i członek założyciel Stowarzyszenia (...) , iż Stowarzyszenie zostało powołane do życia w drodze przestępstwa nie prowadzi żadnej działalności statutowej, zaś firma (...) - 2 nie jest podmiotem gospodarczym, który zgodnie ze statutem Stowarzyszenia mógłby być zasilany ze środków Stowarzyszenia, przekazał J. S. , pochodzącą ze środków wypłaconych przez niego w gotówce z rachunku Stowarzyszenia (...) kwotę 40 000 zł, którą J. S. przyjął do kasy PHU (...) - 2 Sp. z o.o. na podstawie nienumerowanego dowodu wpłaty KP z dnia 31 lipca 2000 roku , bez określenia tytułu wpłaty, wiedząc, iż środki te pochodzą z przestępstwa, co stanowiło działanie nakierowane na ukrycie przestępczego źródła pochodzenia tychże środków finansowych, możliwości ich wykrycia zajęcia bądź orzeczenia przepadku tj. o czyn z art. 299 § 1 kk . w zw. z art. 299 § 5 kk . XVIII. w okresie od 31 lipca 2000 roku do 31 października 2000 roku w K. , woj. (...) , oraz innych miejscowościach na terenie kraju, działając jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. we W. a następnie w N. , nadto jako Prezes Zarządu PPHU (...) Sp. z o.o. w C. oraz Prezes Zarządu (...) w R. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z R. P. działającym jako v-ce Prezes Zarządu Sp. z o.o. CENTRUM (...) w K. , jako właściciel (...) , oraz właściciel Agencji Handlowo -Usługowej (...) S.C. , inna ustaloną osobą działającą jako właściciel PPHU (...) z siedzibą we W. , w stosunku do której prowadzone jest odrębne postępowanie karne, Z. D. występującą jako właścicielka (...) z siedzibą we W. , odnośnie której postępowanie zostało umorzone z uwagi na jej śmierć, działając w krótkich odstępach czasu, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną przez R. P. w ramach firm: CENTRUM (...) Sp. z o.o. , (...) , oraz Agencji Handlowo - Usługowej (...) S.C. , a także firm: W. W. R. , P. (...) , PPUH (...) , SI (...) , (...) Z. D. , będących uprawnionymi do przyjmowania i wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując działaniami wskazanych osób i podmiotów gospodarczych i polecając R. P. potwierdzanie wykonania fikcyjnych usług i fikcyjnej sprzedaży towarów na rzecz innych podmiotów oraz fikcyjnego zakupienia usług i towarów od innych podmiotów naraził Skarb Państwa na straty znacznej wartości z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodprowadzony został należny podatek VAT w kwotach co najmniej 236 076, 62 zł, i tak z tytułu operacji fakturowych odnoszących się do wirówki stanowiącej urządzenie składowe ciągu do produkcji masmixu: - w dniu 30.12.1999 r. na podstawie faktury VAT nr (...) , sprzedawca: KG (...) , nabywca A. (...) T. - reaktor wartość netto: 4 500, 00 zł. VAT: 990, 00 zł, - po odłączeniu wirówki od reaktora dalsza jej sprzedaż: - w dniu 31.07.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) , sprzedawca: A. (...) T. , nabywca P. B. (...) -wirówka, wartość netto: 60 000, 00 zł. VAT: 13 200, 00 zł. - w dniu 26.09.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) , sprzedawca: P. B. (...) , nabywca: KG (...) - (...) , wartość netto: 60 600, 00 zł. VAT: 13 332, 00 zł, - w dniu 30.09.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) , sprzedawca: KG (...) , nabywca: Centrum (...) Sp. z o.o. - (...) , wartość netto: 61 400, 00 zł. VAT: 13 508, 00 zł z tytułu sprzedaży wykonanego we własnym zakresie przez A. (...) T. w okresie od 01. 06- 13.07.2000 r. pasteryzatora o wartości netto: 5 863, 59 zł: - w dniu 31.07.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) , sprzedawca: (...) S.C. nabywca: P. B. (...) - pasteryzator, wartość netto 135 000, 00 zł. VAT 29 700, 00 zł. - w dniu 31.08.2000 r. na podstawie FV (...) , sprzedawca: P. B. (...) , nabywca PPUH (...) Sp. z o.o. - pasteryzator, wartość: 136 690, 00 zł. VAT: 30 071, 80 zł. - w dniu 31.08.2000 r. na podstawie FV 12/ V. /00, sprzedawca: PPUH (...) Sp. z o.o. , nabywca SI (...) - pasteryzator, wartość: 137 710, 00 zł. VAT: 30 296, 20 zł. - w dniu 22.09.2000 r. na podstawie FV (...) sprzedawca: SI (...) nabywca: KG (...) - pasteryzator, wartość: 197 300, 00 zł. VAT: 43 406, 00 zł. - w dniu 25.09.2000 r. na podstawie FV (...) , sprzedawca: KG (...) , nabywca: (...) - pasteryzator, wartość: 198 200, 00 zł. VAT: 43 604, 00 zł z tytułu innych faktur: - w dniu 23.08.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) sprzedawca A. C. (...) , nabywca SI (...) - margaryna, wartość netto: 49 500, 00 zł. VAT: 3 465, 00 zł.- brutto: 52 965, 00 zł. - w dniu 31.08.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) sprzedawca SI (...) , nabywca: A. (...) T. S. .C- sok pomarańczowy, wartość netto 16 500, 00 zł. VAT 1 155 zł. elementy konstrukcji okien- (...) -20, rama, skrzydło netto: 27 450, 00 zł. VAT: 1 921, 50 zł. - brutto: 47 026, 50 zł. - w dniu 31.08.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) sprzedawca SI (...) , nabywca: KG (...) - napój niegazowany 8 000 szt., wartość netto 12 800, 00 zł. VAT 2 816 zł.-brutto: 15 616, 00 zł, - w dniu 31.08.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) sprzedawca SI (...) , nabywca: Centrum (...) Sp. z o.o. - margaryna /blok/, wartość netto 50 175,00 zł. VAT 3 512, 25 zł. - brutto: 53 687, 25 zł. - w dniu 30 września 2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) sprzedawca PPHU (...) , nabywca KG (...) - margaryna /blok/ wartość: 57 698, 68 zł. - VAT: 3 774, 68 zł. - w dniu 30.09.2000 r. na podstawie faktury VAT nr (...) , sprzedawca: (...) Z. D. , nabywca: KG (...) - margaryna /blok/, wartość: 28 917, 00 zł, VAT 2 024, 19 zł, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . XIX. XIX. w okresie od dnia 10 sierpnia 2000 roku do dnia 17 października 2000 roku, w K. , wspólnie i w porozumieniu z R. P. oraz innymi ustalonymi osobami, co do których prowadzone jest odrębne postępowanie karne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. Bank w W. Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 222 257, 42 zł z tytułu wykupienia przez (...) Bank SA w W. Oddział w K. faktur sprzedaży, wystawianych na rzecz Centrum (...) Sp. z o.o. przez firmy: PHU (...) z siedzibą we W. , (...) z siedzibą we W. oraz Spółdzielnię (...) w R. , w ten sposób, że: - w dniu 5 maja 2000 roku R. P. i D. G. złożyli w (...) Banku S. A. Oddział w K. wniosek o zawarcie umowy o wykup wierzytelności w trybie factoringu z ustaleniem limitu wartości wykupu to kwoty 300 000 zł, - w dniu 9 czerwca 2000 roku w K. D. G. występująca jako prezes zarządu Centrum (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. podpisała w (...) Banku SA Oddział w K. umowę factoringu z poręczeniem nr (...) o wykup przez P. Bank przedkładanych przez Centrum (...) Sp. z o.o. faktur sprzedaży dokumentujących transakcje zawierane przez Centrum (...) ze zgłoszonymi do przedmiotowej umowy podmiotami gospodarczymi do wysokości ustalonego limitu kwoty zaangażowania, - w dniu 10 sierpnia 2000 roku R. P. sporządził i podpisał zawiadomienia o zawarciu umowy factoringowej z (...) SA Oddział w K. , które następnie podpisane zostały na polecenie L. S. przez W. R. i Z. D. w imieniu firm (...) , wiedząc, iż z podmiotami tymi, kierowanymi w rzeczywistości przez L. S. , nie będzie prowadzona żadna działalność gospodarcza w zakresie obrotu towarowego, - w okresie od 16 sierpnia 2000 roku do 15 września 2000 roku R. P. działający jako pełnomocnik Centrum (...) Sp. z o.o. wydał polecenie sporządzenia faktur sprzedaży towarów przez Centrum (...) na rzecz PPHU (...) , (...) oraz SI (...) o łącznej wartości 222 257, 42 zł wiedząc, iż żadna z opisanych w fakturach transakcji nie została przeprowadzona, które to faktury zostały następnie odebrane przez L. S. i podpisane na jego polecenie przez przedstawicieli firm (...) oraz przez L. S. osobiście w mieniu Spółdzielni (...) , po czym faktury te przedstawione zostały w (...) Banku SA Oddział w K. do wykupu, który zgodnie z umową z dnia 9 czerwca 2000 roku został przeprowadzony, zaś uzyskane środki trafiły bezpośrednio na rachunek Centrum (...) Sp. z o.o. i przeznaczone na działalność gospodarczą tego podmiotu, - w dniach 21 sierpnia 11 września oraz 17 października 2000 roku przedłożone zostały w (...) Banku SA Oddział w K. uaktualnione wykazy odbiorców Centrum (...) z określeniem limitów wykorzystania na poszczególne podmioty gospodarcze, w którym wskazane zostały jako podmioty objęte umową: PPHU (...) , (...) oraz SI (...) , - w dniu 11 września 2000 roku D. G. występująca jako prezes zarządu Centrum (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. podpisała w (...) Banku SA Oddział w K. aneks nr 1 do umowy factoringu z poręczeniem nr (...) o wykup przez P. Bank przedkładanych przez Centrum (...) Sp. z o.o. faktur sprzedaży dokumentujących transakcje zawierane przez Centrum (...) ze zgłoszonymi do przedmiotowej umowy podmiotami gospodarczymi podnosząc wysokość ustalonego limitu kwoty zaangażowania Banku do 600 000 zł, w konsekwencji czego, poprzez wypłacenie uzyskanych nienależnie środków finansowych i przeznaczenie ich na cele niezwiązane z objętą umową factoringową działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach firm objętych umową factoringową doprowadzono (...) Bank SA Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 222 257, 42 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . w z w. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 12 kk . XX. XX. w okresie od dnia 27 maja 1999 roku do dnia 29 września 2003 roku, w S. , W. , B. , woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie kraju, występując w imieniu (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. , ul. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia znacznej korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. G. (1) występującym jako właściciel firmy (...) , wykorzystując fakt dysponowania przez J. G. (1) linią technologiczną do produkcji okien zainstalowaną w pomieszczeniach firmy (...) w S. , podjął działania zmierzające do nieodpowiadającego prawdzie udokumentowania faktu wejścia przez firmę (...) w posiadanie nowej linii technologicznej do produkcji okien obsługiwanej przez 33 osoby niepełnosprawne, przez co następnie dopomógł J. G. (1) , dysponującemu stosowną dokumentacją nabycia przedmiotowych urządzeń, poprzez wystąpienie za pośrednictwem Starostwa Powiatowego w B. do Państwowego Funduszu (...) Osób Niepełnosprawnych o przyznanie refundacji kosztów utworzenia nowych stanowisk pracy oraz refundacji kosztów wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, i wprowadzenie wskazanego Funduszu w błąd co do faktycznego posiadania nowej linii technologicznej oraz utworzenia nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych, w doprowadzeniu (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w łącznej kwocie nie niższej niż 990 101, 50 zł i tak: - w dniu 27 maja 1999 roku J. G. (1) złożył w Starostwie Powiatowym w B. wniosek dla ubiegającego się o zwrot ze środków (...) kosztów organizacji nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych i wynagrodzenia wypłacanego osobom niepełnosprawnych kierowanym na nowo utworzone stanowiska pracy, wraz z załącznikami, ze wskazaniem, iż stanowiska te utworzone zostaną w oparciu o nowo nabytą linię do produkcji okien, wiedząc, iż złożony wniosek jest fikcyjny z uwagi na zamiar wykorzystania dla pozyskania środków z (...) już posiadanej linii do produkcji okien, - w dniu 14 września 1999 roku J. G. (1) podpisał ze S. P. w B. umowę nr (...) o zwrot kosztów utworzenia 31 nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych, na sfinansowanie których przeznaczone miało zostać 360 000 zł, - w dniu 10 listopada 1999 roku na podstawie wystawionej przez L. S. działającego jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT nr (...) J. G. (1) pozornie zakupił na rzecz (...) J. G. (1) - linię technologiczną do produkcji okien wartości 768 600 zł brutto, wiedząc, iż L. S. jak również firma (...) nigdy nie dysponowała wskazaną linią technologiczną, zaś wskazana w fakturze linia technologiczna jest tą samą, na której przez cały czas prowadzona jest produkcja okien w hali firmy (...) , w dniu 10 listopada 1999 roku J. G. (1) wprowadził wskazaną w umowie linię technologiczną jako środek trwały do masy majątkowej (...) , z przeznaczeniem jej na utworzenie stanowisk 31 a finalnie 33 stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych, następnie J. G. (1) przedłożył wskazaną fakturę w Starostwie Powiatowym B. , jako udokumentowanie nabycia nowej linii technologicznej do produkcji okien, wiedząc, iż poświadcza tym nieprawdziwy stan faktyczny, w celu nadania pozorów legalności i realności zawartej z firmą (...) umowy kupna linii technologicznej do produkcji okien L. S. przyjął w dniach: 22 i 25 listopada 1999 roku oraz 1 i 14 grudnia 1999 roku na rachunek firmy (...) Sp. z o.o. łączną kwotę 700 000 zł, które to polecenia przelewów J. G. (1) przedłożył w Starostwie Powiatowym w B. , zobowiązując się do zwrotu J. G. (1) przelanej koty pomniejszonej o wartość podatku VAT oraz ustalonej przez siebie prowizji, - w dniu 21 grudnia 1999 roku J. G. (1) podpisał ze S. P. w B. umowę nr (...) o zwrot kosztów utworzenia 2 nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych, na sfinansowanie których przeznaczone miało zostać 44 322 zł, przedkładając stosowne dokumenty potwierdzające posiadanie urządzeń stanowiących wyposażenie tych stanowisk pracy, - w dniu 29 grudnia 1999 roku J. G. (1) przyjął na rachunek firmy (...) przelaną przez Starostwo Powiatowe w B. działające jako przedstawiciel (...) kwotę 360 000 zł, z tytułu refundacji 31 nowych miejsc pracy dla niepełnosprawnych zgodnie z umową nr (...) , - w dniu 30 czerwca 2000 roku J. G. (1) przyjął na rachunek firmy (...) przelaną przez Starostwo Powiatowe w B. działające jako przedstawiciel (...) kwotę 44 322 zł, z tytułu refundacji 2 nowych miejsc pracy dla niepełnosprawnych zgodnie z umową nr (...) , - w okresie od stycznia 2000 roku do dnia 29 września 2003 roku J. G. (1) przyjął na rachunek firmy (...) przelane przez Starostwo Powiatowe w B. działające jako przedstawiciel (...) środki z tytułu refundacji wynagrodzeń osób niepełnosprawnych w kwocie 585 789, 50 zł, z umów (...) tj. o czyn z art. 18 § 3 kk . w zw. 286 § kk . zw. z art. 294 § 1 kk . i art. 270 § 1 kk . i art. 272 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . J. G. (1) został oskarżony o to, że: XXI. W okresie od 29 kwietnia 1999 roku do 30 marca 2000 roku we W. , woj. popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z L. S. , Z. D. , w stosunku do której umorzono postępowanie z uwagi na jej śmierć oraz K. B. , działając w krótkich odstępach czasu, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną w ramach firmy (...) z siedzibą we W. , ul. (...) , będąc uprawnionym do przyjmowania faktur VAT dotyczących zakupu towarów i usług, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę, co do okoliczności mających istotne znaczenie prawne, potwierdzając wykonanie fikcyjnych usług oraz fikcyjne zakupienie usług i towarów od innych podmiotów naraził Skarb Państwa na straty z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodprowadzony został należny podatek VAT w kwotach co najmniej 663 577, 56 zł i tak: - z tytułu podpisania faktur zakupu towarów i usług o łącznej wartości 5 565 803, 33 zł wartość podatku VAT wyniosła 663 577, 56 zł, w tym w roku 1999 przy wartości zakupu 4 676 999, 02 zł należny podatek VAT wyniósł 479 195, 75 zł, a w roku 2000 przy wartości zakupu 888 904, 31 zł należny podatek VAT wyniósł 184 381, 81 zł, w szczególności zaś z tytułu potwierdzenia przyjęcia faktur w 1999 roku: -. - od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu kwietniu, w dniu 29.04.1999 roku nr (...) na kwotę 1 043 299, 04 zł podatek VAT wyniósł 76 666, 00 zł, - od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu czerwcu a w szczególności w dniach 18 i 30.06.1999 roku nr (...) i (...) na łączną kwotą 25 000, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 5 500, 00 zł, - od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu lipcu a w szczególności w dniach 7, 15, 16 i 27.07.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 89 995, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 19 798, 90 zł, - od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu sierpniu a w szczególności w dniach 28, 29, 31.07.1999 roku oraz 5, 13, 16, 18 i 22.08.1999 roku nr (...) oraz (...) na łączną kwotę 978 224, 98 zł podatek VAT wyniósł łącznie 73 236, 65 zł, - od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu wrześniu a w szczególności w dniach 14, 15, 20 i 30.09.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 111 000, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 31 139, 00 zł, - od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu październiku a w szczególności w dniu 29.10.1999 roku nr (...) na kwotę 578 500, 00 zł podatek VAT wyniósł 127 270, 00 zł, - od firmy (...) SP. z o.o. w miesiącu listopadzie a w szczególności w dniach 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17 i 30.11.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 1 619 690, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 94 997, 80 zł, - od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 20.10.1999r. nr (...) na kwotę 63 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 4 410, 00 zł, - od firmy (...) Sp. z o.o. w miesiącu listopadzie a w szczególności w dniach 26 i 29.11.1999 roku nr (...) na łączną kwotę 102 060, 00 zł podatek VAT wyniósł łącznie 21 657, 20 zł, w szczególności zaś z tytułu potwierdzenia przyjęcia faktur VAT w 2000 roku: -. - od firmy (...) Sp. z o.o. w dniu 31.01.2000 roku nr (...) na kwotę 30 000, 00 zł podatek VAT wyniósł 6 600, 00 zł, - od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 07.02.2000r. nr (...) na kwotę 123 618, 25 zł podatek VAT wyniósł 14 893, 25 zł - od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 08.02.2000r. nr (...) na kwotę 26 065, 20 zł podatek VAT wyniósł 1 705, 20 zł - od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 10.02.2000r. nr (...) na kwotę 763 720, 00 zł podatek VAT wyniósł 137 720, 00 zł - od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul (...) w dniu 22.02.2000r. nr (...) na kwotę 3 393, 69 zł podatek VAT wyniósł 222, 02 zł - od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 23.02.2000r. nr (...) na kwotę 5 667, 68 podatek VAT wyniósł 1 022, 04 zł - od firmy Biuro Usług (...) i Pośrednictwa Handlowego (...) Z. D. , (...)-(...) W. , ul. (...) w dniu 30.03.2000r. nr (...) na kwotę 112 (...) , 10 zł podatek VAT wyniósł 20 219, 10 zł tj. o czyn z art. 271 § 3 kk . i art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 kk . XXII. w dniu 26 stycznia 2000 roku we W. , woj. (...) , działając jako właściciel firmy (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. S. występującym jako Prezes Zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Banku (...) w K. Oddział we W. , co do zamiaru oraz możliwości uregulowania zobowiązań wynikających z umowy Nr (...) / O. o kredyt w wysokości 500 000 zł, poprzez wskazanie jako prawnego zabezpieczenia udzielonego kredytu przewłaszczenia na rzecz Banku (...) w K. , Oddział we W. oraz cesji ubezpieczenia linii technologicznej do produkcji okien nabytej na rzecz firmy (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10 listopada 1999 roku od firmy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. za kwotę 768 600, 00 zł, wiedząc, iż wskazana faktura jest fałszywa, zaś transakcja zakupu linii technologicznej jest fikcyjna, doprowadził Bank (...) w K. , Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 500 000 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk . XXIII. w okresie od 4 stycznia 1999 roku do 30 marca 2000 roku we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z Z. D. , K. B. a nadto innymi ustalonymi osobami, w stosunku do których prowadzone jest odrębne postępowanie karne, brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu i dokumentom oraz przestępstw skarbowych tj. o czyn z art. 258 § 1 kk . XXIV. W okresie od dnia 1 lipca 1999 roku do dnia 12 lipca 1999 roku, we W. , oraz R. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z L. S. , występującym w imieniu Spółdzielni (...) w R. , i posługując się podrobionymi dokumentami w postaci: - protokołu zdawczo - odbiorczego pomiędzy firma (...) z dnia 14 czerwca 1999 roku, - umowy z dnia 8 lipca 1999 roku zawartej pomiędzy firmą (...) S.C. a Spółdzielnią (...) wraz z załącznikiem do umowy, - upoważnieniem wystawionym na rzecz (...) S.C. przez SI (...) z dnia 12 lipca 1999 roku - zamówieniem z dnia 1 lipca 1999 roku nr (...) wystawionym przez SI (...) na rzecz (...) S.C. , które to dokumenty zawierały sfałszowane przez nieustalone osoby podpisy S. C. , i wiedząc, iż jako wskazany w dokumentach pierwotny dostawca nie posiada możliwości zrealizowania umowy, z uwagi na sprzedaż towaru będącego przedmiotem umowy w dniu 29 marca 1999 roku innemu podmiotowi i kontrolując działalność firmy (...) w zakresie sprzedaży okien i ich montażu, doprowadził do zawarcia pomiędzy Spółdzielnią (...) w R. ze Spółką Cywilną (...) umowy na dostawę okien (...) w systemie T. o łącznej wartości 1 196 175, 47 zł, wiedząc, iż zawierana umowa nie będzie zrealizowaną SI (...) nie posiada zapotrzebowania na wskazane w umowie okna jak również Spółka Cywilna (...) nie posiada środków pozwalających na sfinansowanie zakupu okien od firmy (...) za protokołem zdawczo - odbiorczym z dnia 14 czerwca 1999 roku i fakturą VAT nr (...) , która to z kolei firma w dniu 30 kwietnia 1999 na podstawie faktury (...) nabyła okna (...) o wartości 1 144 172, 46 zł od firmy (...) , wykorzystując je we własnym zakresie i nie przelewając na konto firmy (...) należności za dostarczone okna, a następnie poprzez wydanie przez L. S. polecenia wprowadzenia wskazanej umowy do księgowości Spółdzielni oraz polecenie przelania na rzecz firmy (...) S.C. środków finansowych należnych z tytułu zawartej pozornie umowy, doprowadził Spółdzielnię (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 196 175, 47 zł, z której na konto firmy (...) S.C. przelana została łącznie suma 183 500 zł, a poprzez wprowadzenie opisanej sumy do kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez SI (...) naraził Skarb Państwa na stratę wynikłą z zawyżenia naliczonego podatku VAT od tejże transakcji w wysokości 78 254 zł tj. o czyn z art. 273 kk . w zw. z art. 286 § 1kk w zw. z art. 294 § 1 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . XXV. w okresie od dnia 27 maja 1999 roku do dnia 29 września 2003 roku, w S. , W. , B. oraz innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia znacznej korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z L. S. , występującym w imieniu (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. , ul. (...) , wykorzystując fakt dysponowania limą technologiczną do produkcji okien, zainstalowaną w pomieszczeniach firmy (...) w S. , podjął działania zmierzające do me odpowiadającego prawdzie udokumentowaniu faktu posiadania nowej linii technologicznej do produkcji okien obsługiwanej przez 33 osoby niepełnosprawne a następnie dysponując stosowną dokumentacją nabycia przedmiotowych urządzeń wystąpił za pośrednictwem Starostwa Powiatowego w B. do Państwowego Funduszu (...) Osób Niepełnosprawnych , o przyznanie refundacji kosztów utworzenia nowych stanowisk pracy oraz refundacji kosztów wynagrodzeń osób niepełnosprawnych i wprowadzając wskazany Fundusz w błąd, co do faktycznego posiadania linii technologicznej oraz utworzenia nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w łącznej kwocie nie niższej niż 990 101, 50 zł i tak: - w dniu 27 maja 1999 roku złożył w Starostwie Powiatowym w B. wniosek dla ubiegającego się o zwrot ze środków (...) kosztów organizacji nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych i wynagrodzenia wypłacanego osobom niepełnosprawnych kierowanym na nowo utworzone stanowiska pracy, wraz z załącznikami, ze wskazaniem, iż stanowiska te utworzone zostaną w oparciu o nowo nabytą linię do produkcji okien, wiedząc, iż złożony wniosek jest fikcyjny z uwagi na zamiar wykorzystania dla pozyskania środków z (...) już posiadanej linii do produkcji okien, - w dniu 14 września 1999 roku podpisał ze S. P. w B. umowę nr (...) o zwrot kosztów utworzenia 31 nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych, na sfinansowanie których przeznaczone miało zostać 360 000 zł, - w dniu 10 listopada 1999 roku na podstawie wystawionej przez L. S. działającego jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT nr (...) zakupił na rzecz (...) J. G. (1) - linię technologiczną do produkcji okien wartości 768 600 z brutto, wiedząc, iż L. S. , jak również firma (...) nigdy nie dysponowała wskazaną linią technologiczną zaś wskazana w fakturze linia technologiczna jest tą samą, na której przez cały czas prowadzona jest produkcja okien w hali firmy (...) , - w dniu 10 listopada 1999 roku wprowadził wskazaną w umowie linię technologiczną jako środek trwały do masy majątkowej (...) , z przeznaczeniem jej na utworzenie stanowisk 31 a finalnie 33 stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych, - przedłożył wskazaną fakturę Starostwie Powiatowym B. jako udokumentowanie nabycia nowej linii technologicznej do produkcji okien, wiedząc, iż poświadcza tym nieprawdziwy stan faktyczny, - | - w celu nadania pozorów legalności i realności zawartej z firma (...) umowy kupna linii technologicznej do produkcji okien przelał w dniach: 22 i 25 listopada 1999 roku oraz 1 i 14 grudnia 1999 roku na rachunek firmy (...) Sp. z o.o. łączna kwotę 700 000 zł, przedkładając potwierdzenia przelewów w Starostwie Powiatowym w B. , z której to sumy L. S. zobowiązał się do zwrotu J. G. (1) przelanej koty pomniejszonej o wartość podatku VAT oraz prowizji ustalonej przez L. S. , - w dniu 21 grudnia 1999 roku podpisał ze S. P. w B. umowę nr (...) o zwrot kosztów utworzenia 2 nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych, na sfinansowanie których przeznaczone miało zostać 44 322 zł, przedkładając stosowne dokumenty potwierdzające posiadanie urządzeń stanowiących wyposażenie tych stanowisk pracy - w dniu 29 grudnia 1999 roku przyjął na rachunek firmy (...) przelaną przez Starostwo Powiatowe w B. działające jako przedstawiciel (...) kwotę 360 000 zł, z tytułu refundacji 31 nowych miejsc pracy dla niepełnosprawnych zgodnie z umową nr (...) , - w dniu 30 czerwca 2000 roku przyjął na rachunek firmy (...) przelaną przez Starostwo Powiatowe w B. działające jako przedstawiciel (...) kwotę 44 322 zł, z tytułu refundacji 2 nowych miejsc pracy dla niepełnosprawnych zgodnie z umową nr (...) , - w okresie od stycznia 2000 roku do dnia29 września 2003 roku przyjął na rachunek firmy (...) przelane przez Starostwo Powiatowe w B. działające jako przedstawiciel (...) środki z tytułu refundacji wynagrodzeń osób niepełnosprawnych w kwocie 585 789, 50 zł, z umów (...) tj. o czyn z art. 286 § kk . zw. z art. 294 § 1 kk . i art. 270 § 1 kk . i art. 272 kk . w zw. z art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 12 kk . R. P. został oskarżony o to, że : XXVI. w okresie od 31 lipca 2000 roku do 31 października 2000 roku w K. , woj. (...) , oraz innych miejscowościach na terenie kraju, działając jako v-ce Prezes Zarządu Sp. z o.o. CENTRUM (...) w K. , jako właściciel (...) , oraz właściciel Agencji Handlowo - Usługowej (...) S.C. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z L. S. działającym jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. we W. a następnie w N. , nadto działającym jako Prezes Zarządu PPHU (...) Sp. z o.o. w C. oraz Prezes Zarządu (...) w R. , inną ustaloną osobą, działającą jako właściciel PPHU (...) z siedzibą we W. , w stosunku do której prowadzone jest odrębne postępowanie karne, Z. D. występującą jako właścicielka (...) z siedzibą we W. , w stosunku do której postępowanie zostało umorzone z uwagi na jej śmierć, działając w krótkich odstępach czasu, wykorzystując działalność gospodarczą prowadzoną w ramach firmy CENTRUM (...) Sp. z o.o. , (...) , oraz Agencji Handlowo - Usługowej (...) S.C. , będąc uprawnionym do przyjmowania i wystawiania faktur VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, potwierdzając wykonanie fikcyjnych usług i fikcyjną sprzedaż towarów na rzecz innych podmiotów oraz fikcyjne zakupienie usług i towarów od innych podmiotów naraził Skarb Państwa na straty z tytułu zwrotu podatku VAT i zaliczenie kwot z wystawionych faktur w koszty działalności innych podmiotów, przez co nieodpr

[... tekst skrócony ...]