II A Ka 17/18

Sygn. akt II A Ka 17/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Leszczyńska-Furtak (spr.) Sędziowie: SSA Rafał Kaniok SSO (del.) Izabela Szumniak Protokolant: Aleksandra Cichocka przy udziale prokuratora Hanna Gorajska-Majewska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2019 r. sprawy: 1. M. S. , urodz. (...) w H. , syna W. i K. z domu W. , oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne; 2. Ł. B. (1) , urodz. (...) w W. , syna W. i H. z domu S. , oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne; 3. A. O. (1) , urodz. (...) w E. , syna L. i N. z domu O. , oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne; 4. C. W. , urodz. (...) w N. , syna J. i E. z domu J. , oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne; 5. A. B. (1) , urodz. (...) w R. , syna A. i A. z domu W. , oskarżonego o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; 6. J. K. (1) , urodz. (...) w P. , syna B. i T. z domu K. , oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne; 7. P. W. , urodz. (...) w G. , syna J. i M. z domu F. , oskarżonego o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; 8. A. U. z domu U. , urodz. (...) w W. , córki J. i I. z domu P. , oskarżonej o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych M. S. , Ł. B. (1) , A. O. (1) , C. W. , A. B. (1) , J. K. (1) , P. W. i A. U. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. akt XII K 49/13 I. wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że: 1. w odniesieniu do oskarżonego M. S. : - uchyla zawarte w punkcie 10 (dziesiątym) orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny oraz orzeczenia z punktu 11 (jedenastego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk , - na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 kpk uchyla orzeczenie zawarte w punkcie 8 (ósmym) dotyczące czynów zarzucanych w punktach LII (pięćdziesiątym drugim) i LIII (pięćdziesiątym trzecim) i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie karne w przedmiocie tych czynów umarza; - uchyla orzeczenia o karach pozbawienia wolności i karach grzywny wymierzonych przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk w punktach 1 (pierwszym), 2 (drugim), 3 (trzecim) i 5 (piątym) oraz orzeczenia o karach jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny wymierzonych w punktach 4 (czwartym) i 7 (siódmym); - z kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu w punktach IX, XII, XIV, XXII, XXXI, XXXII, XXXIII a przypisanych w punkcie 3 (trzecim) wyroku oraz czynu zarzucanego w punkcie XX, a przypisanego w punkcie 4 (czwartym) eliminuje zbieg z art. 271 § 1 kk i za podstawę skazania za każdy z nich przyjmuje art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; - z kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu w punktach XXIII, XXV, XXX, XXXVIII, XLVI, XLVIII a przypisanych w punkcie 5 (piątym) wyroku eliminuje zbieg z art. 271 § 1 kk i za podstawę skazania za czyn zarzucany w punktach XXIII i XLVI przyjmuje art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , a za podstawę skazania za pozostałe z wyżej wskazanych czynów przyjmuje art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; - ustala, że czyny przypisane w punktach 1, 2, 3, 4, 5 i 7 zaskarżonego wyroku tworzą jeden ciąg przestępstw popełnionych w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich i za wszystkie te czyny na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 1 i 2 kk orzeka jedną karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - z kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu w punktach XLVII i L, a przypisanych w punkcie 6 (szóstym) wyroku eliminuje zbieg z art. 271 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk za podstawę skazania za każdy z tych czynów przyjmuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , zaś za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną obok kary 2 lat pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i orzeka łączną karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od M. S. na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...) ): ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk , tytułem środka kompensacyjnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie XLIX, a przypisanym w punkcie 2 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie XLVII, a przypisanym w punkcie 6 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych), - na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 31 lipca 2009 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r.; 2. w odniesieniu do oskarżonego Ł. B. (1) : - uchyla zawarte w punkcie 20 (dwudziestym) orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny i orzeczenie z punktu 21 (dwudziestego pierwszego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk , a także uchyla zawarte w punkcie 19 (dziewiętnastym) orzeczenie wymierzające na podstawie art. 91 § 1 kk karę pozbawienia wolności i karę grzywny oraz uchyla karę jednostkową pozbawienia wolności i grzywny orzeczoną w punkcie 17 (siedemnastym); - na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 kpk uchyla orzeczenie zawarte w punkcie 14 (czternastym) dotyczące czynu zarzucanego w punkcie VIII (ósmym) oraz orzeczenie zawarte w punkcie 18 (osiemnastym) dotyczące czynów zarzucanych w punktach IX (dziewiątym) i X (dziesiątym) i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie karne w przedmiocie tych czynów umarza; - w opisie czynu zarzucanego w punkcie II (drugim), a przypisanego w punkcie 15 (piętnastym) ustalenie „uzyskane przez J. W. (1) ” zastępuje ustaleniem „uzyskane przez ustaloną osobę” i uzupełniając podstawę skazania o art. 4 § 1 kk , za podstawę wymiaru kary orzeczonej za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk , przyjmuje art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną, obok kary roku pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - uzupełnia podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie III (trzecim), a przypisany w punkcie 16 (szesnastym) o art. 4 § 1 kk i za podstawę wymiaru kary orzeczonej za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk , przyjmuje art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w punkcie 19 (dziewiętnastym) a zarzucanego w punkcie XII (dwunastym) eliminuje art. 286 § 1 kk , przyjmując za podstawę skazania za ten czyn art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk , orzeka oskarżonemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, - ustala, że czyn przypisany w punkcie 19 (dziewiętnastym), a zarzucany w punkcie XI (jedenastym) i czyn przypisany w punkcie 17 (siedemnastym) tworzą jeden ciąg przestępstw popełnionych w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich i za oba te czyny na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 1 i 2 kk orzeka jedną karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - na podstawie art. 91 § 2 kk , art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i orzeka łączną karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od Ł. B. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...) ): ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk , tytułem środka kompensacyjnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie IV, a przypisanym w punkcie 17 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie III, a przypisanym w punkcie 16 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych); - na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia 3 grudnia 2010 r.; 3. w odniesieniu do oskarżonego A. O. (1) : - uchyla orzeczoną w punkcie 27 (dwudziestym siódmym) karę łączną grzywny i orzeczenie z punktu 29 (dwudziestego dziewiątego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk ; - za podstawę skazania i wymiaru kary za czyn zarzucany w punkcie I (pierwszym), a przypisany w punkcie 22 (dwudziestym drugim) przyjmuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk powołany tam przepis w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ); - podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie II (drugim), a przypisany w punkcie 23 (dwudziestym trzecim) uzupełnia o art. 4 § 1 kk , a za podstawę wymiaru kary za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk , przyjmuje art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną, obok kary roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie III (trzecim), a przypisany w punkcie 24 (dwudziestym czwartym) uzupełnia o art. 4 § 1 kk , a za podstawę wymiaru kary za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk , przyjmuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną, obok kary roku pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie IV (czwartym), a przypisany w punkcie 25 (dwudziestym piątym) uzupełnia o art. 4 § 1 kk , a za podstawę wymiaru kary za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk , przyjmuje art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną, obok kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - podstawę orzeczonej w punkcie 27 (dwudziestym siódmym) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz zawartego w punkcie 28 (dwudziestym ósmym) orzeczenia o warunkowym zawieszeniu jej wykonania uzupełnia o przepis art. 4 § 1 kk , a na postawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym jak wyżej, łączy orzeczone oskarżonemu kary grzywny i orzeka łączną karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od A. O. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...) ): ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie III, a przypisanym w punkcie 24 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie II, a przypisanym w punkcie 23 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych); - na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 2 października 2010 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny; 4. w odniesieniu do oskarżonego C. W. : - uchyla zawarte w punkcie 34 (trzydziestym czwartym) orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny oraz orzeczenie z punktu 36 (trzydziestego szóstego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk ; - podstawę skazania i wymiaru kary za czyn zarzucany w punkcie V (piątym), a przypisany w punkcie 33 (trzydziestym trzecim) uzupełnia o art. 4 § 1 kk ; - za podstawę wymiaru kary orzeczonej w punkcie 30 (trzydziestym) za przestępstwa zarzucane w punktach I (pierwszym) i III (trzecim), przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmuje art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - w odniesieniu do czynu przypisanego w punkcie 31 (trzydziestym pierwszym) a zarzucanego w punkcie II (drugim) przyjmuje, że polegał on na tym, że w maju 2009 r. w L. chcąc, aby M. Ł. popełniła czyn zabroniony, nakłonił ją do przedłożenia (...) S.A. w B. w trakcie procedury leasingowej, wraz z dokumentami autentycznymi, nierzetelnego dokumentu dotyczącego stanu majątkowego prowadzonej przez nią firmy (...) w postaci protokołu wizji lokalnej u leasingobiorcy, na którym złożyła swój podpis, mającego istotne znaczenie dla zawarcia umowy leasingowej i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 19 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym jak wyżej, obniża orzeczoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności do wymiaru 6 (sześciu) miesięcy; - za podstawę wymiaru kary orzeczonej w punkcie 32 (trzydziestym drugim) za przestępstwo zarzucane w punkcie IV , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk łączy orzeczone oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i orzeka łączną karę 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego C. W. kary łącznej1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 5 (pięć) lat; - zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od C. W. na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...) ): ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie 4, a przypisanym w punkcie 32 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), ⚫ na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie I, a przypisanym w punkcie 30 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych); - na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27 grudnia 2009 r. do dnia 11 marca 2010 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny; 5. w odniesieniu do oskarżonego A. B. (1) : - z opisu czynu przypisanego w punkcie 37 (trzydziestym siódmym) eliminuje również nazwisko W. B. , zastępując je zwrotem „z inną ustaloną osobą”, natomiast z kwalifikacji prawnej tego czynu eliminuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmując za podstawę skazania art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 297 § 1 kk w brzmieniu jak wyżej, a za podstawę kary grzywny przyjmuje art. 71 § 1 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do wymiaru 8 (ośmiu) miesięcy, a karę grzywny obniża do wymiaru 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; - uzupełnia podstawę prawną orzeczenia z punktu 38 (trzydziestego ósmego) o art. 4 § 1 kk , przyjmując stan prawny przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i skraca okres próby do lat 2 (dwóch); 7. w odniesieniu do oskarżonego P. W. : - z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w punkcie 40 (czterdziestym) eliminuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmując za podstawę skazania art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ), za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 19 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w brzmieniu jak wyżej, a za podstawę orzeczenia kary grzywny przyjmuje art. 71 § 1 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do wymiaru 8 (ośmiu) miesięcy, a karę grzywny obniża do wymiaru 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - uzupełnia podstawę prawną orzeczenia z punktu 41 (czterdziestego pierwszego) o art. 4 § 1 kk , przyjmując stan prawny przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ); 8. w odniesieniu do oskarżonej A. U. : - za podstawę wymiaru kary orzeczonej w punkcie 44 (czterdziestym czwartym), przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmuje art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; - uzupełnia podstawę prawną orzeczenia z punktu 45 (czterdziestego piątego) o art. 4 § 1 kk , przyjmując stan prawny przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1 ) i skraca okres próby do lat 2 (dwóch); II. - w pozostałej części zaskarżonej wyrok utrzymuje w mocy; III. - zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w częściach na nich przypadających oraz opłatę za postępowanie odwoławcze w kwocie 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych od J. K. (1) , a także opłaty za obie instancje od oskarżonych: M. S. w kwocie 3400 (trzy tysiące czterysta) złotych, Ł. B. (1) w kwocie 2600 (dwa tysiące sześćset) złotych, A. O. (1) w kwocie 2100 (dwa tysiące sto) złotych, C. W. w kwocie 1800 (tysiąc osiemset) złotych, A. B. (1) w kwocie 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych, P. W. w kwocie 420 (czterysta dwadzieścia) złotych, od A. U. w kwocie 420 (czterysta dwadzieścia) złotych; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. D. , adw. R. K. (1) , adw. R. K. (2) –Kancelarie Adwokackie w W. kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych, a na rzecz adw. Ł. K. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych, podwyższone o 23 % podatku od towarów i usług za pomoc prawną udzieloną w instancji odwoławczej odpowiednio oskarżonym, A. B. (1) , J. K. (1) , P. W. i Ł. B. (1) . UZASADNIENIE M. S. został oskarżony o to, że: I. w okresie od 09 maja 2008 roku do 21 maja 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. O. (2) na maszynę do obszywania wykładzin (...) 2000 o wartości 19 911,62 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelne dokumenty w postaci wypełnionych własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w miesiącu marcu 2008 roku i w okresie od stycznia do marca 2008 roku, z których wynikało, że firma (...) we wskazanych okresach czasu osiągała przychód netto w wysokości 193 194,49 złotych i dochód brutto w wysokości 38 574,45 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął stratę w wysokości 62 574,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179,53 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 21 maja 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . II. w okresie od 31 maja 2008 roku do 03 czerwca 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. K. (1) na naczepę marki F. (...) o wartości 102 304,32 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (1) , z którego wynikało, że firma w/w osoby we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 149 981,12 złotych i dochód brutto w wysokości 21 836,44 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 224502,94 złotych oraz stratę w wysokości 22664,32 złotych, który to dokument miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 921,34 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 03 czerwca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . III. w okresie od 25 czerwca 2008 roku do 04 lipca 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Zakład (...) J. K. (2) na koparko-ładowarkę marki J. (...) o wartości 281 176,49 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma Zakład (...) J. K. (2) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 201 836,54 złotych i dochód brutto w wysokości 64 088,19 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 61 060,30 złotych i zanotował stratę w kwocie 32 704,21 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 687,31 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . IV. w okresie od 27 czerwca 2008 roku do 07 lipca 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do M. W. (1) i M. B. na naczepę marki (...) o wartości 152 500 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez przedstawicieli leasingobiorcy, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 43 068, 35 złotych i dochód brutto w wysokości 8112, 56 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten nie prowadził w tym okresie działalności gospodarczej, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 250,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . V. w okresie od 03 lipca 2008 roku do 22 lipca 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. M. na: ciągnik siodłowy marki D. (...) o wartości 129 320 złotych, ciągnik siodłowy D. (...) o wartości 156 160 złotych oraz dwie naczepy marki (...) o wartości 137 860 złotych każda, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę 2 199 386,25 złotych, „Razem”: kwotę 2 200 959,71 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę 2 197 058,02 złotych, „Razem”: kwotę 2 197 058,02 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę 3901,69 złotych podczas gdy w zeznaniu podatkowego przekazanym przez A. M. widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota 199 386,25 złotych, „Razem”: kwota 200 959,71 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 197 058,02, „Razem”: kwota 197 058,02 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 3901,69 złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 099 836,41 złotych i dochód brutto w wysokości 183 198,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 40 206,19 złotych i zanotowała dochód w wysokości 29 357,16 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 650,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 lipca 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . VI. w okresie od 18 lipca 2008 roku do 23 lipca 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do B. S. na koparko-ładowarkę (...) (...) o wartości 302 560 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę 327 743,48 złotych, „Razem”: kwotę 327 743,48 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę 281 626,45 złotych, „Razem”: kwotę 281 626,45 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę 461 17,03 złotych, podczas gdy w autentycznym zeznaniu podatkowego widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota 127 743,48 złotych, „Razem”: kwota 127 743,48 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 81 626,40 złotych, „Razem”: kwota 81 626,40 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 46 117,03 złotych oraz nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) w we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 211 384,68 złotych oraz dochód w kwocie 37 056,08 złotych, podczas gdy podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 9 263,33 złotych i zanotowała stratę w wysokości 12 337,90 złotych; który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów, usiłując w ten sposób doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłacenia prowizji za podpisanie umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/w fundusz leasingowy, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . VII. w okresie od 18 sierpnia 2008 roku do 26 sierpnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do S. D. na: (...) o wartości 115 900 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę 4 193 070,08 złotych, „Razem”: 4 193 070,08 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę 4 180 405,16 złotych, „Razem”: 4 180 405,16 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę 12 664,92 złotych , zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego W. M. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 270 290,48 złotych, „Razem”: 270 290,48 złotych, Koszty uzyskania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły 257 625,56 złotych, „Razem”: 257 625,56 złotych, a dochód stanowiła kwota 12 664,92 złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 3 186 934, 50 złotych i dochód brutto w wysokości 311 056, 40 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości 349 124,15 złotych i zanotował dochód wysokości 3087,87 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1567,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 sierpnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . VIII. w okresie od 15 września 2008 roku do 19 września 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Zakład (...) J. B. na mechaniczną zgniatarkę marki G. tym Futura 25 o wartości 315 736 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma Zakład (...) J. B. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 561 834,50 złotych i dochód brutto w wysokości 324 518,09 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 561 925,77 złotych i zanotował stratę w kwocie 324 226,90 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 295,69 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . IX. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 22 sierpnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. T. na mikrokoparkę H. z młotem hydraulicznym o wartości 84 180 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) J. T. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 327 628,20 złotych i dochód brutto w wysokości 246 834,86 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 205 480 złotych i zanotował stratę w kwocie 30836 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku posiadanego przez J. T. , które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 759 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . X. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PHU (...) J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki V. (...) o wartości 189 100 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 790 198,35 złotych i dochód brutto w wysokości 893 68,45 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 778 764,87 złotych i zanotował stratę w kwocie 95 044,58 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1705,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XI. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PHU (...) J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki V. (...) z zabudową chłodniczą o wartości 233 020 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 932 356,14 złotych i dochód brutto w wysokości 114 087,56 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 938 303,78 złotych i zanotował stratę w kwocie 70 036,81 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2101 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XII. w okresie od 17 września 2008 roku do 26 września 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PHU (...) M. T. na ciągnik siodłowy marki V. (...) o wartości 237 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 098 134,56 złotych i dochód brutto w wysokości 99 381,82 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 700 812,09 złotych i zanotował stratę w kwocie 26 137,52 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. T. i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3217,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XIII. w okresie od 10 października 2008 roku do 14 października 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) Usługi Budowlano- (...) należącą do A. G. (1) na koparko-ładowarkę marki J. (...) C. wartości 250 002,40 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) : - przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota 327743,48 złotych, „Razem”: 327 743,48 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 281 626, 45 złotych, „Razem”: 281 626,45 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 46 117,03 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 362 220,00 złotych, „Razem”: 362 220,00 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły 320 173,12 złotych, „Razem”: 320 173,12 złotych, a dochód stanowiła kwota 42 046,88 złotych, ponadto jak wynika z dokumentu uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. A. G. (1) rozliczał się w 2007 roku wspólnie z małżonką; - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 392 186, 43 złotych i dochód brutto w wysokości 49 286, 54 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 110 770,00 złotych i zanotowała stratę w wysokości 35 847,68 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości 375 251,87 złotych; które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 14 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XIV. w okresie od 17 października 2008 roku do 22 października 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącej do M. P. na ciągnik siodłowy marki D. (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 190 358,16 złotych i dochód brutto w wysokości 41 368,08 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 931 256,31 złotych i zanotował stratę w kwocie 29 841,77 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpisy M. P. i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1225,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XV. w okresie od 29 października 2008 roku do 31 października 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez A. P. na ciągnik siodłowy marki M. (...) .410 o wartości 164 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi A. P. przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, na którym podrobiono podpis A. P. oraz wstawiono inne kwoty przychodów i dochodu niż widniejące w zeznaniu podatkowym uzyskanym z Urzędu Skarbowego w Z. , a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 725 343 186,80 złotych i dochód brutto w wysokości 34 860,57 złotych podczas gdy w rzeczywistości w/w osoba we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 317 401,04 złotych i dochód w wysokości 8019,45 złotych, a w całym roku 2008 osiągnęła przychód w wysokości 322 385,81 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1350,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 31 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XVI. w okresie od 16 listopada 2008 roku do 18 listopada 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. na ciągnik siodłowy marki M. (...) .460 o wartości 139 080 złotych i naczepy chłodni marki (...) o wartości 122 000 przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 10 386 517,43 złotych i dochód brutto w wysokości 165 831,50 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 8 828 931,80 złotych i zanotował dochód w kwocie 74 563,75 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1570,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XVII. w okresie od 24 listopada 2008 roku do 26 listopada 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) . - (...) Usługi (...) należącą do J. D. na dwa samochody ciężarowe marki M. (...) każdy o wartości 225 700 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 798 015,38 złotych i dochód brutto w wysokości 469 588,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 1 512 378,03 złotych i zanotował dochód w kwocie 189 799,60 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3700 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XVIII. w okresie od 03 do 05 grudnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do A. i K. K. (2) na ciągnik siodłowy marki V. (...) wartości 106 140 złotych oraz naczepy T. o wartości 46 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c. : - przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota 568 512,13 złotych, „Razem”: 568 512,13 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 571 850,99 złotych, „Razem”: 571 850,99 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 3338,86 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w B. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 68 512,13 złotych, „Razem”: 68 512,13 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły 71 850,99 złotych, „Razem”: 71 850,99 złotych, a dochód stanowiła kwota 3338,86 złotych, - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 290 381, 08 złotych i dochód brutto w wysokości 46 038, 15 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 159 380,62 złotych i zanotowała stratę w wysokości 288,75 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości 173 236,30 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 05 grudnia 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XIX. w okresie od 16 do 17 grudnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PPHU (...) J. K. (3) na koparko-ładowarkę N. H. (...) o wartości 229 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PPHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 635 498,56 złotych i dochód brutto w wysokości 65 351,08 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 582 209,94 złotych i zanotował dochód w kwocie 13 304,49 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1880 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 17 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XX. w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) właścicielem firmy (...) z siedzibą w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania leasingu przez przedsiębiorstwo prowadzone przez J. W. (1) na ciągnik siodłowy marki M. (...) o numerze VIN (...) oraz naczepkę marki K. (...) o numerze VIN (...) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego i innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione dokumenty w postaci: zeznania podatkowego PIT 36L za 2007 rok, ekspertyzy D. o numerach (...)- (...) i (...)- (...) , w których zmieniono daty oględzin oby pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do listopada 2009 roku oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu J. W. (1) , które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z zobowiązania leasingowego, doprowadzając tym samym w/w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 301 462, 00 złotych w wyniku podpisania umów leasingowych o numerach: (...) i wydania obu pojazdów oraz w kwocie 3706, 50 złotych z tytuły wypłaty prowizji za podpisanie w/ w umów leasingowych, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXI. w dniu 18 grudnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) A. D. na koparko-ładowarkę N. H. (...) o wartości 213 500 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 890 133,15 złotych i dochód brutto w wysokości 463 855,13 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 979 450,83 złotych i zanotował dochód w kwocie 152 786,49 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 875,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXII. w okresie od 16 do 18 grudnia 2008 roku w B. , będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) K. O. (1) na (...) .440 o wartości 512 400 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 424 305,20 złotych i dochód brutto w wysokości 261 418,53 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 920 629,24 złotych i zanotował stratę w kwocie 359 336,83 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego K. O. (1) i liczby zatrudnionych osób, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2 100 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXIII. w okresie od 19 do 26 stycznia 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do J. Ł. (1) na ciągnik siodłowy marki M. (...) .413 XXL o wartości 150 060 złotych oraz naczepy (...) 024 o wartości 62 586 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) : - podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w M. , - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 905 186,31 złotych i dochód brutto w wysokości 87 398, 66 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 119 660,85 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego J. Ł. (1) , które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, usiłując tym samym wprowadzić osoby reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 stycznia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na anulowanie przedmiotowych umów, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XXIV. w okresie od 26 do 29 stycznia 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) na ciągnik siodłowy marki D. (...) .460 o wartości 304 756 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) : - podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z. , - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 584 326,71 złotych i dochód brutto w wysokości 401 493,25 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 48 000 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie co najmniej 1116,61 złotych wynikającej z podpisania w dniu 29 stycznia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XXV. w okresie od 10 do 12 lutego 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) M. C. na ciągnik siodłowy marki V. (...) o wartości 184 830 złotych oraz naczepy K. S. o wartości 83 570 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) : - przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 588 495,78 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 555 936,55 złotych, oraz w rubryce (...) kwota 32559,23 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w O. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 355 936,55 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 388 495,78 złotych, a strata wyniosła 32 559,23 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. C. , - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 864 451,89 złotych i dochód brutto w wysokości 69 334,60 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 587 620,01 złotych i zanotowała dochód w wysokości 44 502,72 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 818, 26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 12 lutego 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XXVI. w okresie od 18 do 19 lutego 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy V. (...) o wartości 200 080 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od kwietnia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 214 398,15 złotych i dochód brutto w wysokości 24 508,36 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości 38 422,07 złotych i zanotował dochód w kwocie 15 152,09 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 896,26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXVII. w okresie od 20 do 27 lutego 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) J. Ł. (2) na (...) zabudowany cysterną o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) : - przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 1 925 340,28 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 1 846 138,50 złotych, oraz w rubryce (...) kwota 79 201,78 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 925 340,28 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 846 138,50 złotych, a strata wyniosła 79 201,78 złotych, - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 2 315 319,47 złotych i dochód brutto w wysokości 432 096,14 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 1 371 721,17 złotych i zanotowała dochód w wysokości 432 096,14 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1070, 30 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 27 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XXVIII. w okresie od 02 do 04 marca 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy V. (...) o wartości 148 108 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 290 438,56 złotych i dochód brutto w wysokości 66 084,18 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości 477 492,96 złotych i zanotował dochód w kwocie 459 088,89 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 96 358,16 złotych i dochód brutto w wysokości 8141,93 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości 70 264,41 złotych i zanotował stratę w kwocie 2396,53 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 529,91 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXIX. w okresie od 04 do 06 marca 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo (...) na ciągnik siodłowy D. (...) .430 o wartości 159 820 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingu oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 2 560 386,17 złotych i dochód brutto w wysokości 109 431,29 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości 2 796 445,82 złotych i zanotował stratę w wysokości 55 102,48 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 311 866,57 złotych i dochód brutto w wysokości 18 137,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości 250 300,10 złotych i zanotował dochód w kwocie 8475,05 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 571, 82 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 06 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXX. w okresie od 14 do 25 marca 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) E. S. na (...) .360z zabudową o wartości 524 566 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) : - przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 2 209 063,34 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 2 101 075,81 złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota 107 987,53 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2008: 209 063,34 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 257 625,56 złotych, a dochód wyniósł 107 987,53 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego E. S. i faktu zatrudnienia w jego firmie 6 pracowników, - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za miesiąc luty 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 312 365,86 złotych i dochód brutto w wysokości 29 146,50 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie styczeń-luty 2009 roku uzyskał przychód w wysokości 30 652,77 złotych i zanotowała dochód w wysokości 17 682,43 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,12 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 25 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XXXI. w okresie od 23 do 26 marca 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. O. na (...) o wartości 211 060 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lutego 2009 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 118 034,19 złotych i dochód brutto w wysokości 19386,57 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie osiągnął przychód w wysokości 25 237,11 złotych i zanotował dochód w wysokości 21 669,17 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do faktu zatrudnienia przez T. O. pracowników, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 514, 68 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXII. w okresie od 27 marca do 14 kwietnia 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) N. S. na dźwig teleskopowy samojezdny marki (...) o wartości 804 000 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za luty 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 123 299,20 złotych i dochód brutto w wysokości 143 501,64 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten rozliczał się w okresach kwartalnych i nie ma możliwości określenia jego przychodu i dochodu za okres jednego miesiąca oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego N. S. i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2928,80 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 14 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXIII. w kwietniu 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do M. P. na ciągnik siodłowy marki D. (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 798 346,50 złotych i dochód brutto w wysokości 137 452,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 931 256,31 złotych i zanotował dochód w kwocie 29 841,54 złotych oraz oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 487 134,86 złotych i dochód brutto w wysokości 31 296,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 656 739,21 złotych i zanotował stratę w kwocie 49 076,19 złotych, a także protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpis M. P. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1014,19 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXIV. w okresie od 25 do 29 kwietnia 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. na naczepę chłodnię marki (...) o wartości 126 880 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 13 893 468,53 złotych i dochód brutto w wysokości 199 238,14 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 12 297 969,08 złotych i zanotował dochód w kwocie 113 229,51 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 3 974 592,28 złotych i dochód brutto w wysokości 108 729,14 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 3 302 437,64 złotych i zanotował dochód w kwocie 34 595,94 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniej niż 289, 64 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 29 kwietnia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXV. w okresie od 27 kwietnia do 04 maja 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 329 400 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od września do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 391 174,75 złotych i dochód brutto w wysokości 29 202,22 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął dochód w kwocie 26 352,22 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 369 143,86 złotych i dochód brutto w wysokości 31 863, 40 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 95 809,58 złotych i zanotował dochód w kwocie 6 366,41 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,75 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXVI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) K. S. na koparko-ładowarkę marki J. (...) o wartości 321 592 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 394 183,86 złotych i dochód brutto w wysokości 91 467,57 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 172 784,22 dochód w kwocie 100 132,42 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1154, 57 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXVII. w okresie od 15 do 18 maja 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki A. (...) o wartości 91 749 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 215 083,16 złotych i dochód brutto w wysokości 29 486,08 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 51 580,17 złotych i dochód w kwocie 1169,00 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...) , lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji tj. o czyn z art. 13 § 1 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXVIII. w dniu 22 maja 2009 roku w B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. S. na naczepę-wywrotkę (...) o wartości 92 110, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) : - przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 288 224,88 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 204 390,35 złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota 83 834,54 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2008: 204 390,35 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 288 224,88 złotych, a strata wyniosła 83 834,54 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego T. S. , - nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 117 034, 18 złotych i dochód brutto w wysokości 11 386, 51 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości 53 93,17 złotych i zanotowała stratę w wysokości 20 226,18 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 298, 23 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XXXIX. w dniu 25 maja 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. W. (2) na koparko-ładowarkę (...) (...) o wartości 277 841,58 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 319 939,86 złotych i dochód brutto w wysokości 63 868,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 22447,50 złotych, a strata wyniosła 109 646,10 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 883, 63 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 25 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XL. w okresie od 25 do 26 maja 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez Firmę (...) A. K. (2) na samochód ciężarowy cysternę marki I. (...) o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 973 074,15 złotych i dochód brutto w wysokości 85 134,02 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 210 924,20 złotych, a strata wyniosła 24 831,38 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...) , lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XLI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo Budowlane (...) M. K. na koparko-ładowarkę marki J. (...) o wartości 325 740 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) własnoręcznie podrobiony dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nakreślił podpis M. K. , a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 473 186,36 złotych i dochód brutto w wysokości 43 199,51 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 251 380,81 złotych oraz stratę w wysokości 89 995,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentów, doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie nie mniejszej niż 770, 30 złotych wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . XLII. w okresie od 03 do 04 czerwca 2009 roku B. , będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzy

[... tekst skrócony ...]