II 1 Co 2295/24

Sygn. akt II 1 Co 2295/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2024 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny, Sekcja Egzekucyjna Przewodniczący Sędzia Anna Braczkowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Novottny po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2024 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku G. V. Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą w W. przeciwko T. S. (1) o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego postanawia: oddalić wniosek. Sygnatura akt II 1 Co 2295/24 UZASADNIENIE We wniosku z dnia 22 sierpnia 2024 roku (data nadania w UP), wierzyciel G. V. Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w W. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o wydanie w miejsce utraconego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 2559/17 w sprawie z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w Ł. przeciwko T. S. (1) . W uzasadnieniu wniosku zostało wskazane, że przedmiotowa wierzytelność została nabyta przez wnioskodawcę od poprzednia prawnego na podstawie umowy cesji z dnia 16 marca 2022 roku oraz, że wierzytelność ta nie została do dnia złożenia wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego spłacona. Na okoliczność tę do wniosku zostały załączone przez wnioskodawcę dowody dokumentarne. Finalnie wnioskodawca wskazał również, że w wyniku licznych czynności poszukiwawczych, w tym w jego archiwum, nie udało mu się odnaleźć spornego tytułu wykonawczego, co uzasadnia uwzględnienie wniosku ( wniosek k. 3-4, pełnomocnictwo k. 19 ). Uczestnik postępowania T. S. (1) nie złożył odpowiedzi na wniosek ( zarządzenie k. 32, (...) k. 38 ). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie VIII Nc 2559/17, w którym nakazał pozwanemu T. S. (1) aby ten zapłacił na rzecz powoda (...) S.A. w Ł. łączna kwotę 2.886,84 zł wraz z opisanymi w tym nakazie szczegółowo kwotami odsetek ustawowych oraz kwotę 647 zł tytułem kosztów postępowania - albo wniósł w od tego nakazu sprzeciw. Postanowieniem z dnia 4 września 2017 roku nakazowi zapłaty została nadana klauzula wykonalności ( kopia tytułu wykonawczego k. 5-5v ). Na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego poprzednik prawny wnioskodawcy wszczął przeciwko T. S. (1) postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy – W. w W. M. B. w sprawie Km 9732/17. Postępowanie to zostało umorzone postanowieniem komornika sądowego z dnia 31 grudnia 2018 roku na wniosek wierzyciela ( tytuł wykonawczy k. 5-5v, kopia postanowienia k. 6 ). Na mocy szeregu umów cesji opisana w treści w.w nakazu zapłaty wierzytelność przeszłą na rzecz wnioskodawcy ( wyciągi notarialne potwierdzone za zgodność z oryginałem rzez pełnomocnika profesjonalnego wnioskodawcy k. 7-15 ). Tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 18 kwietnia 2017 roku wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 2559/17 nie został odnaleziony w archiwum wewnętrznym ani zewnętrznym (...) S.A. w W. ( wniosek o wydanie dokumentu z archiwum k. 16-17 ). Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Wniosek złożony przez wierzyciela nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika z treści art. 794 k.p.c. ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po przeprowadzeniu rozprawy. Na ponownie wydanym tytule wykonawczym czyni się wzmiankę o wydaniu go zamiast tytułu pierwotnego. W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego. Postępowanie o ponowne wydanie tytułu nie jest postępowaniem o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Jest ono prowadzone w sytuacji, w której klauzula wykonalności została nadana i powstał tytuł wykonawczy posiadający nadal moc wiążącą. Sądem właściwym do wydania ponownego tytułu wykonawczego jest sąd, który wydał pierwotny tytuł wykonawczy. Przesłanką wszczęcia postępowania z art. 794 k.p.c. jest utrata przez wierzyciela tytułu wykonawczego. Jak podkreśla się w literaturze, chodzi wyłącznie o utratę tytułu wbrew woli wierzyciela ( H. Pietrzkowski, w: T. Ereciński, KPC. Komentarz, t. 4, 2016, s. 134 ). Utrata tytułu może też być wynikiem zdarzenia losowego (np. pożar, powódź). Wszystkie te sytuacje uzasadniają wszczęcie postępowania uregulowanego w komentowanym przepisie i to niezależnie od tego, czy utrata tytułu była zawiniona, czy też niezawiniona przez wierzyciela. Przez utratę tytułu wykonawczego należy rozumieć również uszkodzenie dokumentu w stopniu uniemożliwiającym jego użycie ( A. M. , Podstawa egzekucji sadowej, s. 190 ). Wniosek o wydanie drugiego tytułu zamiast utraconego nie jest czynnością zmierzającą bezpośrednio do zaspokojenia roszczenia, nie przerywa zatem biegu przedawnienia ( por.: H. Pietrzkowski, w: T. Ereciński, KPC. Komentarz, t. 4, 2016, s. 135 ). W postępowaniu w przedmiocie ponownego wydania tytułu wykonawczego w zakres kognicji sądu wchodzi tylko jedna okoliczność, a mianowicie fakt utraty tytułu wykonawczego przez wierzyciela. Nie są badane natomiast inne okoliczności, w szczególności takie jak: 1) istnienie przesłanek do nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności ( post. SN z 23.6.1966 r., I PZ 28/66, OSNCP 1967, Nr 2, poz. 32) ) okoliczność, czy dłużnik zaspokoił część należności po powstaniu tytułu egzekucyjnego (jeżeli jednak okoliczność ta została zaznaczona na utraconym tytule wykonawczym, adnotacja ta powinna być również umieszczona na tytule ponownie wydanym ( H. Pietrzkowski, w: T. Ereciński, KPC. Komentarz, t. 4, 2016, s. 135 i n. ) czy roszczenie objęte tytułem uległo przedawnieniu ( post. SN z 27.7.1971 r., II CZ 87/71, OSNCP 1972, Nr 1, poz. 20 ); 4) czy wierzyciel zwolnił dłużnika z długu ( art. 518 KC ), czy doszło do potrącenia, odnowienia, przelewu, przejęcia długu bądź innych podmiotowych bądź przedmiotowych przekształceń zobowiązania; 5) czy utrata tytułu wykonawczego była zawiniona przez wierzyciela bądź dłużnika. Ciężar udowodnienia faktu utraty tytułu wykonawczego obciąża wierzyciela ( art. 6 k.c. , art. 232 zd. 1). Okoliczność utraty tytułu nie musi zostać wykazana przez wierzyciela za pomocą dokumentu. Ustawodawca nie wprowadził w tym zakresie żadnych ograniczeń dowodowych, wierzyciel może skorzystać zatem z wszelkich dowodów, zarówno tych uregulowanych w Kodeksie ( art. 244 i n .), jak i tych, które w k.p.c. nie zostały uregulowane. Sąd Rejonowy przyjął, że fakty te wierzyciel uprawdopodobnił. W ocenie Sądu Rejonowego, legitymowanym do złożenia wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego, podobnie jak w przypadku złożenia wniosku o wydanie dalszego tytułu wykonawczego, jest jedynie wierzyciel wymieniony w tytule wykonawczym, już istniejącym i wydanym. Następca prawny wierzyciela (jak w przedmiotowej sprawie) nie jest uprawnionym do złożenia tego wniosku. Podkreślenia wymaga, że przepis art. 794 k.p.c. ma charakter wyjątkowy i ściśle reglamentuje dopuszczalność wydania tytułu wykonawczego w miejsce utraconego, wykładnia tego przepisu nie może być wykładnią rozszerzającą. W przedmiotowej sprawie , jak wynika z treści uzasadnienia wniosku, tytuł wykonawczy został wystawiony na rzecz pierwotnego wierzyciela, tj. (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. i doręczony pełnomocnikowi powoda. Zdanie 3 art. 794 k.p.c. jasno wytycza granice kognicji sądu, dlatego należy zaaprobować powołane już powyżej stanowisko judykatury, że w omawianym postępowaniu sąd nie może (ponownie) badać, czy zachodzą przesłanki nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności ( post. SN z 23.6.1966 r., I PZ 28/66, OSNCP 1967, Nr 2, poz. 32; zob. też post. SA w K. z 21.1.2013 r., I ACz 2125/12, L. ). T. S. (red.), k.p.c. Komentarz. Art. 506–1217 . Tom II. Wyd. 2, W. 2023 ). Skoro o wydanie tytułu w miejsce utraconego wnioskuje następca prawny pierwotnego wierzyciela, koniecznym byłoby przeprowadzenie w toku tego postępowania, dodatkowego postępowania, a mianowicie postępowania klauzulowego i zbadanie, czy wnioskodawca w sposób prawidłowy wykazał następstwo prawne po pierwotnym wierzycielu. Zgodnie z wnioskiem procedowanym w przedmiotowej spawie - tytuł wykonawczy miałby być wydany na rzecz nowego wierzyciela, tj. G. V. Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w W. . Postępowanie o wydanie tytułu w miejsce utraconego nie przewiduje kumulacji roszczeń wnioskodawcy polegających z jednej strony na de facto zbadaniu przejścia uprawnień ( art.788 k.p.c. ), a z drugiej strony zbadaniu przesłanki utraty tytułu ( art.793 k.p.c. ). Brak jest ku temu podstawy prawnej. W tym miejscu w ocenie Sądu można również powołać stosunkowo nową uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2023r. w sprawie III CZP 151/22, w której Sąd stwierdził, że dalszy tytuł wykonawczy ( art. 793 k.p.c. ) może być wydany tylko wierzycielowi, który uzyskał tytuł wykonawczy na swoją rzecz. Sąd uzasadnił, że zasadą jest, że w postępowaniu klauzulowym sąd wydaje wierzycielowi tytuł wykonawczy tylko raz, w jednym egzemplarzu, aby nie dochodziło do nadużyć w związku z możliwością wielokrotnego egzekwowania zasądzonej nim należności. Ponadto zauważyć należy, to o czym już wspomniano, że art. 794 k.p.c. , nie określa zasad, z zachowaniem których w postępowaniu prowadzonym na jego podstawie miałoby dojść do stwierdzenia następstwa prawnego po wierzycielu lub dłużniku. Nie są one zatem objęte zakresem kognicji sądu w tym postępowaniu. Ustawodawca nie przewidział żadnych zmian stanu prawnego w tym zakresie, a to oznacza, że kwestie następstwa prawnego po wierzycielu lub dłużniku i wprowadzenie wypowiedzi o nim do tytułu wykonawczego rozstrzygać trzeba na podstawie art. 788 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, wniosek podlegał oddaleniu.