II 1 C 21/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy zabezpieczył powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, zawieszając postępowanie egzekucyjne w zakresie odsetek ustawowych za okres od 13 stycznia 2015 roku do 22 lutego 2017 roku, uznając je za przedawnione.
Powódka wniosła o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i zabezpieczenie poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, powołując się na przedawnienie roszczeń. Sąd Rejonowy, analizując przepisy k.p.c. i k.c., uznał, że roszczenie główne nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przerwały czynności egzekucyjne. Jednakże, sąd uwzględnił częściowo wniosek, zawieszając egzekucję w zakresie odsetek ustawowych za okres od 13 stycznia 2015 roku do 22 lutego 2017 roku, uznając je za przedawnione w tym zakresie.
Sprawa dotyczyła wniosku o zabezpieczenie powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Powódka E. Z. domagała się zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego M. S. w sprawie Km 254/20, powołując się na przedawnienie roszczeń objętych tytułem wykonawczym. Tytułem tym był wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2014 roku (sygn. akt VIII C 1900/13), któremu klauzula wykonalności została nadana 12 stycznia 2015 roku. Postępowanie egzekucyjne wszczęto 22 lutego 2020 roku. Sąd Rejonowy, opierając się na art. 730¹ § 1 k.p.c. i art. 125 k.c., rozważył kwestię przedawnienia. Stwierdził, że roszczenie główne nie uległo przedawnieniu, gdyż bieg terminu przedawnienia został przerwany przez złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności (12 stycznia 2015 roku) oraz przez złożenie wniosku egzekucyjnego (22 lutego 2020 roku). Jednakże, sąd uznał, że powódce udało się uprawdopodobnić przedawnienie części roszczenia odsetkowego. Odsetki za okres od dnia następującego po nadaniu klauzuli wykonalności (13 stycznia 2015 roku) do dnia poprzedzającego o trzy lata pierwsze czynności egzekucyjne (22 lutego 2017 roku) zostały uznane za przedawnione. W pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Roszczenie główne nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia został przerwany przez czynności podjęte przez wierzyciela. Jednakże, część roszczenia odsetkowego za okres od 13 stycznia 2015 roku do 22 lutego 2017 roku uległa przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach k.p.c. i k.c. dotyczących przerwania biegu przedawnienia przez czynności procesowe i egzekucyjne. Stwierdził, że złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności oraz wszczęcie postępowania egzekucyjnego przerwało bieg terminu przedawnienia dla roszczenia głównego. Dla roszczenia odsetkowego zastosowano 3-letni termin przedawnienia, licząc od dnia poprzedzającego o 3 lata pierwsze czynności egzekucyjne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
postanowienie
Strona wygrywająca
E. Z. (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Z. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 755 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych może polegać na zawieszeniu egzekucji.
k.c. art. 125 § 1
Kodeks cywilny
Roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat.
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 736 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 123 § 1
Kodeks cywilny
Bieg terminu przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia, ustalenia, zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie części roszczenia odsetkowego.
Odrzucone argumenty
Przedawnienie roszczenia głównego.
Godne uwagi sformułowania
powódka powołała się na fakt przedawnienia roszczeń objętych spornym tytułem wykonawczym bieg terminu przedawnienia został przerwany przez pozwanego wskutek złożenia wniosku egzekucyjnego powódce udało się jednak uprawdopodobnić fakt przedawnienia części roszczenia odsetkowego
Skład orzekający
Anna Braczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń objętych tytułem wykonawczym oraz przerwania biegu przedawnienia przez czynności egzekucyjne, a także zasady zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przerwania biegu przedawnienia i przedawnienia odsetek w kontekście postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o przedawnieniu w kontekście egzekucji komorniczej, co jest istotne dla prawników procesowych i osób zadłużonych.
“Czy dług można uznać za przedawniony, gdy komornik już wszczął egzekucję? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II 1 C 21/20 POSTANOWIENIE Dnia 4 maja 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny, Sekcja Egzekucyjna w składzie: Przewodniczący sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. Z. przeciwko B. (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w G. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego postanawia: 1. zabezpieczyć powództwo w ten sposób, że zawiesić postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt Km 254/20 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi M. S. przeciwko E. Z. w zakresie odsetek ustawowych od należności głównej za okres od dnia 13 stycznia 2015 roku do dnia 22 lutego 2017 roku; 2. oddalić wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie. Sygnatura akt II 1 C 21/20 Uzasadnienie do postanowienia z dnia 4 maja 2020 roku Wraz z pozwem o pozbawienie wykonalności (w całości) tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny wydanego w sprawie VIII C 1900/13 z dnia 28 kwietnia 2014 roku, powódka wniosła o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie (w całości) postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko niej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi M. S. w sprawie Km 254/20 – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie. Jak podstawę faktyczną powództwa i złożonego wniosku o jego zabezpieczenie powódka powołała się na fakt przedawnienia roszczeń objętych spornym tytułem wykonawczym ( pozew wraz z wnioskiem o zabezpieczenie k. 4 ). W dniu 28 sierpnia 2014 roku w sprawie VIII C 1900/13 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny wydał w sprawie z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. wyrok objęty żądaniem pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności procedowanego w przedmiotowej sprawie. Wyrok ten zapadł przeciwko E. Z. . Wyrokowi temu klauzula wykonalności została nadana w dniu 12 stycznia 2015 roku ( kopia tytułu wykonawczego k. 6-6v. ). Pismem z dnia 22 lutego 2020 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi M. S. zawiadomiła powódkę o wszczęciu przeciwko niej postepowania egzekucyjnego w sprawie Km 254/20 ( kopia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji k. 5 ). Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 730 1 par. 1 k.p.c. strona może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu. Definicję legalną interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia zawiera przepis art. 730 1 par. 2 k.p.c. istnieje on wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia, oprócz wskazania sposobu zabezpieczenia, powinien zawierać również uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek ( art. 736 par. 1 k.p.c. ). Stosownie do przepisu art. 755 § 1 pkt. 3 k.p.c. , zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych może polegać na zawieszeniu egzekucji. Jak wynika z treści art. 125 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat. Termin 6-letni opisany w w/w przepisie prawa w przedmiotowej sprawie jednak, wbrew stanowisku powódki, nie upłynął. Jak wynika bowiem z treści art. 123 § 1 k.p.c. bieg terminu przedawnienia przerywa się (pkt 1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Czynnościami takimi było niewątpliwie złożenie przez pozwanego wniosku o nadanie klauzuli wykonalności spornemu tytułowi egzekucyjnemu, co nastąpiło w dniu 12 stycznia 2015 roku. Kolejno bieg terminu przedawnienia został przerwany przez pozwanego wskutek złożenia wniosku egzekucyjnego w sprawie Km 254/20. Jak wynika z informacji przedstawionych przez powódkę wraz z pozwem (kopie powołanych powyżej dokumentów) pierwsze czynności egzekucyjne podjęte w w/w sprawie przez komornika sądowego datowane są na 22 lutego 2020 roku. Jak wynika z prostego porównania w/w dat, opisany w treści art. 125 k.c. termin 6-letni przedawnienia roszczenia głównego oraz kosztów postępowania nie upłynął (pomiędzy 12 stycznia 2015 roku, a 22 lutego 2020 roku). Powódce udało się jednak uprawdopodobnić fakt przedawnienia części roszczenia odsetkowego objętego spornym tytułem wykonawczym. Odsetkami tymi są odsetki należne pozwanemu za okres od dnia następującego po dniu nadania spornemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (13 stycznia 2015 roku) od dnia poprzedzającego o 3 lata ( art. 125 k.c. ) podjęcie przez komornika sądowego M. S. pierwszych czynności egzekucyjnych przeciwko powódce w sprawie Km 254/20 (22 lutego 2020 roku – 3 lata = 22 lutego 2017 roku). W pozostałym zakresie wniosek złożony przez powódkę o zabezpieczenie powództwa podlegał oddaleniu jako niezasadny i nieuprawdopodobniony. Mają pod uwagę powyższe, orzeczono jak w punkcie 1. (pierwszym) i 2. (drugim) sentencji postanowienia z dnia 4 maja 2020 roku. ZARZĄDZENIE 1. przesłać powódce odpis postanowienia z dnia 4 maja 2020 roku wraz z uzasadnieniem z pouczeniem o zażaleniu; 2. po wykonaniu punktu 1 zarządzenia – do dalszych decyzji referenta (wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI