II 1 C 111/14

Sygn. akt II 1 C 111/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 11 lutego 2016r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi Wydział II Cywilny Sekcja Egzekucyjna w składzie następującym: przewodniczący: SSR Kamil Kazimierczak protokolant: sekr. sąd. Magdalena Uławska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2016r. w Ł. sprawy z powództwa H. K. przeciwko (...) Bank (...) S.A. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy – bankowy tytuł egzekucyjny nr 583/14, wystawiony przez (...) Bank (...) S.A. dnia 29 stycznia 2014r., opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 27 lutego 2014r. w sprawie II 1 Co 926/14 – w całości, 2. zasądza od (...) Bank (...) S.A. na rzecz H. K. kwotę (...) ,- (dwa tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, 3. nakazuje ściągnąć od (...) Bank (...) S.A. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwotę (...) ,- (tysiąc pięćset tysiąc pięćset siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, od uiszczenia których powódka była zwolniona. II 1 C 111/14 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 22 maja 2014r. (data stempla biura podawczego) H. K. zażądała pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) , wystawionego przez (...) Bank (...) S.A. w G. , opatrzonego klauzulą wykonalności przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie II 1 Co 926/14 postanowieniem z dnia 27 lutego 2014r. Jako podstawę faktyczną powództwa wskazała, że nigdy nie ubiegała się o kredyt w pozwanym banku i w związku z tym nie poddawała się egzekucji. Pozwany bank nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Między osobą podającą się za H. K. a (...) Bankiem (...) S.A. zawarta została umowa kredytowa nr (...) , w oparciu o którą bank udzielił tej osobie kredytu w wysokości 24.4334,38 złotych. Opatrzono ją datą 1 lipca 2013r. Z oświadczenia załączonego do umowy wynikało poddanie się kredytobiorcy egzekucji do kwoty 48.868,76 złotych. Na podstawie umowy bank wypowiedział ją i wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, któremu Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi nadał klauzulę wykonalności sprawie II 1 Co 926/14 postanowieniem z dnia 27 lutego 2014r. Na podstawie uzyskanego w ten sposób tytułu wykonawczego pozwany bank wszczął egzekucję sądową. (bezsporne w świetle stanowisk stron i odpisu umowy k.6 – 8 i 7-9 akt II 1 Co 926/14 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, a także wyciągu z ksiąg bankowych i kopii wypowiedzenia umowy k. 3 – 4 tych akt) Podpis pod umową kredytu nie jest podpisem H. K. . W wyniku jej doniesienia w Prokuraturze Rejonowej Ł. w Ł. toczyło się postępowanie w sprawie o czyn z art. 270 §1 k.k. (fałszerstwo dokumentu – popisu pokrzywdzonej na umowie kredytowej) i 286 §1 k.k. (wyłudzenie), zakończone umorzeniem z uwagi na niewykrycie sprawcy. (dowód: pismo prokuratora k. 59 oraz dokumenty z akt 2 Ds. 2260/14 Prokuratury Rejonowej Ł. w Ł. , w szczególności opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego oraz postanowienia o umorzeniu dochodzenia – brak numerów kart) W świetle przytoczonych wyżej dowodów nie sposób uznać, że będącą podstawą wydania bankowego tytułu egzekucyjnego umowę zawarła powódka H. K. . Wynika to z udowodnionego faktu sfałszowania jej podpisu. Sąd zważył co następuje: Powództwo jest w całości uzasadnione. Podstawę powództwa stanowi przepis art. 840 §1 pkt 1 k.p.c. , w myśl którego dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu. Zauważyć należy, iż w przedmiotowej sprawie tytuł egzekucyjny nie jest orzeczeniem sądu, a więc w myśl cytowanego przepisu powód może powoływać się na okoliczności zaistniałe przed wydaniem tytułu, w tym na fakt, iż to nie on zawarł umowę będącą podstawą kwestionowanego bankowego tytułu egzekucyjnego. Zgodnie z treścią przepisu art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo Bankowe bankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji prowadzonej według przepisów kodeksu postępowania cywilnego po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności wyłącznie przeciwko osobie, która bezpośrednio z bankiem dokonywała czynności bankowej i złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji oraz gdy roszczenie objęte tytułem wynika bezpośrednio z tej czynności. W przedmiotowej sprawie powódka nie zawierała z bankiem żadnej umowy i nie poddawała się egzekucji, a więc bank nie powinien wystawić bankowego tytułu egzekucyjnego. Wystawienie tego tytułu miało miejsce wyłącznie z powodu wyłudzenia kredytu od banku przez nieustalonego oszusta. Z powyższych względów i na podstawie powołanych przepisów uwzględniono powództwo w całości. O kosztach orzeczono na mocy art. 98 §1 k.p.c. i art. 113 u.k.s.c.