ID-525584
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie o przekazaniu ściganego do innego państwa, umorzył postępowanie i uchylił środek zapobiegawczy z powodu uchylenia Europejskiego Nakazu Aresztowania.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie obrońcy na postanowienie o przekazaniu ściganego M. G. do R. na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania. Sąd stwierdził, że podstawowy dokument – Europejski Nakaz Aresztowania – został uchylony przez sąd wydający. W związku z tym, dalsze postępowanie stało się niedopuszczalne. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, umorzył postępowanie i uchylił środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji, obciążając Skarb Państwa kosztami.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie obrońcy na postanowienie Sądu Okręgowego w K. o przekazaniu M. G. do R. na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania. Wcześniej Sąd Apelacyjny uchylił część postanowienia Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie zmieniając środek zapobiegawczy z tymczasowego aresztowania na dozór policji. Po ponownym rozpoznaniu Sąd Okręgowy wydał postanowienie o przekazaniu M. G. do R. w celu przeprowadzenia postępowania karnego. Obrońca złożył zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów i wniósł o odmowę wydania ściganego. Sąd Apelacyjny stwierdził, że zażalenie nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu, ponieważ Europejski Nakaz Aresztowania, będący podstawą decyzji Sądu Okręgowego, został uchylony przez Sąd Rejonowy w W. W związku z tym, dalsze procedowanie stało się niedopuszczalne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. Ponieważ postępowanie zostało umorzone, odpadła podstawa do stosowania środka zapobiegawczego, w związku z czym uchylono dozór Policji. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie przekazania ściganego na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania nie może być kontynuowane po uchyleniu tego nakazu przez sąd wydający.
Uzasadnienie
Europejski Nakaz Aresztowania jest podstawą do przekazania ściganego. Jeśli ten nakaz zostanie uchylony, dalsze procedowanie w przedmiocie przekazania staje się niedopuszczalne, co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
M. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | ściganym |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Ujawnienie się negatywnej przesłanki procesowej obligującej do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie Skarbu Państwa kosztami postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 253 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607k § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607l § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607t § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607p § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Europejski Nakaz Aresztowania, będący podstawą przekazania, został uchylony. Dalsze procedowanie w przedmiocie przekazania stało się niedopuszczalne z uwagi na uchylenie podstawowego dokumentu.
Godne uwagi sformułowania
Skoro zatem (...) Nakaz Aresztowania, będący podstawą decyzji Sądu Okręgowego w K., został uchylony, to dalsze procedowanie w przedmiocie przekazania M. G. do R. celem przeprowadzenia wobec niego postępowania karnego stało się niedopuszczalne. Tym samym w niniejszym postępowaniu odwoławczym, zaktualizowała się negatywna przesłanka procesowa, o której mowa w art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., obligująca do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania. Z uwagi na prawomocne umorzenie niniejszego postępowania odpadła również jakakolwiek podstawa stosowania w tym postępowaniu wobec M. G. środka zapobiegawczego.
Skład orzekający
Marek Kordowiecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przedmiocie wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania w przypadku jego uchylenia przez sąd wydający."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia Europejskiego Nakazu Aresztowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje kluczową zasadę proceduralną dotyczącą Europejskiego Nakazu Aresztowania i jego podstawy prawnej. Jest to istotne dla prawników karnistów zajmujących się ekstradycją.
“Europejski Nakaz Aresztowania uchylony – postępowanie umorzone!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2023 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Prokuratora Prok. Rej. del. do Prok. Reg. Wojciecha Zysnarskiego po rozpoznaniu w sprawie M. G. ściganego europejskim nakazem aresztowania zażalenia obrońcy ściganego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia (...) r. w sprawie (...) o przekazaniu ściganego do R. na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez Sąd Rejonowy w W. ( A. W. ) z dnia (...) r. w sprawie o sygn. akt (...) na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. , art. 253 § 1 k.p.k. oraz art. 632 pkt 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł 1. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w sprawie przekazania ściganego M. G. do R. na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez Sąd Rejonowy w W. ( A. W. ) z dnia (...) r., sygnatura akt (...) ; 2. uchylić środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji, zastosowany wobec ściganego M. G. postanowieniem Sądu Apelacyjnego w P. z dnia (...) 3. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE T. . Sąd Apelacyjny, postanowieniem z dnia (...) r. wydanym w sprawie (...) , uchylił pkt 1 postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia (...) r. o sygn. akt (...) w przedmiocie przekazania M. G. do R. na podstawie (...) i w tym zakresie sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania. Jednocześnie Sąd zmienił zaskarżone postanowienie w pkt 2 w ten sposób, że uchylił tymczasowe aresztowanie i w miejsce tego środka zastosował wobec ściganego środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji, zobowiązując ww. do stawiennictwa w jednostce policji właściwej według miejsca zamieszkania jeden raz w tygodniu. Sąd Okręgowy w K. , po ponownym rozpoznaniu sprawy, postanowieniem z dnia (...) r. w sprawie (...) , na podstawie art. 607k § 1 k.p.k. , art. 607l § 1 k.p.k. w zw. z art. 607t § 1 k.p.k. , przekazał M. G. , z terytorium R. do R. w celu przeprowadzenia wobec niego postępowania karnego, zgodnie z Europejskim Nakazem Aresztowania wydanym przez Sąd Rejonowy w W. ( A. W. ) w dniu (...) r. w sprawie o sygnaturze akt (...) – z zastrzeżeniem zwrotnego przekazania celem wykonania ewentualnej kary pozbawienia wolności. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył obrońca ściganego, zaskarżając je w całości i zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, tj. art. 607p § 1 pkt 5 k.p.k. poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i brak odmowy wykonania (...) w sytuacji, w której przekazanie narusza prawa człowieka i obywatela. Podnosząc ww. zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wydanie postanowienia odmawiającego wydania ściganego, alternatywnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie obrońcy ściganego nie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu a to z przyczyn, jakie ujawniono w toku postępowania zażaleniowego. Jak wynika bowiem z dokumentów uzyskanych w toku postępowania zażaleniowego, Sąd Rejonowy w W. , postanowieniem z dnia (...) r., uchylił (...) Nakaz Aresztowania dotyczący ściganego obywatela polskiego M. G. , wydany w dniu (...) r. w sprawie o sygn. akt (...) . Skoro zatem (...) Nakaz Aresztowania, będący podstawą decyzji Sądu Okręgowego w K. , został uchylony, to dalsze procedowanie w przedmiocie przekazania M. G. do R. celem przeprowadzenia wobec niego postępowania karnego stało się niedopuszczalne ( vide : postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2018 r. w sprawie II AKz 237/18, LEX nr 3070017). Tym samym w niniejszym postępowaniu odwoławczym, zaktualizowała się negatywna przesłanka procesowa, o której mowa w art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. , obligująca do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania. Z uwagi na prawomocne umorzenie niniejszego postępowania odpadła również jakakolwiek podstawa stosowania w tym postępowaniu wobec M. G. środka zapobiegawczego i dlatego też w pkt 2 orzeczono o uchyleniu dozoru Policji zastosowanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w P. z dnia (...) r. w sprawie (...) . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 632 pkt 2 k.p.k. , obciążając nimi Skarb Państwa. M. K. Niniejsze postanowienie jest prawomocne i wykonalne z dniem (...) P. , dnia (...) Sędzia M. K. Pouczenie Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI