ID-503302
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wągrowcu skazał H.N. na karę łączną roku pozbawienia wolności za oszustwo i kradzież, nakazując naprawienie szkody pokrzywdzonym.
Oskarżony H.N. został uznany za winnego popełnienia dwóch przestępstw: oszustwa i przywłaszczenia sprzętu budowlanego (piły do betonu) oraz kradzieży z włamaniem do działki letniskowej, gdzie zrabowano kino domowe, elektronarzędzia i rowery. Sąd wymierzył mu karę łączną roku pozbawienia wolności oraz nakazał naprawienie szkody pokrzywdzonym D.L., D.I. i A.N. poprzez zapłatę odpowiednich kwot.
Sąd Rejonowy w Wągrowcu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie oskarżonego H.N. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa i przywłaszczenia, polegającego na wprowadzeniu w błąd D.L. co do możliwości wywiązania się z prac budowlanych, namówieniu go do wypożyczenia piły do betonu, którą następnie przywłaszczył i zastawił. Dodatkowo, oskarżony został uznany za winnego kradzieży z włamaniem do działki letniskowej, skąd zaborał kino domowe, elektronarzędzia, rowery i inne przedmioty. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za pierwsze przestępstwo i 6 miesięcy za drugie. Łącząc te kary, orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności. Ponadto, sąd nakazał oskarżonemu naprawienie szkody poprzez zapłatę 3.000 zł na rzecz D.I., 130 zł na rzecz D.L. oraz 3.550 zł na rzecz A.N. Oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego (zapłata za najem sprzętu) oraz przywłaszczenia powierzonej rzeczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. I. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| PHU (...) | spółka | pokrzywdzony |
| Lombard K2 A. K. sp.jaw. | spółka | inne |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 46 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1
Skład orzekający
Anna Filipiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa, przywłaszczenia i kradzieży."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu, bez nietypowych okoliczności czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to standardowy przypadek karny.
Dane finansowe
naprawienie_szkody: 3000 PLN
naprawienie_szkody: 130 PLN
naprawienie_szkody: 3550 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2024 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska przy udziale Prokuratora --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.03.2024 r. sprawy: H. N. s. A. i J. ur. (...) w W. PESEL (...) oskarżonego o to, że : I.w dniu 31 lipca 2023 r w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd D. L. co do możliwości i chęci wywiązania się z obietnicy dopuszczenia go do udziału w wykonywaniu rzekomo zleconych mu budowalnych prac zarobkowych oraz co do faktu nieposiadania dowodu osobistego namówił go do wypożyczenia w ramach umowy wynajmu sprzętu zawartej z PHU (...) z siedzibą w W. piły do cięcia betonu marki S. model (...) o wartości 3.000 zł i powierzenia mu tej rzeczy, którą następnie przywłaszczył sobie, zastawiając ją w Lombardzie K2 A. K. sp.jaw. z siedzibą w G. za kwotę 1.000 zł, czym działał na szkodę D. L. i D. I. ; tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 284 § 2 k.k. zw. z art. 11 § 2 k.k. II.w okresie od września 2023r do dnia 08 października 2023r w S. gm. (...) z terenu nieruchomości działki letniskowej znajdującej się przy ul. (...) na ROD Semafor, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów w postaci: kina domowego m-ki S. wraz z głośnikami wartości 300 zł, nożyc akumulatorowych w walizce wraz z ładowarką i dwoma akumulatorami m-ki (...) wartości 450 zł, szlifierki wielofunkcyjnej m-ki (...) wartości 400 zł, 4 szt. akumulatorów - baterii m-ki makita wraz z ładowarką wartości 1400 zł, kosiarki akumulatorowej m-ki makita wartości 900 zł, nożyc do żywopłotu m-ki M. wartości 350 zł, piły szablastej ogrodowej m-ki P. wartości 100 zł, roweru kross junior 24 wartości 200 zł, roweru górskiego m-ki B. wartości 600 zł, myjki ciśnieniowej koloru szarego wartości 150 zł oraz polerki samochodowej wartości 300 zł, powodując łączną wartość strat w wysokości 5.150 zł działając na szkodę A. N. ; tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. 1. oskarżonego H. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego w pkt I , z tym uzupełnieniem, że ustala, iż doprowadził w ten sposób pokrzywdzonego D. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zapłaty 130 zł za najem sprzętu wydanego oskarżonemu, a nadto, że na szkodę D. I. przywłaszczył sobie powierzoną mu rzecz w postaci piły do cięcia betonu marki S. model (...) – to jest popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności ; 2. oskarżonego H. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego w pkt II – to jest popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ; 3. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone powyżej kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności; 4. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego za przestępstwo opisane w pkt I wyroku obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 3.000 zł na rzecz D. I. i 130 zł na rzecz D. L. ; 5. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego za przestępstwo opisane w pkt II wyroku obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 3.550 zł na rzecz A. N. ; 6. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty. Sędzia Anna Filipiak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI